106/2017-12063(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9771/2016

г. Вологда

13 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по делу  

 № А05-9771/2016 (судья Кашина Е.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения:  166000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 151 826 руб.  

70 коп., в том числе 133 125 руб. 82 коп. долга по оплате коммунальных услуг и  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов  

 № 7 по улице Пырерко, № 21А по улице Ленина в городе Нарьян-Маре и 

18 700 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016 (с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано  

151 826 руб. 70 коп., в том числе 133 125 руб. 82 коп. долга и 18 700 руб. 

88 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016.  

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной  

жалобы сводятся к тому, что опосредованное отопление спорного помещения  через потолок не может быть признано выполнением обязательств по поставке  тепловой энергии на основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 18 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество в соответствии с решением собственников помещений  многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.02.2015, начиная с  01.03.2015 осуществляет управление жилым домом № 21А по ул. Ленина в  

г. Нарьян-Маре. 

Также Общество осуществляет управление многоквартирным жилым  домом № 7 по ул. Пырерко в г. Нарьян-Маре (протокол рассмотрения заявок   № 2 по извещению № 300714/2742289/02 от 01.09.2014).  

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые  помещения № 1,2,3,5 общей площадью 370,8 кв.м на цокольном этаже дома   № 7 по ул. Пырерко, а также нежилые помещения № 1-6 общей площадью  209,4 кв.м на первом этаже 6 секции дома № 21А по ул. Ленина.  

Договор управления между Обществом и Предпринимателем не  заключен.  

Между тем, в период с ноября 2015 года по июль 2016 года истец  предоставлял коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение) и обеспечивал услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества дома № 7 по ул. Пырерко и дома № 21А  по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре.  

Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома № 21А по  ул. Ленина истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.01.2016 № 526, от  01.01.2016 № 527, от 01.01.2016 № 528, от 30.04.2016 № 233, от 30.04.2016  

 № 234, от 13.05.2016 № 289, от 13.05.2016 № 290, от 31.05.2016 № 365, 

от 31.05.2016 № 366, от 30.06.2016 № 443, от 30.06.2016 № 444, от 31.07.2016   № 511, от 31.07.2016 № 512 на общую сумму 145 417 руб. 67 коп.  

Ответчик платежными поручениями от 14.09.2016 № 74, от 14.09.2016   № 75, от 14.09.2016 № 76, от 31.10.2016 № 96 оплатил оказанные услуги на  общую сумму 134 628 руб. 08 коп. Разницу в сумме 10 789 руб. 59 коп. истец  просит взыскать в качестве задолженности.  

Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома № 7 по ул.  Пырерко истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2015 № 682, от  31.12.2015 № 683, от 31.01.2016 № 62, от 31.01.2016 № 63, от 29.02.2016 № 131,  от 29.02.2016 № 132, от 31.03.2016 № 196, от 31.03.2016 № 197, от 30.04.2016  

 № 235, от 30.04.2016 № 236, от 31.05.2016 № 354, от 31.05.2016 № 355, от  30.06.2016 № 431, от 30.06.2016 № 432, от 31.07.2016 № 509, от 31.07.2016  

 № 510 на общую сумму 308 032 руб. 10 коп. 

Ответчик платежными поручениями от 31.05.2016 № 49, от 31.05.2016   № 50, от 29.11.2016 № 111, от 29.11.2016 № 109, от 29.11.2016 № 110,  

от 29.11.2016 № 108 перечислил истцу 286 792 руб. 97 коп. в счет оплаты услуг  водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию, включая текущий  период (до октября 2016 года). Оплата распределена истцом в соответствии с  назначением, указанным в платежных поручениях.  

Ответчиком не внесена плата за отопление помещения, расположенного в  доме № 7 по ул. Пырерко за период с ноября 2015 года по июль 2016 года.  Задолженность ответчика по услугам отопления составила 122 336 руб. 23 коп.  

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 133 125 руб. 82 коп.  задолженности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.  

Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать  принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  

собственности, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого  указания закона.  

Таким образом, поскольку спорное нежилые помещения принадлежат  Предпринимателю, истец обоснованно предъявил исковые требования к нему,  как к собственнику спорных помещений.  

Ответчик, являясь в спорный период собственником нежилых  помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе,  путем внесения платы за отопление.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего  Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Следовательно, истец, являясь управляющей компанией по отношению к  соответствующим домам, в которых находятся принадлежащие ответчику  помещения, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников  помещений в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору  управления многоквартирных домов.  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно расчету истца объем услуги по отоплению определен  расчетным способом в соответствии с пунктом 43 Правил № 354, стоимость  услуги за заявленный период составила 133 125 руб. 82 коп.  

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, в заявленном  истцом и подтвержденном документально размере, исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Суд первой инстанции исследовал ссылку ответчика на отсутствие  радиаторов отопления в спорных помещениях, пришел к верному выводу о том,  что указанное обстоятельство не исключает получение тепловой энергии в  помещениях от общедомовых сетей. При этом суд верно указал, что  общедомовые трубопроводы системы отопления являются, применительно к  помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством  которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает  обязанность ее оплаты.  

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований; несостоятельны, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу  ответчика следует оставить без удовлетворения.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 

2016 года по делу № А05-9771/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи И.А. Чапаев 

ФИО1