ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6081/2017

16 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу № А15-6081/2017 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ОАО «Махачкалатеплосервис» (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, 

об оспаривании отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росреестра по РД с требованиями:

- о признании незаконным отказ в государственной регистрации права от 08.09.2017 №05/140/012/2017-10501 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на объект недвижимости (котельная) с кадастровым номером 05:40:000041:8154, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ж/д вокзала;

- об обязании  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости (котельная) с кадастровым номером 05:40:000041:8154, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ж/д вокзала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в связи с отсутствием у МУП «Махачкалатеплосервис» зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, права собственности  ОАО «Махачкалатеплосервис» на это имущество не может быть зарегистрировано регистрирующим органом, так как отсутствует регистрация права хозяйственного ведения у правопредшественника МУП «Махачкалатеплосервис».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, так как судом неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ); у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа обществу в осуществлении государственной регистрации права собственности, поскольку общество создано в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ оно становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт; спорное имущество включено в передаточный акт, следовательно, иных документов от общества для регистрации его права собственности не требуется; ранее Управлением Росреестра на основании аналогичного передаточного акта были осуществлены действия по регистрации права собственности общества на ряд объектов недвижимости (котельных) без наличия государственной регистрации права хозяйственного ведения за правопредшественником.

В отзыве на апелляционную жалобу управление выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, главой города Махачкалы 26.12.2007 вынесено постановление №2928 «О приватизации муниципальных предприятий «Махачкалинские городские электрические сети», «Махачкалинский горводоканал», «Махачкала теплоэнерго» и «Махачкалатеплосервис» путем преобразования в открытые акционерные общества.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Махачкалы от 28.05.2008 №195 определены условия приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплоэнерго» путем преобразования в открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» с уставным капиталом 146 978 000 руб., состоящим из 1 469 780 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой акции по 100 руб. Этим же распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплосервис», согласно приложению №1. В приложении №1 в составе приватизируемых объектов недвижимости также  включено и здание Котельной  «СКЖД» 2002 года постройки, остаточной балансовой стоимостью 255362 руб.

Заявитель считая, что указанный объект недвижимости в соответсиви с указанными ненормативными правовыми актами по итогам приватизации муниципального предприятия перешло в его собственность 05.06.2017 обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000041:8154, расположенный по адресу РД, г. Махачкала, в районе ж/д вокзала.

Уведомлением от 09.06.2017 за № 05/140/012/2017-10501 государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости  была приостановлена до 09.09.2017.  В уведомлении основаниями приостановления государственной регистрации права указаны:

1) В реестре прав отсутствует зарегистрированное право правопредшественника АО «Махачкалатеплосервис», а именно документы, свидетельствующие о возникновении у МУП «Махачкалатеплосервис» права на объекты недвижимости в составе приватизируемого имущества.

2) Не подтверждены полномочия лица подавшего заявление о регистрации права.

28.06.2017 и 17.08.2017 заявитель представил в Управление Росреестра по РД дополнительные документы для государственной регистрации права, а именно нотариально удостоверенную доверенность от 24.06.2017,.

Сообщением от 08.09.2017 за № 05/140/012/2017-10501 Управление отказало в государственной регистрации спорного имущества, в связи с неустранением замечаний, указанных в уведомлении о приостановлении осуществления государственной регистрации права, а именно в связи с отсутствием в реестре зарегистрированного права правопредшественника ОАО «Махачкалатеплосервис», а именно документов, свидетельствующих о возникновении у МУП «Махачкалатеплосервис» права на объект недвижимости в составе приватизируемого имущества.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая отказ Управления в осуществлении регистрации права собственности незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил указанный отказ в арбитражном суде, а также заявил об обязании осуществить указанную регистрацию права аренды.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (возникновения, изменения, перехода, прекращения) закреплена в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Федеральным законом N 178-ФЗ установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (пункт 1 статьи 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что спорный объект недвижимости согласно договору №54 от 15.04.2008 и акту передачи (приложение №1 к договору №54 от 15.04.2008) передан в хозяйственное ведение МУП «Махачкалатеплосервис» в 2008 году.

Таким образом, поскольку спорное имущество в хозяйственное ведения МУП «Махачкалатеплосекрвис» передано в 2008 году – после введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то указанное право у МУП «Махачкалатеплосекрвис»  в 2008 году могло возникнуть после осуществления в установленном законом порядке его государственной регистрации.

Судом установлено не осуществление после передачи в хозяйственное ведение МУП «Махачкалатеплосекрвис»  в 2008 году государственной регистрации указанного права. Отсутствие в едином государственной реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного ранее возникшего права хозяйственного ведения у МУП «Махачкалатеплосервис» установлено Управлением Росреестра по РД при  рассмотрении заявления общества о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Правильно применяя вышеизложенные нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, отсутствие у МУП «Махачкалатеплосервис» зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества обоснованно указал, что права собственности  ОАО «Махачкалатеплосервис» на это имущество не может быть зарегистрировано регистрирующим органом, в связи, с чем признал законным оспариваемый отказ. 

Довод общества о регистрации Управлением Росреестра на основании аналогичного передаточного акта права собственности общества на другие объекты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правомерность действий регистрирующего органа в отношении указанных объектов не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу № А15-6081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова