АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2717/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, филиала № 17 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-2717/2022, установил следующее.

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – районный отдел) и судебному приставу-исполнителю районного отдела ФИО1 (далее – судебный пристав) с заявлением об оспаривании постановления от 13.12.2021 № 23046/21/532928 об объединении исполнительного производства в сводное № 4757/15/23046-СД по должнику (далее – постановление от 13.12.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, филиал № 17 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Гейзер», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «НЭСК-электросети»

Решением от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, у судебного пристава имелись основания, предусмотренные статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для объединения исполнительных производств в сводное. Предприятием не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований; не доказан факт дублирования исполнительных производств в рамках сводных № 4757/15/23046-СД, № 73411/18/23046-СД; наличие дублирующих мер по аресту кассы предприятия. Поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона, а также нарушение прав предприятия, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение от 22.03.2022 отменено: признано недействительным постановление судебного пристава от 13.12.2021 № 23046/21/532928 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ. Апелляционный суд указал, что постановлением судебного пристава от 04.06.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД в отношении предприятия введена принудительная мера в виде ограничения расходных операций по кассе в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 8 592 182 рублей 05 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. 16.12.2020 судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД рассмотрел и удовлетворил ходатайство о снижении размера удержания со 100% до 90%. По состоянию на 09.09.2021 остаток не исполненных предприятием обязательств по сводному исполнительному производству № 73411/18/23046-СД составил 44 606 200 рублей 78 копеек. Таким образом, судебным приставом в отношении одного и того же должника – предприятия, по разным сводным исполнительным производствам одной категории, применяются разные по степени строгости принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Действия судебного пристава указывают на избирательность совершения исполнительных мер и применения мер принудительного исполнения в зависимости от состава каждого сводного исполнительного производства. Нормативного обоснования возможности существования одновременно в отношении одного должника двух сводных исполнительных производств равной категории, управлением не представлено. Возможность самостоятельно судебному приставу избирать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по сводным исполнительным производствам № 73411/18/23046-СД и № 4757/15/23046-СД, приводит к нарушению прав должника в части соблюдения своевременности исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с очередностью.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, оставить в силе решение от 22.03.2022, указывая, что объединение в сводное допускается только в отношении возбужденных и не исполненных производств имущественного характера. Принуждение должника совершить некие действия не может стать предметом сводного исполнительного производства. Все действия, которые совершает судебный пристав в пределах объединенного сводного исполнительного производства, автоматически распространяется на каждое дело, включенное в его состав. Объединенные дела остаются самостоятельными в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительное производство из состава сводного исполнительного производства может быть окончено, прекращено, приостановлено по своим основаниям. Постановление от 13.12.2021 № 23046/21/532928 издано компетентным лицом, уполномоченным на его принятие; передача сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД, в рамках которого оспаривается постановление, обусловлено сложностью, большим объемом исполнительного производства, осуществлено в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований, применительно к положениям части 3 статьи 34.1 Закона № 229-ФЗ, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Объединение исполнительных производств в сводное не меняет сути исполнения, сумма задолженности остается прежней. Рассмотрение каждого отдельно затруднит процесс исполнения, более того, с учетом установленной законом очередности взыскания может сделать невозможным исполнение исполнительных документов, чем могут быть нарушены интересы взыскателя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого апелляционным судом по делу судебного акта, отметив, что заинтересованным лицом устранено несоответствие закону № 229-ФЗ, путем объединения всех исполнительных производств имущественного характера в одно сводное исполнительное производство № 73411/18/23046-СД.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 18.04.2018 в Крымском районном отделе судебных приставов сформировано сводное исполнительное производство № 4757/15/23046-СД в отношении предприятия как должника, в состав которого вошли исполнительные производства: № 25664/16/23046-ИП, 34116/16/23046-ИП, 3413/17/23046-ИП, 58860/17/23046-ИП, 67990/20/23046-ИП, 32935/17/23046-ИП, 34644/17/23046-ИП, 1107565/21/23046-ИП, 67983/20/23046-ИП.

5 октября 2018 года в состав сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД присоединены исполнительные производства: № 67982/20/23046-ИП, 67981/20/23046-ИП, 67980/20/23046-ИП, 67979/20/23046-ИП, 38285/18/23046-ИП, 43307/18/23046-ИП, 43765/18/23046-ИП, 43780/18/23046-ИП, 67978/20/23046-ИП, 43811/18/23046-ИП, 67977/20/23046-ИП, 43818/18/23046-ИП, 53287/18/23046-ИП, 57428/18/23046-ИП, 58488/18/23046-ИП.

30 января 2020 года сформировано сводное исполнительное производство № 73411/18/23046-СД в отношении предприятия как должника, в состав которого вошло исполнительное производство № 3734/20/23046-ИП.

28 февраля 2020 года в состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД присоединено исполнительное производство № 56437/20/23046-ИП.

25 августа 2020 года в состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства: № 34644/17/23046-ИП; 67982/20/23046-ИП, 73411/18/23046-ИП, 98264/19/23046-ИП.

4 декабря 2020 года в состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства: № 115463/19/23046-ИП, 11959/19/23046-ИП, 121648/19/23046-ИП, 13998/13/46/23-ИП 253/20/23046-ИП, 25664/16/23046-ИП, 3413/17/23046-ИП, 34278/19/23046-ИП, 41169/19/23046-ИП, 4196/20/23046-ИП, 45321/19/23046-ИП, 5859/17/23046-ИП, 5860/17/23046-ИП, 63451/20/23046-ИП, 67981/20/23046-ИП, 67983/20/23046-ИП, 67984/20/23046-ИП, 67986/20/23046-ИП, 67987/20/23046-ИП, 67991/20/23046-ИП, 67994/20/23046-ИП, 68417/19/23046-ИП, 69484/20/23046-ИП, 69494/20/23046-ИП, 69496/20/23046-ИП, 69497/20/23046-ИП, 69498/20/23046-ИП, 69499/20/23046-ИП, 69500/20/23046-ИП, 69501/20/23046-ИП, 69502/20/23046-ИП, 69503/20/23046-ИП, 69504/20/23046-ИП, 69505/20/23046-ИП, 69506/20/23046-ИП, 69507/20/23046-ИП, 69508/20/23046-ИП, 69509/20/23046-ИП, 69510/20/23046-ИП, 69511/20/23046-ИП, 69512/20/23046-ИП, 69513/20/23046-ИП, 69514/20/23046-ИП, 69515/20/23046-ИП, 69516/20/23046-ИП, 69517/20/23046-ИП, 75994/18/23046-ИП, 79020/18/23046-ИП, 81229/18/23046-ИП, 82546/20/23046-ИП, 85370/19/23046-ИП, 9861/19/23046-ИП, 9864/19/23046-ИП.

27 января 2021 года в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства № 101111/20/23046-ИП и № 97432/20/23046-ИП.

24 июня 2021 года в состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства № 67985/20/23046-ИП и № 67988/20-23046-ИП.

16 сентября 2021 года в состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства № 12449/21/23046-ИП, 15928/20/23046-ИП, 1656/21/23046-ИП, 26255/21/23046-ИП, 30624/21/23046-ИП, 32935/17/23046-ИП, 41165/19/23046-ИП, 50631/21/23046-ИП, 50708/21/23046-ИП, 5102/21/23046-ИП, 5393/21/23046-ИП, 5397/21/23046-ИП, 5399/21/23046-ИП, 5403/21/23046-ИП, 5406/21/23046-ИП, 5407/21/23046-ИП, 5409/21/23046-ИП, 5411/21/23046-ИП, 5412/21/23046-ИП, 55902/21/23046-ИП, 55903/21/23046-ИП, 55904/21/23046-ИП, 55905/21/23046-ИП, 55921/21/23046-ИП, 55942У21/23046-ИП, 55943/21/23046-ИП, 55944/21/23046-ИП, 55945/21/23046-ИП, 55946/21/23046-ИП, 58615/21/23046-ИП, 58617/21/23046-ИП, 58619/21/23046-ИП, 58623/21/23046-ИП, 58669/21/23046-ИП, 59219/21/23046-ИП, 59220/21/23046-ИП, 59221/21/23046-ИП, 67977/20/23046-ИП, 67979/20/23046-ИП, 67980/20/23046-ИП, 67990/20/23046-ИП, 68404/21/23046-ИП, 69469/21/23046-ИП, 82200/21/23046-ИП, 82202/21/23046-ИП, 82204/21/23046-ИП, 82205/21/23046-ИП, 83443/21/23046-ИП.

17 ноября 2021 года в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства: № 29327/21/23046-ИП, 86999/21/23046-ИП, 87140/21/23046-ИП, 89915/21/23046-ИП, 95465/21/23046-ИП, 95507/21/23046-ИП, 95508/21/23046-ИП.

21 ноября 2021 года в состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД присоединено исполнительное производство № 107565/21/23046-ИП.

22 ноября 2021 года в состав сводного исполнительного производства № 4757/15-23046-СД присоединены исполнительные производства: № 106856/21/23046-ИП, 67986/20/23046-ИП, 67984/20/23046-ИП, 67983/20/23046-ИП, 58488/18/23046-ИП.

13 декабря 2021 года в состав сводного исполнительного производства № 4757/15-23046-СД присоединены исполнительные производства: № 67985/20/23046-ИП, 67987/20/23046-ИП, 34644/17/23046-ИП, 32935/17/23046-ИП, 27607/17/23046-ИП, 67991/20/23046-ИП, 3413/17/23046-ИП, 67988/20/23046-ИП, 67993/20/23046-ИП, 67994/20/23046-ИП, 5860/17/23046-ИП, 7589/18/23046-ИП, 67989/20/23046-ИП. 

28 ноября 2022 года в состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства: № 107565/21/23046-ИП, 104846/21/23046-ИП, 120339/21/23046-ИП, 15028/22/23046-ИП, 15029/22/23046-ИП, 2148/21/23046-ИП, 35670/21/23046-ИП, 36237/14/23046-ИП, 37500/21/23046-ИП, 41256/21/23046-ИП, 66254/20/23046-ИП, 84375/20/23046-ИП, 84376/20/23046-ИП, 85677/20/23046-ИП. 

18 мая 2022 года в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства: № 1280/22/23046-ИП, 32023/22/23046-ИП, 33031/22/23046-ИП, 33033/22/23046-ИП, 33179/22/23046-ИП, 34054/22/23046-ИП, 34438/22/23046-ИП, 49652/22/23046-ИП.

24 июня 2022 года в состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства: № 74136/22/23046-ИП и № 74157/22/23046-ИП. 

1 августа 2022 года в состав сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД присоединены исполнительные производства: № 55891/22/23046-ИП, 55892/22/23046-ИП, 55893/22/23046-ИП, 55894/22/23046-ИП, 55895/22/23046-ИП, 55897/22/23046-ИП, 81670/22/23046-ИП.

12 января 2022 года предприятие получило в электронном виде постановление судебного пристава об объединении исполнительных производств в сводное № 4757/15/23046-СД.

Посчитав, что постановление судебного пристава от 13.12.2021 № 23046/21/532928 об объединении исполнительного производства № 4757/15/23046-СД в сводное по должнику является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Исходя из положений статей 198 – 201 Кодекса для признания незаконными действий (решений) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип законности. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона № 118) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями Судебный пристав, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ. 

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство. 

В пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. 

Частью 1 статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно 64 Закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд указал, что действия судебного пристава указывают на избирательность совершения исполнительных мер и применения мер принудительного исполнения в зависимости от состава каждого сводного исполнительного производства. Нормативного обоснования возможности существования одновременно в отношении одного должника двух сводных исполнительных производств равной категории заинтересованным лицом не приведено. Положения Закона № 229-ФЗ не содержат нормы, позволяющей в отношении одного должника ведение нескольких сводных исполнительных производств одной категории и самостоятельный выбор судебным приставом строгости меры принудительного исполнения в зависимости от состава сводных исполнительных производств. Возможность самостоятельно судебному приставу избирать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по сводным исполнительным производствам № 73411/18/23046-СД и № 4757/15/23046-СД, приводит к нарушению прав должника в части соблюдения своевременности исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с очередностью.

Суд округа полагает, что по итогам исследования представленных доказательств с учетом всех обстоятельств данного конкретного спора, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление предприятия.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-2717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов