СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-26253/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10402/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС»« на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26253/2023 (судья Чернова О.В.) по иску акционерного общества «Элевел Инженер» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС»« (644100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Элевел Инженер» (далее - АО «Элевел Инженер», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (далее - ООО ПСФ «ЭДС», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1312/2ВНА от 13.12.2021 в сумме 7 733 304 рублей 46 копеек, неустойки за период с 12.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 336 263 рублей 50 копеек, с дальнейшим начислением с 08.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с компании в пользу общества задолженности по договору поставки № 1312/2ВНА от 13.12.2021 в сумме 7 733 304 рублей 46 копеек, неустойки за период с 12.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 336 263 рублей 50 копеек, с дальнейшим начислением с 08.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 348 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); от истца не последовало ответов по направленным ответчиком предложениям об урегулировании спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Элевел Инженер» (доставщик) и ООО ПСФ «ЭДС» (покупатель) был заключен договор поставки № 1312/2ВНА, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2023 (далее - договор), согласно условий которого поставщик обязуется поставить электротехнические товары, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в заявках, товарных накладных или универсальных передаточных документах, счетах на оплату товара.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2023, покупатель обязуется оплатить товар следующим образом: 100% от суммы настоящего дополнительного соглашения, что составляет 7 733 304,46 рублей в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом поставлен товар на сумму 7 733 304,46 рублей, что подтверждается УПД № ЭИ00-0047364 от 12.05.2023 на сумму 3 073 536,41 руб., УПД № ЭИ00-0053286 от 23.05.2023 на сумму 590 186,91 руб., УПД № ЭИ00-0082172 от 03.08.2023 на сумму 4 069 581,14 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направил претензии от 20.07.2023, 03.08.2023, 05.09.2023 с требованием погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и неоплаты спорного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% об общей суммы товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательства по оплате товара.

Поставщиком принято решение о снижении неустойки до размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки рассчитан исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 336 263,50 рублей.

Снижение истцом неустойки в одностороннем порядке является правом стороны, указанная правовая реакция на нарушение договорных правоотношений не опосредует ущемление прав контрагента (ответчика).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки до 119 765,08 руб. с дальнейшим начислением исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической уплаты задолженности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков поставки товара в размере 0,5% за каждый день просрочки, при этом ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части, а истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1% обычно применяемой в хозяйственном обороте между юридическими лицами, что значительный размер неустойки является следствием действий самого ответчика по неоплате всего поставленного товара в размере 7 733 304,46 рублей, который ответчик не оплатил, ссылаясь на неисполнение финансовых обязательств со стороны своего контрагента, что не является основанием для освобождения либо снижения размера неустойки, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере в сумме 336 263 рублей 50 копеек.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка России, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений Постановления №7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания неустойки на сумму долга начиная с 08.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апеллянта о поведении истца, отказывающегося заключать мировое соглашение, а равно согласования графика погашения задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Понуждение к заключению мирового соглашения не допускается, это должно быть добровольное, свободное волеизъявление сторон.

При этом отказ истца от заключения мирового соглашения, а равно согласования графика погашения задолженности не может рассматриваться как нарушение статьи 10 ГК РФ. При отсутствии доказательств причинения вреда, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца отклонения от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС»« (ОГ ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                     Д.Н. Аюшев

ФИО1