Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-193751/21-133-1056

г. Москва

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть 11.11.2021 г. 

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-КРАН" (111123, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, СТР. 32, ПОМЕЩ. 252, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА, 23, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.04.2019 г. №410 на оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование грузопассажирского подъемника Alimak в размере 824 783,90 руб., неустойки в размере 136 035, 81 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-КРАН" обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС"  о взыскании  задолженности по договору от 15.04.2019 г. №410 на оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование грузопассажирского подъемника Alimak в размере 824 783,90 руб., неустойки в размере 136 035, 81 руб.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен, поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

11.11.2021 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "КОРТЕКС" посредством заполнения электронной формы через систему подачи документов «Мой арбитр» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования,  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «С-Кран» (истец, исполнитель) и ООО «Кортекс» (ответчик, заказчик) заключен договор  от 15.04.2019 г. №410 на оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование грузопассажирского подъемника Alimak в количестве 1 единицы (далее – Договор). 

Свои обязательства по оказанию услуг пользования грузопассажирскими подъемниками Истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в надлежащий срок, Ответчик свои обязательства перед Истцом по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнил.

Пунктом 1.1.4. Договора установлен срок оказания услуг с момента подписания договора по 31.12.2019 г. 

 Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в указанный период ООО «С-Кран» были оказаны услуги на общую сумму 2 075 35,10 руб., что подтверждается следующими документами: Акт оказанных услуг №136 от 06.05.2019 на сумму 180 000,00 рублей; Акт оказанных услуг №137 от 31.05.2019 на сумму 35 000,00 рублей; Акт оказанных услуг №138 от 31.05.2019 на сумму 138 387,10 рублей; Акт оказанных услуг №139 от 31.05.2019 на сумму 31 900,00 рублей; Акт оказанных услуг №153 от 30.06.2019 на сумму 165 000,00 рублей; Акт оказанных услуг №165 от 30.06.2019 на сумму 89 320,00 рублей; Акт оказанных услуг №172 от 31.07.2019 на сумму 165 000,00 рублей; Акт оказанных услуг №213 от 31.08.2019 на сумму 165 000,00 рублей; Акт оказанных услуг №222 от 31.08.2019 на сумму 89 320,00 рублей; Акт оказанных услуг №254 от 30.09.2019 на сумму 165 000,00 рублей; Акт оказанных услуг №255 от 30.09.2019 на сумму 86 130,00 рублей; Акт оказанных услуг №339 от 31.10.2019 на сумму 59 450,00 рублей;Акт оказанных услуг №282 от 31.10.2019 на сумму 165 000,00 рублей; Акт оказанных услуг №284 от 31.10.2019 на сумму 38 280,00 рублей; Акт оказанных услуг №340 от 30.11.2019 на сумму 165 000,00 рублей; Акт оказанных услуг №341 от 30.11.2019 на сумму 98 600,00 рублей; Акт оказанных услуг №342 от 08.12.2019 на сумму 42 581,00 рублей; Акт оказанных услуг №343 от 08.12.2019 на сумму 26 390,00 рублей;Акт оказанных услуг №344 от 09.12.2019 на сумму 170 000,00 рублей.

Перечисленные акты подписаны обеими сторонами, согласно актам услуги оказаны полностью и в срок, ООО «Кортекс» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно пункту 2.8. Договора оплата оказываемых услуг осуществляется в три этапа:

а) за комплекс работ по доставке и монтажу подъемника на объекте - предоплатой в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета;

б) за комплекс работ по демонтажу и вывозу подъемника с объекта - предоплатой в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета;

в) за оказанные услуги и выполненные работы за текущий месяц - до 15 числа следующего месяца за отчетным.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Кортекс» перед ООО «С-Кран» по Договору по состоянию на 07.09.2021 г. составляет 824 783,90 руб. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением требований законов и других нормативных актов, а односторонний отказ от принятых на себя обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец обращался в адрес Ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензия исх. № 91 от 17.06.2021), однако Ответчик ответных действий не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании 824 783,90 руб. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.4.  Договора за просрочку оплаты оказанных услуг, ООО «С-Кран» вправе начислить и взыскать с ООО «Кортекс» неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период по 07.09.2021 составляет 136 035,81 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорный размер неустойки (0,1% в день) не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким. Размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договоров, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, кроме того, размер неустойки ограничен 10%.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 136 035,81 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор № 31 от 01.09.2021, платежное поручение №  № 72 от 08.09.2021).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 15 000 руб. Ответчиком относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя возражений не сделано.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА, 23, СТР.2, , ОГРН: 1107746508396, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 7718811520) в пользу истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-КРАН" (111123, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, СТР. 32, ПОМЕЩ. 252, ОГРН: 1107746807398, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 7719761007) задолженность в размере 824 783,90 руб., неустойку в размере                           136 035, 81 руб.,  15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также                             22 516 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.В. Михайлова