АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2177/2022

г. Астрахань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Трансметалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к  Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130 700 руб.,

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ Администрация г. Астрахани,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №10 от 04.04.2022 г., диплом 137724 4563041 рег. номер 005 от 01.03.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Трансметалл» обратилось в суд к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130 700 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ФКУ Администрация г. Астрахани.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании 23.06.2022 г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В установленный арбитражным судом срок денежные средства на депозитный счет суду не внесены, таким образом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,  суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 года в 22:50 по адресу ул.Матюшенко д.1 г Астрахань, произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину, в результате чего транспортное средство марки BMW 530D г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе определением от 06.05.2021 г. № 30МВ 069897 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ПКФ «Трансметалл» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, осмотр транспортного средства состоялся 25.05.2021 года в 11:00, о проведении которого ответчик был извещен, но не явился. 

Согласно экспертного заключения №071-06-А/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130700 рублей, стоимость проведение независимой экспертизы составляет 5 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «Трансметалл»  направил в адрес УКХБ администрации города Астрахани претензию о возмещении материального ущерба. 

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что 06.05.2021 г. в 22 час. 50 мин. по адресу ул.Матюшенко д.1 г Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530D г/н 

<

***> под управлением ФИО4, в ходе которого, транспортное средство совершило наезд на выбоину в дорожном полотне, не отвечающая требованием ГОСТа.

На участке дороги по ул. Матюшенко д.1, где произошло ДТП, имелась выбоина- яма, размер которой существенно превышает допустимые нормы ГОСТа Р-50597-93, и наличие которой стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, возложенные на Администрацию г.Астрахани функции по обслуживанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляются.

Автомобильная дорога по ул.Матюшенко д.1 г. Астрахани, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 03.09.2015 №79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения: содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»; установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения; создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»; взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

ГОСТом Р 50597-2017 установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см. 

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что спорная выбоина имеет размер 150 х100 х10.

Следовательно, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул.Матюшенко д.1 имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТа Р 50597-2017. 

Из схемы ДТП не усматривается наличие каких-либо дорожных знаков, ограждений.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. 

В подтверждение факта наличия повреждений вышеуказанного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» от 07.06.2021 г. № 071-06-А/21.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд принимает во внимание заключение, составленное ООО «Астраханская независимая оценка», по результатам экспертного заключения проведенной истцом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В период рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В установленный арбитражным судом срок денежные средства на депозитный счет суду не внесены, экспертами согласие на проведение экспертизы без предварительной оплаты не дано, в связи с этим на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на Муниципальном образовании «Город Астрахань», поскольку в соответствии с Уставом Муниципального образования «Город Астрахань» к вопросам местного значения г.Астрахани относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения  в границах г.Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства  путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

   На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗО безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

 Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой местного значения. 

На основании пункта 2.1.5 Положения об УКХБ администрации города Астрахани, утвержденного решением Городской Думы от 03.09.2015 № 79, в полномочия Управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения: 

Вместе с тем наделение ответчика функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице УКХБ администрации города Астрахани.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 130 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  оценки в размере 5 000 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №071-06-А/21 от 07.06.2021 г.

В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками. 

Основания для снижения суммы, выплаченной истцом эксперту, суд не находит.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, суд относит расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №18 от 08.02.2021 г. на ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 13.05.2021 г, заключенный между ООО ПКФ «Трансметалл» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, состоящие из изучения и анализа представленных Заказчиком документов, проработки возможных вариантов решения спорного вопроса, подготовки документации, претензий, пояснений, возражений, ходатайств и судебной защиты прав Заказчика на первой инстанции по делу о возмещении ущерба причиненного ООО ПКФ «Трансметалл» в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2021 г. по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер №3 от 13.05.2021 г. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (25.05.2022 г., 23.06.2022 г., 10.08.2022 г.)

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) отвечает принципу разумности и обоснованности.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 921 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации  муниципального образования  "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО  ПКФ "Трансметалл" сумму ущерба в размере   130 700 руб., расходы на оказание услуг оценки в размере  5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 921 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина