№ 09АП-21236/2023

Дело № А40-228619/22

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества "ГАЗСТРОЙПРОМ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 

по делу № А40-200754/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ФИО2, 4. ФИО3 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.02.2022, ФИО5 по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.03.2023,

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГАЗСТРОЙПРОМ" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обязании в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по проведению технической и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:27:020801:1663 и 54:23:021701:1371.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023, ответчик и третье лицо ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Томск» (принципал) и ООО «Газпром инвест» (агент) заключен агентский договор от 22.11.2019 № 01/1387/19, по условиям которого, ООО «Газпром инвест» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «Газпром трансгаз Томск» обеспечить организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Томск». 

В соответствии с условиями агентского договора от 22.11.2019 № 01/1387/19 и на основании агентского поручения на организацию работ по КР от 24.04.2020 № 40- КР-ЛЧ-20 к ему (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 3) ООО «Газпром инвест» приняло на себя обязательство организовать проведение капитального ремонта объекта: магистрального газопровода «Омск-НовосибирскКузбасс» (замена дефектных труб) на участке 182 км. - 207 км. 

В целях непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке 182 км. - 207 км. между ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л16.

По соглашению от 26.02.2019 сторона заказчика по договору подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л16 была заменена на ООО «Газпром трансгаз Томск». По соглашению от 13.03.2019 также была заменена сторона подрядчика с ООО «Стройгазконсалтинг» на АО «Газстройпром». 

В связи с принятием ООО «Газпром инвест» на себя функций агента, по соглашению о перемене лица в обязательстве от 24.04.2020, сторона заказчика по договору подряда от 08.04.2016 N° ГЦР-111т0619л 16 была вновь заменена с ООО «Газпром трансгаз Томск» на ООО «Газпром инвест» с 01.01.2020. 

Таким образом, с 01.01.2020 сторонами договора подряда от 08.04.2016 № ГЦР111т0619л16 являются: заказчик - ООО «Газпром инвест» (агент ООО «Газпром трансгаз Томск» по агентскому договору), подрядчик - АО «Газстройпром». 

В числе прочего условиями договора подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л16 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить рекультивацию (восстановление) нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода земельных участков. 

Так, согласно п. 1.1 договора подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л16 работы по капитальному ремонту выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть. 

Рабочей документации, а также сметной документацией к договору подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л 16 предусмотрено выполнение подрядчиком рекультивации на участках газопровода 182 км. - 207 км. 

Конечный срок выполнения работ по договору подряда от 08.04.2016 № ГЦР111т0619л16 в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2021 № 7 (включая обязательства по технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков) установлен до 31.10.2021.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Рассматривая обоснование довода истца в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что работы по биологической и технической рекультивации на спорных участках выполнены в полном объеме и приняты ООО «Газпром трансгаз Томск» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по формам КС-2.

Вместе с тем, данным возражениям была дана надлежащая и правильная оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции верно отметил, что согласно разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», части 2 «Проект рекультивации нарушенных земель» проектной документации 0313.019.001 .П.0008-РЗ на капитальный ремонт газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке 182 - 207 км. Барабинское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» (том 7.2), общее количество предоставляемых под капитальный ремонт земель составляет 195,96 га. (стр. 12).

Соответственно объемы работ по технической и биологической рекультивации (приложение к проектной документации) также предусматривает выполнение соответствующих работ на аналогичной площади.

Как полагает АО «Газстройпром» и ссылается на это в апелляционной жалобе, работы по рекультивации земельных участков в полном объеме выполнены и приняты по актам КС-2 от 31.08.2021 № 1/08, №2/08 и №3/08.

Вместе с тем, по указанным актам КС-2 ООО «Газпром инвест» осуществлена приемка только части работ, а именно:

по акту КС-2 от 31.08.2021 № 1/08 приняты работы по биологической рекультивации на площади 51,76 га.

по акту КС-2 от 31.08.2021 № 2/08 приняты работы по технической рекультивации на площади 37,75 га (Татарский район) и 13,89 га. (Чановский район).

по акту КС-2 от 31.08.2021 № 3/08 приняты работы по биологической рекультивации на площади 37,75 га (Татарский район) и 13,89 га. (Чановский район).

Таким образом, всего по актам КС-2 от 31.08.2021 № 1/08, № 2/08 и № 3/08 приняты работы по технической рекультивации на площади 51.64 га и по биологической рекультивации на площади 103.40 га, что значительно меньше объемов работ предусмотренных проектной документацией и площади земель, фактически нарушенных в ходе капитального ремонта газопровода.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, на период проведения работ по капитальному ремонту газопровода ООО «Газпром трансгаз Томск» были использованы земельные участки площадью как минимум 165 га.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на текущий момент не выполнены и не сданы работы по технической и биологической рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами 54:27:020801:1663 и 54:23:021701:1371, в связи с чем, правомерно отклонил соответствующие возражения ответчика по делу.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на имеющийся пропуск срока исковой давности по заявленным требования.

Данные доводы обоснованы тем, что согласно п. 14.4 договора подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л16 срок его действия первоначально был установлен до 30.06.2019.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано в исковом заявлении в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2021 № 7 договору подряда срок исполнения обязательств по нему был установлен до 31.12.2020 (включая обязательства по технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков).

До момента истечения срока выполнения работ по договору ООО «Газпром трансгаз Томск» было лишено возможности предъявить требования об исполнении обязательств, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не является пропущенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к предмету рассмотрения по настоящему делу ФИО2 не является стороной спора, а соответственно не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, также имеется довод о рассматриваемом возражении на их неправомерность.

Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» к отношениям сторон по настоящему делу применяться не может, поскольку оно принято значительно позднее заключения договора подряда от 08.04.2016 № ГЦР-1Ит0619л16, а соответственно и разработки Проекта рекультивации нарушенных земель в составе проектной документации (2016 год).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» не содержит положений о том, что оно применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, доводы отзыва третьих лиц о несоответствии Проекта рекультивации его требованиям являются необоснованными.

Кроме того, в своих возражениях третьи лица не указали каких именно данных не содержит Проект рекультивации и каким именно образом их отсутствие может повлиять на возможность восстановления земель. Возражения носят исключительно формальный характер.

Нельзя не обратить внимание, что как указывают апеллянты, что в Советском районном суде г. Томска рассматриваются дела по искам о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 54:27:020801:1663 и 54:23:021701:1371.

В рамках рассмотрения данных дел проведены судебные экспертизы, направленные на установление перечня мероприятий необходимых для восстановления нарушенных земель и их стоимости.

Содержащийся в заключении заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» перечень мероприятий по восстановлению земель (ответ на вопрос 4), полностью соответствует дословно повторяет представленный Проект рекультивации нарушенных земель, полноту которого оспаривают представители.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-228619/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: О.Н. Семикина 

Судьи: В.И. Тетюк 

Е.В. Бодрова