АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9490/2022

04 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 03.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 

по делу № А79-9490/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество и признании сделки недействительной, 

 

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании добросовестным приобретателем,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: башенный передвижной на рельсовом ходу кран КБ-408.21, 2013 года изготовления, заводской № 822, индекс крана – КБ.408.21.00.00.000-02.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС, экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, 2015 года выпуска, № двигателя – U 619696 A, заводской номер машины (рамы) – 0756 (129), коробка передач № – 16101635, цвет – серо-белый, регистрационный знак – 21 УА 0511, паспорт самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи ПСМ – 17.11.2015, КАМАЗ 54115-13, 2005 года выпуска, модель № двигателя – 740.13-260 2308183, шасси № 

<

***>, кузов № – 1937349, цвет кузова – светлая дымка, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № – 21 00 055682, ЛУИДОР-3009D6, 2011 года выпуска, модель № двигателя – 421600 В0402216, шасси № отсутствует, кузов № – 330230В0131080, цвет кузова – синий, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, регистрационный знак – 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № – 52 НЕ 389038.

Предприниматель обратился в суд к ООО КБ «Мегаполис» со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества: башенного передвижного на рельсовом ходу крана КБ-408.21, год изготовления – 2013, заводской № 822, индекс крана – КБ.408.21.00.00.000-02.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС, экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, год выпуска – 2015, № двигателя -U 619696 A, заводской № машины (рамы) – 0756 (129), коробка передач № – 16101635, цвет – серо-белый, регистрационный знак – 21 УА 0511, паспорт самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи ПСМ17.11.2015, КАМАЗА 54115-13, год выпуска - 2005, модель № двигателя – 740.13-260 2308183, шасси № 

<

***>, кузов № – 1937349, цвет кузова – светлая дымка, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № - 21 00 055682, ЛУИДОРА-3009Б6, год выпуска - 2011, модель № двигателя - 421600 В0402216, шасси № отсутствует, кузов № – 330230В0131080, цвет кузова – синий, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, регистрационный знак – 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № – 52 НЕ 389038, а также о прекращении залога в отношении данного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Податель жалобы настаивает на аффилированности Предпринимателя с ООО «Технострой» и Банком, а также недобросовестном поведении Предпринимателя и ООО «Технострой» при заключении договора купли-продажи в отсутствие согласия залогового кредитора – Банка на отчуждение залогового имущества и наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений на регистрационные действия в отношении залогового имущества. По мнению заявителя, Предприниматель не мог не знать о залоге спорных транспортных средств, поскольку как руководитель ООО «Технострой» и как физическое лицо подписывал договоры залога, в том числе договоры залога спорных транспортных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Банка.

ООО КБ «Мегаполис» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и ООО «Технострой» (заемщик) заключили договоры о кредитной линии от 03.10.2018 № 18/131, от 06.06.2019 № 19/103, от 05.07.2019 № 19/114, от 29.08.2019 № 19/148, от 04.09.2019 № 19/152, от 13.09.2019 № 19/155, от 30.09.2019 № 19/160, от 04.10.2019 № 19/163, от 18.10.2019 № 19/171, от 31.10.2019 № 19/182, от 07.11.2019 № 19/185, от 13.11.2019 № 19/189, от 29.11.2019 № 19/206, от 31.05.2019 № 19/97, от 10.07.2020 № 20/101, от 21.07.2020 № 20/108, от 24.07.2020 № 20/114, от 03.08.2020 № 20/119, от 17.08.2020 № 20/133, от 11.09.2020 № 20/140, от 16.09.2020 № 20/143, от 21.09.2020 № 20/147, от 13.02.2020 № 20/22, от 20.04.2020 № 20/52, от 18.06.2020 № 20/82, от 03.07.2020 № 20/95 во исполнение которых Банк обязался произвести выдачу кредитов ООО «Технострой», а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в размере, предусмотренные договором. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитам стороны заключили договоры залога от 03.10.2018 № 18/131-1, от 03.10.2018 № 18/131-2, от 06.06.2019 № 19/103-1, от 06.06.2019 № 19/103-2, от 05.07.2019 № 19/114-1, от 05.07.2019 № 19/114-2, от 29.08.2019 № 19/148-1, от 29.08.2019 № 19/148-2, от 04.09.2019 № 19/152-1, от 04.09.2019 № 19/152- 2, от 13.09.2019 № 19/155-1, от 30.09.2019 № 19/160-1, от 30.09.2019 № 19/160-2, от 04.10.2019 № 19/163-1, от 04.10.2019 № 19/163-2, от 18.10.2019 № 19/171-1, от 31.10.2019 № 19/182-1, от 07.11.2019 № 19/185-1, от 13.11.2019 № 19/189-1, от 29.11.2019 № 19/206-1, от 31.05.2019 № 19/97-1, от 31.05.2019 № 19/97-2, от 10.07.2020 № 20/101-1,от 10.07.2020 № 20/101-2, от 21.07.2020 № 20/108-1, от 21.07.2020 № 20/108-2,от 24.07.2020 № 20/114-1, от 03.08.2020 № 20/119-1, от 17.08.2020 № 20/133-1,от 11.09.2020 № 20/140-1, от 11.09.2020 № 20/140-2, от 16.09.2020 № 20/143-1,от 16.09.2020 № 20/143-2, от 21.09.2020 № 20/147-1, от 21.09.2020 № 20/147-2, от 13.02.2020 № 20/22-1, от 13.02.2020 № 20/22-2, от 20.04.2020 № 20/52-1, от 20.04.2020 № 20/52-2, от 18.06.2020 №20/82-1, от 18.06.2020 № 20/82-2, от 03.07.2020 № 20/95-1, от 03.07.2020 № 20/95-2 следующих транспортных средств: башенный передвижной на рельсовом ходу кран КБ-408.21, 2013 года изготовления, заводской № 822, индекс крана – КБ.408.21.00.00.000-02.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС, экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, 2015 года выпуска, № двигателя – U 619696 A, заводской номер машины (рамы) – 0756 (129), коробка передач № – 16101635, цвет – серо-белый, регистрационный знак – 21 УА 0511, паспорт самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи ПСМ – 17.11.2015, КАМАЗ 54115-13, 2005 года выпуска, модель № двигателя – 740.13-260 2308183, шасси № 

<

***>, кузов № – 1937349, цвет кузова – светлая дымка, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № – 21 00 055682, ЛУИДОР-3009D6, 2011 года выпуска, модель № двигателя – 421600 В0402216, шасси № отсутствует, кузов № – 330230В0131080, цвет кузова – синий, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, регистрационный знак – 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) № – 52 НЕ 389038. 

Впоследствии ООО «Технострой» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 14.10.2020 № 14/10-2020, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором. 

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора общая стоимость имущества составила 11 000 000 рублей. Покупатель обязался перечислить продавцу в качестве аванса сумму в размере 1 000 000 рублей в срок до 16.10.2020. Остальная часть цены имущества в размере 10 000 000 рублей будет перечислена непосредственно продавцу за счет кредитных средств, выданных покупателю по кредитному договору с ООО «КБ «Мегаполис». 

По актам приема-передачи от 16.10.2020 ООО «Технострой» передало покупателю спорные транспортные средства. Также продавец передал покупателю оригиналы паспортов транспортных средств. 

В связи с неисполнением ООО «Технострой» обязательств по кредитным договорам, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-415/2022, № А79-10415/2021, № А79-417/2022, № А79-418/2022, № А79-419/2022, № А79-420/2022, № А79-421/2022, № А79-422/2022, № А79- 423/2022, № А79-424/2022, № А79-425/2022, № А79-426/2022, № А79-427/2022, № А79-432/2022, № А79-433/2022, № А79-434/2022, № А79-435/2022, № А79-436/2022, № А79-437/2022, № А79-438/2022, № А79-439/2022, № А79-421/2022, № А79-428/2022, № А79-429/2022, № А79-430/2022, № А79-431/2022 с ООО «Технострой» в пользу Банка взыскано 128 205 310 рублей долга, 14 680 338 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом и 30 011 402 рубля 74 копейки неустойки. 

ООО «Технострой» судебные акты не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО КБ «Мегаполис» в арбитражный суд с иском.

Предприниматель заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества по договору купли-продажи имущества от 14.10.2020 № 14/10-2020.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отклонил первоначальный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Технострой» обязательств по кредитным договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать. 

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. 

С учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки. 

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, является действительной по всем признакам.

Суды установили, что ООО «Технострой» и Предприниматель заключили договор купли-продажи имущества от 14.10.2020 № 14/10-2020. Транспортные средства переданы Предпринимателю по актам приема-передачи от 16.10.2020. Также ООО «Технострой» передало Предпринимателю оригиналы паспортов транспортных средств. 

Исполнение Предпринимателем обязательств по оплате движимого имущества подтверждается кредитным договором от 14.10.2020 № 20/163, справкой Банка от 16.02.2023 № 116-08исх-9232. 

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В ответе на запрос суда от 16.12.2022 № 1781 нотариус ФИО5 сообщила, что информация о залоге спорных транспортных средств по состоянию на 14.10.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. 

Согласно информации, полученной от ГИБДД, Приволжского управления Ростехнадзора и Гостехнадзора Чувашии, на дату заключения договора купли-продажи (14.10.2020) запрет на совершение сделок в отношении транспортных средств не был наложен. 

В соответствии с договором залога от 14.10.2020 № 20/163-4, заключенным между ООО КБ «Мегаполис» и Предпринимателем в целях обеспечения надлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору от 14.10.2020 № 20/163, заемщик передал в залог имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 14.10.2020 № 14/10-2020. Указание на то, что движимое имущество находится в залоге ООО КБ «Мегаполис» и передано Предпринимателем в последующий залог, в договоре отсутствует.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные транспортные средства Предприниматель приобрел по возмездной сделке, обязательства по их оплате исполнил в полном объеме и надлежащим образом. После заключения договора залога с ООО «Технострой» Банк информацию о наличии обременения транспортных средств в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внес, являясь залогодержателем спорного имущества, при заключении договора залога с ИП ФИО1 о принятии имущества в последующий залог не сообщил. С момента совершения сделки ИП ФИО1 открыто владеет транспортными средствами, использует их в предпринимательской деятельности, несет расходы на их содержание и ремонт. Тот факт, что спорное движимое имущество ранее, до заключения договора купли-продажи, ООО «Технострой» также передавало в залог, о чем Предпринимателю было известно, как работнику ООО «Технострой», об осведомленности ответчика о наличии обременения имущества на момент совершения сделки не свидетельствует.

ООО КБ «Мегаполис» также обратилось с требованием о признании договора купли-продажи от 14.10.2020 № 14/10-2020 недействительным. 

В обосновании требования Банк указал, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия залогового кредитора. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснил, что если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

В силу изложенного, поскольку ООО КБ «Мегаполис» не вправе оспаривать договор купли-продажи по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки, требование ООО КБ «Мегаполис» о признании договора недействительным по указанному основанию суды правомерно отклонили.

В качестве правового основания для признания договора купли-продажи недействительным Банк сослался на статью 10 ГК РФ, так как Предприниматель, руководитель ООО «Технострой» и Банк были юридически и фактически аффилированы на протяжении более 13 лет и являлись взаимосвязанными лицами по отношению друг к другу. 

Суды обоснованно указали, что Предприниматель с 14.01.2016 до 02.02.2017 являлся руководителем ООО «Технострой», в период с 23.09.2009 по 21.07.2011 занимал должность советника председателя правления ООО КБ «Мегаполис». Единственный участник и руководитель ООО «Технострой» ФИО6 с 28.03.2013 по 22.04.2022 являлся участником (с 28.03.2013 по 27.09.2021 – единственным участником) общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Охрана «Мегаполис», которое было зарегистрировано по месту нахождения Банка, также в период с 29.06.2012 по 01.08.2023 он являлся начальником отдела экономической безопасности Банка. Предприниматель являлся учредителем и руководителем (с 26.06.2008 по 27.12.2011) общества с ограниченной ответственностью «Еврокарс» (далее – ООО «Еврокарс»), которое являлось участником Банка с долей в уставном капитале в размере 8,56 процента. 

В статье 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ истец обязан доказать недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также что воля сторон сделки была направлена на причинение вреда третьему лицу. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства приобретены Предпринимателем по возмездной сделке, обязательства по их оплате ответчиком исполнены в полном объеме. 

Доказательства того, что сделка совершена на нерыночных условиях, в материалах дела отсутствуют. 

Суды установили, что трудовые отношения между Предпринимателем, ООО «Технострой» и ООО КБ «Мегаполис» прекращены за несколько лет до заключения договора купли-продажи. На момент вхождения ООО «Еврокарс» в состав участников Банка Предприниматель участником ООО «Еврокарс» не являлся. Боле того, само по себе наличие трудовых и корпоративных связей в отсутствие доказательств недобросовестного поведения сторон договора, о совершении сделки в нарушении требований статьи 10 ГК РФ не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения при заключении договора.

Невнесение Предпринимателем в регистрационные данные сведений о смене владельца транспортных средств не подтверждает факт сокрытия имущества. Право собственности на движимое имущество у ответчика возникло в момент его передачи продавцом (статья 223 ГК РФ). С момента принятия транспортных средств Предприниматель открыто и добросовестно владеет ими, использует их в предпринимательской деятельности, несет расходы на их содержание и ремонт.

Суды не установили правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 174.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

В пунктах 94, 95 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). 

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

Таким образом, совершение сделки в отношении имущества, на которое наложен запрет на его отчуждение, не влечет признание такой сделки недействительной, а предоставляет кредитору право требовать обращения взыскания на такое имущество.

Согласно пунктам 5, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Поскольку в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ не установлена отдельно такая мера принудительного исполнения, как запрет на регистрационные действия, то указанная мера относится к случаям, установленным в пункте 11 иные действия. 

По смыслу разъяснений содержащихся в пункте 44 Постановления № 50 законодательство различает такие меры принудительного исполнения как арест и запрет на регистрационные действия. 

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется положениями пунктами 5, 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

По смыслу действующего нормативного регулирования, само по себе регистрационное действие в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в общем порядке, предусмотренном для движимого имущества – передача по договору или иному правовому основанию. 

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что мера принудительного исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий, не влечет наложение запрета на отчуждение имущества, в связи с чем основания для применения к отношениям сторон положений статьи 174.1 ГК РФ отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что право собственности ООО «Технострой» на спорные транспортные средства прекращено, установив, что Предприниматель является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи имущества от 14.10.2020 № 14/10-2020 недействительным не признан, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и отклонили иск Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 03.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А79-9490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова