ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-987/2020

03 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 03.10.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 07.12.2019 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83-987/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синее море», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне истца: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

о признании права собственности отсутствующим, расторжении договора аренды и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синее море» (далее – ответчик, общество, ООО «Синее море») о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:040102:8928, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>; расторжении договора от 20.11.2012 № 01160004000867 аренды земельного участка общей площадью 0,0320 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>, кадастровый номер 90:24:040102:4138; обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи указанный земельный участок в первоначальном состоянии (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  (т. 3 л.д. 66).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальный земельный участок общей площадью 0,0320 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия,          

<

...>, кадастровый номер 90:24:040102:4138, относится к водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря, а также частично – к 20-ти метровой береговой полосе Черного моря. Строительство водолазно-спортивного клуба на нем, то есть достижение цели его аренды, в настоящее время невозможно, в связи с чем истец считает, что договор аренды данного земельного участка подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание площадью 4,4 кв.м с кадастровым номером 90:24:040102:8928, расположенное на таком земельном участке, обосновано тем, что фактически такое здание отсутствует, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности истца прекратилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земли от 20.11.2012, поскольку предусмотренные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) специальные основания прекращения договора аренды муниципального земельного участка отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, требования о расторжении договора аренды в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Относительно отнесения земельного участка к территории общего пользования ответчик указывает на его расположение в одной полосе с застроенным земельным участком площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 90:24:040102:595, по адресу: 

<

...>. Требование о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание ответчик считает заявленным с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а также не учитывающим факт наличия на земельном участке объекта, который подлежит отнесению к объектам недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83- 987/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Синее море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта истцом не доказано, какие именно были допущены Обществом существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, являющие основанием, в понимании статьи 619 ГК РФ, для досрочного расторжения договора. Апеллянт считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованно доказательствами, полученными судом в нарушение федерального закона, а именно, части 1 статьи 66 АПК РФ, поскольку установлена незаконность действий Общества путем оценки доказательств, которые суд собрал самостоятельно, по собственной инициативе, в рамках дел № А83-9803/2020, А83-11485/2020, А83-11482/2020, предметом которых оспариваемый договор аренды земельного участка и объект недвижимого имущества, - не являются. Кроме того, по мнению апеллянта, заключение эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21, которое суд принял в качестве доказательства по настоящему делу, является сфальсифицированным. При этом заявление ответчика о фальсификации заключения эксперта судом первой инстанции в судебном заседании не рассмотрено. Апеллянт также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба общества после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 30.08.2022. 

Определением суда от 30.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 27.09.2022.

В судебное заседание 27.09.2022 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 26.09.2022 через систему «Мой Арбитр» от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Между Приморским поселковым советом (арендодатель) и ООО «Синее море» (арендатор) заключен договор аренды земли без даты и номера (далее – Договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,032 га по адресу: г. Феодосия, 

<

...>, для строительства водолазно-спортивного клуба (пункт 1.1 договора аренды) (т. 3 л.д. 18-23). 

В пункте 2 договора аренды объект аренды определялся следующим образом: в аренду передается земельный участок общей площадью 0,320 га, расположенный в                    г. Феодосия, пгт Приморский, район спортзала и спортплощадки, кадастровый номер 0111646000:01:002:1089. Земельный участок площадью 0,0320 га отводился за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование (96), по видам земельных угодий: открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе иные. 

Земельный участок, согласно проекту, отнесен к категории земель жилой и общественной застройки для несельскохозяйственной предпринимательской деятельности, по угодьям: застроенные земли общественного назначения. 

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 8 Договора). 

Пунктом 26 Договора определено, что на земельный участок установлены ограничения (обременения) согласно классификатору обременений в использовании земельных участков – статья 113 ЗК Украины – 0,0320 га. При использовании земельного участка арендатор обязан соблюдать права и обязанности землепользователя, изложенные в статьях 95, 96 ЗК Украины.

Согласно пункту 27 Договора передача в аренду земельного участка не являлась основанием для прекращения или изменения ограничений (отягощений), других прав третьих лиц на эти участки.

Договор зарегистрирован в Отделе Госкомзема в г. Феодосии Автономной Республики Крым, о чем в Государственном реестре совершена запись от 20.11.2012                  № 011160004000867, с указанной даты Договор аренды вступил в силу (пункт 42 Договора).

Согласно Акту обследования и согласования границ земельного участка в натуре ООО «Синее море» для строительства водолазно-спортивного клуба от 10.09.2012 на земельный участок площадью 0,0320 га, предоставляемый в аренду ООО «Синее море» для строительства водолазно-спортивного клуба, действует ограничение согласно Классификатору ограничений и отягощений в использовании земельных участков код ограничения 01.05.03 – «прибрежные защитные полосы вдоль морей, морских заливов, лиманов и на островах во внутренних морских водах» и статья 113 ЗК Украины (т. 3 л.д. 22-23).

30.08.2016 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 90:24:040102:4138, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 16.08.2017 (том 3 л.д. 24-27). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2019 общество обращалось в Администрацию с заявлением о переоформлении прав на указанный земельный участок (т. 3 л.д.72). 

Постановлением Администрации от 17.12.2019 № 4302 в удовлетворении заявления общества о переоформлении прав на земельный участок площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка 90:24:040102:4138 отказано (т. 3 л.д. 71).

В обоснование отказа в переоформлении прав на земельный участок указано, что согласно пункту 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (принят Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предоставлены гражданам или юридическим лицам в собственность, аренду, безвозмездное пользования (за исключением служебных наделов), если они являются земельными участками, предоставление которых не допускается федеральным законодательством. В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Указанный в заявлении земельный участок занят береговой полосой водных объектов, то есть территорией общего пользования. Оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственного пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. 

В соответствии с пунктом 3 Договора на земельном участке располагался объект недвижимого имущества, согласно свидетельства о государственной регистрации прав серии СЕЕ № 347685, выданного ООО «Синее море» 18.05.2012 Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» о регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> (т.3 л.д.35).

Основанием возникновения права собственности ответчика послужил договор купли-продажи нежилого здания от 25.04.2012 (том 3 л.д. 32-33), удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО4, заключенный между ФИО5 (продавец) и ООО «Синее море» (покупатель). Предметом договора выступало нежилое здание, которое в целом состоит из литеры «А» - нежилое здание (камень) общей площадью 4,4 кв.м (пункт 1.1.), которое размещено на земельном участке площадью 0,0320 га, кадастровый номер 01:116:460:00:01:002:1089, переданном физическому лицу – предпринимателю ФИО5 в аренду на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Приморским поселковым советом и Холодным Г.А., зарегистрированного в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Рескомземе Украины», о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 17.02.2009 за № 040901900003, сроком на 49 лет земельный участок передан в аренду для строительства водолазно-спортивного клуба (пункт 4.8.).

Указанное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 08.02.2017 с присвоением кадастрового номера 90:24:040102:8928, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.03.2017 (т. 3 л.д. 36). 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Синее море» в соответствии с украинским законодательством направило Декларацию о начале выполнения строительных работ на объекте: «Водолазно-оздоровительного спортивного клуба (дайвинг центра)», почтовый/строительный адрес:              г. Феодосия, 

<

...> в районе спорт-площадки, новое строительство III категории сложности, код объекта 2412.1, по разработанной ООО «Архитектурно-производственное бюро» проектной документации, которая прошла экспертизу Филиала ООО «Укрстройэкспертиза», общая площадь объекта строительства 555,8 кв.м, площадь застройки 218,95 кв.м, количество этажей: цокольный+2 этажа (т. 3 л.д. 41-44). 

Данная Декларация зарегистрирована Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым 18.11.2012 за № КР 08312507482. В качестве оснований указаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 22.06.2012             № 775 и вышеуказанный договор аренды. 

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.12.2019 № 30-«ОД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации от 18.12.2012 № КР 08312507482 о начале выполнения строительных работ «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: АР Крым, г. Феодосия, 

<

...> в районе спорт-площадки в связи с несоответствием документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации и выдачи (т. 3 л.д. 3-5).

В дальнейшем, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 № 1-«ОД» «О признании утратившим силу приказа № 30- «ОД» от 10.12.2019 в порядке самоконтроля приказ от 10.12.2019 № 30-«ОД» о прекращении действия на территории Республики Крым декларации от 18.12.2012 № КР 08312507482 о начале выполнения строительных работ «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» по адресу: АР Крым, г. Феодосия, 

<

...> в районе спорт-площадки, заказчик ООО «Синее море», признан утратившим силу, поскольку несоответствие фактически выполненных строительных работ проектной документации является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность, и не является основанием для прекращения действия декларации (т. 3 л.д. 8-10). 

Одновременно, как установлено судом первой инстанции, приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 № 2-«ОД» «О прекращении действия декларации» действие декларации от 18.12.2012 № КР 08312507482 было прекращено, поскольку при подаче декларации заказчиком строительства – ООО «Синее море» были внесены недостоверные сведения относительно градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83- 6120/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 05.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Синее море» о признании названного приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.01.2020 № 2-«ОД» недействительным было отказано. Суды исходили из того, что согласно данным из ГКУ РК «Противооползневое управление» от 29.11.2019 вх. № 12470, земельный участок по ул. Набережной, 1В, пгт Приморский, г. Феодосия, геоморфологически приурочен к пляжу и береговому склону, замыкающему приморскую равнину. Расположен в пределах абсолютных отметок 2-6 м на расстоянии около 15 м от уреза воды. При регистрации Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым декларации о начале выполнения строительных работ от 18.12.2012 № КР08312507482 были нарушены требования Водного кодекса Украины, действовавшего на момент регистрации декларации. Кроме того, регистрация декларации о начале выполнения строительных работ, также не соответствует требованиям ВК РФ, действующего на момент издания приказа.

Как указано судом первой инстанции,  общество также оспаривало предостережение Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 04.12.2019 № 32 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и направить уведомление об исполнении предостережения в Службу государственного строительного надзора Республики Крым в срок до 10.02.2020 в связи с выявленным фактом ведения обществом строительных работ по бетонированию фундаментальной плиты объекта капитального строительства «Водолазно-оздоровительный спортивный клуб (дайвинг центр)» без разрешения на строительство. По результатам судебного разбирательства решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 по делу № А83-11482/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022, в удовлетворении требования общества отказано. 

Кроме того, в связи с поступившим из Аппарата Совета министров Республики Крым в Службу государственного строительного надзора Республики Крым обращения гражданина ФИО6 по вопросу строительства объекта капитального строительства на территории земельного участка между кафе «Рыбачий стан» и спортивным залом в пгт Приморский г. Феодосия (в обращении указано, что строительство ведется в 5 м от кромки уреза воды Черного моря, уничтожается территория поселкового пляжа, вырублены зеленые насаждения, паспорта строительства нет) в период с 05.12.2019 по 10.12.2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка ООО «Синее море», по результатам которой составлен акт от 10.12.2019 № 299 (т. 3 л.д. 73-78), согласно которому установлено нарушение ООО «Синее море» требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства: «Водолазно-оздоровительного спортивного клуба (дайвинг центра)», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Набережная, 1В, а именно: осуществление строительства не в соответствии с проектной документацией, шифр 5120-09-ПЗ, вместо запроектированного фундамента площадью застройки в 218,95 кв.м, построен фундамент площадью 256 кв.м; строительство осуществлено в нарушение запрета на строительство вдоль 500 м береговой линии (береговой полосы) моря, предназначенной для общего пользования; не выполнены работы по закреплению подрезки грунта склона, отсутствует ограждение строительной площадки со стороны моря, что не обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды; не представлены документы: проектная документация указанного объекта капитального строительства, исполнительная документация, договор подряда между заказчиком и подрядчиком, приказы на ответственных лиц, осуществляющих строительные работы, акт передачи строительной площадки, договор на осуществление технического надзора, приказ о назначении ответственного лица, осуществляющего технический надзор, выписка из реестра членов СРО лица. 

По результатам названной проверки, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по делу № А83-9803/2020, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Синее море» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Также, по результатам вышеуказанной проверки 10.12.2019 обществу вынесено предписание № 299 (т. 3 л.д. 78-80) об устранении выявленных нарушений, согласно которого на ООО «Синее море» возложена обязанность в срок до 31.01.2020 устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 10.12.2019 № 299.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу № А83-11485/2020, оставленными без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания от 10.12.2019 № 299 отказано, производство по делу в части оспаривания акта проверки от 10.12.2019   № 299 прекращено. Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства (в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-11482/2020 и № А83-9803/2020) свидетельствуют о том, что выданное предписание соответствует требованиям закона, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей. Заявитель, не устранив выявленные при выдаче 04.12.2019 предостережения нарушения, продолжил выполнение строительных работ; не представил при проведении внеплановой выездной проверки необходимую документацию; строительство объекта осуществлял не в соответствии с проектной документации (в части площади фундамента); не обеспечил ведение исполнительной документации, а также осуществлял строительство в прибрежной зоне, имеющей ограничения по строительству. 

11.12.2019 Прокуратурой города Феодосии вынесено представление № 15-19 об устранении нарушений требований федерального законодательства (т. 1 л.д. 36-45), согласно пункту 2 которого Администрации надлежало принять меры к расторжению договора аренды и возврату в муниципальную собственность территорий общего пользования с приведением земельного участка в первоначальное положение, поскольку по результатам проведенного совместно со специалистами отдела муниципального контроля администрации осмотра и замеров установлено, что испрашиваемый ООО «Синее море» земельный участок с кадастровым номером 90:24:040102:4138 огражден с трех сторон, на нем проводятся работы по устройству котлована и железобетонного основания (фундамента), а также работы по армированию каркаса подпорной стены, при этом расстояние от уреза воды Черного моря до границ земельного участка составляет менее 20 метров и в силу части 6 статьи 6 ВК РФ он входит в береговую полосу, как территория общего пользования не мог быть предоставлен в аренду. 

Во исполнение вышеуказанного представления Прокуратуры города Феодосии, Администрация 23.12.2019 направила в адрес Общества предложение о расторжении договора аренды от 17.12.2019 исх. № 2-47-9953, с приложением соглашения о расторжении договора и акт передачи земельного участка (т. 1 л.д. 48-49). Данное предложение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29810041035825, получено ответчиком 27.12.2019 (том 1 л.д. 51). 

Оставление вышеуказанного предложения о расторжении договора аренды без ответа послужило основание для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ). 

Статье 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3РК) установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений на территории Республики Крым. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности (пункт 1), право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований (пункт 2), все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым (пункт 3).

Спорный земельный участок после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации признан собственностью муниципального образования, а именно муниципального образования городской округ Феодосия (пункт 10 части 2 статьи 6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 № 18-ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым», пункт 10 части 1, пункт 5 части 11 Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым»).

В соответствии с пунктом 8 решения 11 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 30.12.2014 № 185 «О вопросах правопреемства» (том 1 л.д.29-31) правопреемником по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, является администрация. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к истцу в силу правопреемства перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Частью 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК установлено, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорный договор аренды  земельного участка, заключенный до 18.03.2014, оставался действующим.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с частью 14 настоящей статьи устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 7 статьи 3 Закона № 38-ЗРК). 

Так, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313), который установил заявительный порядок такого переоформления. 

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 313 в срок не более чем 60 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, при отсутствии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 13 Закона № 38-ЗРК. По результатам указанных рассмотрения и проверки может быть, в том числе, принято решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК (подпункт 4).

В силу части 16 статьи 3 Закона № 38-ЗРК с даты государственной регистрации права аренды, залога или сервитута земельного участка заключенные до вступления в силу Федерального конституционного закона договор аренды или договор об установлении сервитута считаются расторгнутыми. 

При этом, переоформление не является формальной процедурой, в определенных Порядком № 313 случаях в переоформлении может быть отказано. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что отказ в переоформлении договор аренды муниципального земельного участка связан с невозможностью сохранения арендных отношений и не может означать продолжение действия ранее заключенного договора аренды, иное означало бы применение в отношениях сторон такого договора положений, противоречащих ГК РФ и ЗК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имел место отказ в переоформлении прав по договору аренды земельного участка площадью 320 вк.м, расположенного по адресу: РК, г. Феодосия, 

<

...>, кадастровый номер 90:24:040102:4138, который оформлен постановлением Администрации г. Феодосии РК от 17.12.2019 № 4302. 

Отказ Администрации был мотивирован тем, что спорный земельный участок занят береговой полосой и относится к территории общего пользования. Данный отказ ответчиком не обжаловался.

Согласно части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является, в том числе, наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи. 

В частности, пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. 

К ограниченным в обороте землям относятся, в том числе, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункты 3 и 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

При этом под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 ВК РФ моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам. 

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ). 

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 6 ВК РФ).

Часть 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. 

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1502-О, от 29.05.2018 № 1203-О, от 28.06.2018 № 1540-О и от 20.12.2018 № 3222-О часть 6 статьи 6 ВК РФ направлена на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц. 

Как отмечено судом первой инстанции, заключением судебной землеустроительной  экспертизы от 08.09.2021 № 239-СЭ-21 установлено, что при исследовании земельного участка с кадастровым номером 90:24:040102:4138, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> и территории 20-ти метровой береговой полосы водных объектов общего пользования, установленной частями 6 и 8 статьи 6 ВК РФ установлен факт пересечения исследуемого земельного участка и 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования. Площадь пересечения составляет 192,4 кв.м (т. 5 л.д. 66-97).

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, водное законодательство не исключает предоставление в аренду земельных участков в границах береговой полосы. Такой договор заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (часть 4 статьи 39.8 ВК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание установленные законом ограничения использования земельных участков в зоне береговой полосы, а также учитывая, что основным назначением такой зоны, обеспечивающей особый правовой режим использования береговой полосы, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 35 ГрК РФ, являются организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, суд первой инстанции верно указал, что аренда спорного земельного участка не совместима с разрешенной в указанной зоне деятельностью, поскольку она предполагает застройку береговой полосы. 

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:040102:4138 частично занят берегоукрепительным сооружением (далее – БУС) с кадастровым номером 90:00:000000:198, площадь пересечении согласно Заключению эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21 составляет 66,0 кв.м. 

Объект капитального строительства – иное сооружение БУС 1969 года постройки площадью застройки 38 293,8 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.12.2015. 

В последующим, 06.05.2016 на него было зарегистрировано право собственности Республики Крым, номер государственной регистрации права 90-90/016-90/016/976/2016-1669/1, 14.06.2017 зарегистрировано право оперативного управления Государственного автономного управления «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»               (№ 90:00:0000006198-90/090/2017-1, что подтверждается предоставленными в материалы дела кадастровой выпиской от 27.04.2016 (том 4 л.д.75-81), выпиской из ЕГРН от 06.07.2017 (т. 4 л.д. 71-74). 

Действующее законодательство не исключает аренду земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений, в то же время, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что такое право принадлежит исключительно собственнику (пользователю) соответствующего объекта недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ), следовательно, в той части, в которой договор аренды предусматривает предоставление ответчику земельного участка под БУС и необходимого для его обслуживания, он нарушает права Республики Крым, что также свидетельствует о невозможности переоформления договора аренды в порядке статьи 3 Закона № 38-ЗРК. 

Ссылаясь на Заключение эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21, суд первой инстанции исходит из того, что выводы эксперта соответствуют иным материалам дела, а в части наложения БУС подтверждаются предоставленным самим ответчиком Техническим планом объекта незавершенного строительства от 24.09.2020 (т. 3 л.д. 131-144), согласно которому имеется наложение с объектом с кадастровым номером 90:00:000000:713, образованным согласно Выписке из ЕГРН от 07.07.2017 (т. 4 л.д. 71-74), БУС с кадастровым номером 90:00:000000:198. 

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия апелляционного суда, о том, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности Заключения эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21 материалы дела не содержат. 

В то же время ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста от 22.11.2021 № 2334-Р/2021 (рецензия) (т. 6 л.д.2-33) на заключение эксперта. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица и не может являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

Как верно указал суд первой инстанции, требование о расторжении договора вытекает из невозможности приведения арендных отношений в соответствие с требованиями действующего законодательства в порядке и на условиях, установленных нормами переходного законодательства. После отказа в переоформлении договора аренды дальнейшее сохранение арендных отношений становится невозможным. 

Таким образом, расторжение договора является последствием отказа в его переоформлении. 

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального  ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 там же). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенным нормами права и правовыми позициями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом удовлетворения требования о расторжении договора аренды, соответственно подлежит удовлетворению производные от него требования о возврате земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Оценив вышеуказанное ходатайство о применении сроков исковой давности в совокупности с нормами статей 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае такой моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, связан с отказом в переоформлении договора аренды (17.12.2019), с учетом чего срок исковой давности на дату обращения Администрации с иском в суд (направлено по почте 29.01.2020 согласно штемпелю на конверте) не истек. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии существенных нарушений договора аренды земельного участка был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, ввиду следующего.

Так, по договору аренды на земельный участок было наложено ограничение по статье 113 ЗК Украины, которая регулирует вопросы зон санитарной охраны. Зоны санитарной охраны создаются вокруг объектов, где есть подземные и открытые источники водоснабжения, водозаборные и водоочистные сооружения, водоводы, объекты оздоровительного назначения и другие, для их санитарно эпидемиологической защищенности (часть 1 указанной нормы). 

В пределах зон санитарной охраны запрещается деятельность, которая может привести к причинению вреда подземным и открытым источникам водоснабжения, водозаборным и водоочистным сооружениям, водоводам, объектам оздоровительного назначения, вокруг которых они созданы (часть 2 там же). 

Согласно Перечню населенных пунктов, отнесенных к курортным, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1996 № 1576, к курортным населенным пунктам Феодосийского городского совета Юго-восточного побережья Автономной Республики Крым, был отнесен в том числе пос. Приморский. 

Таким образом, ограничения по статье 113 ЗК Украины по спорному земельному участку определялись режимом зоны санитарной охраны, установленным Законом Украины от 05.10.2000 № 2026-III «О курортах», с целью сохранения природных свойств имеющихся лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, повреждения и преждевременное истощение этих ресурсов. 

Согласно статье 31 Закона Украины от 05.10.2000 № 2026-III «О курортах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пляжи, а также прибрежная полоса моря и прилегающая к пляжам территория шириной не менее 100 метров является первой зоной санитарной охраны. 

На территории первой зоны (зоны строгого режима) запрещается: пользование недрами, не связанное с использованием природных лечебных ресурсов, распашка земель, производство любой хозяйственной деятельности, а также другие действия, влияющие или могут повлиять на развитие опасных геологических процессов, природные лечебные факторы курорта и его экологический баланс; прокладка кабелей, в том числе подземных кабелей высокого напряжения, трубопроводов, других коммуникаций; сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта; сброс дренажно-сбросных и сточных вод; устройство стоянок автомобилей, пунктов их обслуживания (ремонт, мойка и т.п.); устройство выгребов (накопителей) сточных вод, полигонов жидких и твердых отходов, полей фильтрации и других сооружений прием и обезвреживание сточных вод и жидких отходов, а также кладбищ и скотомогильников; проезд автотранспорта, не связанный с обслуживанием этой территории, использованием месторождений лечебных ресурсов или природоохранной деятельностью; - постоянное и временное проживание граждан (кроме лиц, которые непосредственно обеспечивают использование лечебных факторов). 

На территории первой зоны (зоны строгого режима) разрешается проводить деятельность, связанную с использованием природных лечебных факторов, на основании научно обоснованных выводов и результатов государственной санитарно-гигиенической и экологической экспертиз выполнять берегоукрепительные, противооползневые, противообвальные, противокарстовые и противоэрозионные работы, строить волнорезы, буны и другие гидротехнические сооружения, а также устраивать причалы. 

Доказательства того, что ответчик приступил к строительству с учетом соблюдения таких ограничений в материалы дела не предоставлено, что также свидетельствует о невозможности использования земельного участка для целей аренды (строительства) и как следствие о наличии оснований для расторжения договора аренды. 

Кроме того, истцом также оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. 

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ. 

При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

Факт отсутствия спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:24:040102:8928 и начала ответчиком нового строительства подтверждается материалами дела, в том числе Актами осмотра территории от 17.01.2020 (том 1 л.д. 46- 47), от 01.06.2020 (том 3 л.д.157-158), Актом планового (рейдового) осмотра от 23.11.2020 (том 3 л.д. 153-156), Актом проверки от 10.12.2019 № 299, Заключением эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Сведения о прекращении существования учтенного объекта недвижимости подлежат включению в ЕГРН, в то же время, такая регистрация лишь подтверждает факт прекращения существования объекта, а установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду прекращения существования вещи, равно признания вещи движимой одновременно влечет за собой прекращение прав на нее. Такой правовой вывод поддерживается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

Кроме того, кадастровый учет и регистрация прав на отсутствующий объект противоречит принципу достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, части 1, 2 статьи 8 Закона о регистрации). 

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

При этом, в пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

В части 7 статьи 58 Закона о регистрации закреплена возможность установления решением суда отсутствия существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в таком случае снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для применения такого исключительно способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, поскольку регистрация прав ответчика ограничивает истца в его правомочиях по распоряжению соответствующим земельном участком, при этом нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Примененный судом правовой подход следует также из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). 

Поскольку заявленные требования о признании права отсутствующим являются негаторными, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется. 

Как отмечается в пункте 49 Постановления № 10/22 в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом принято в качестве доказательств по настоящему заключение эксперта от 08.09.2021 № 239-СЭ-21, которое является сфальсифицированным, а также ссылка апеллянта на то, что ходатайство о фальсификации заключения эксперта не было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы ответчика в указанном заявлении сводились к несогласию с заключением ввиду необоснованности и недостоверности выводов эксперта, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к обоснованному выводу о том, оно не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку касается недостоверности данного доказательства. В данном случае, доводы Общества, изложенные в заявлении, были оценены судом первой инстанции в порядке части 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83-987/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синее море», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

Судьи        И.В. Евдокимов

          ФИО1