Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5567/2024

19 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области

на решение от 29.08.2024

по делу № А37-276/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теньказолото»

о взыскании 867 770 руб.,

третье лицо: Прокуратура Магаданской области,

при участии в заседании: от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом, сл.удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2024, срок действия до 31.12.2025. удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теньказолото» (далее – ответчик, ООО «Теньказолото», общество) о взыскании ущерба в размере 867 770 руб. за нарушение лесного законодательства(незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение  до степени прекращения роста  лесных насаждений).

В качестве материально-правового обоснования исковых требований истец сослался на часть 5 статьи 19, статью 23, часть 11 статьи 29, пункт 9 часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 89, часть 2 статьи 99, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ); статьи 8, 307, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), условия договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.08.2022 № 818/22-д, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Магаданской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

Определением суда от 25.10.2023 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-272/2023. Определением от 01.07.2024 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что осмотр лесного участка совместно с помощником прокурора Тенькинского района Голстининой А.Л. был осуществлен лесничим территориального отдела Тенькинского лесничества ФИО3 в рамках его полномочий, а также в соответствии с требованиями законодательства в отсутствие контролируемого лица и без его предварительного уведомления, поскольку положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также положениями типового договора аренды лесного участка на арендодателя не возложена обязанность по уведомлению арендатора о проводимых контрольно-надзорных мероприятиях, проводимых в соответствии с Законом № 248-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что неуведомление ООО «Теньказолото» о проведении проверки за 3 дня является основанием для признания акта осмотра от 03.09.2022 и акта о лесонарушении от 06.09.2022 недопустимыми доказательствами, прямо противоречит Закону № 248-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098, а также целям и задачам, возложенным на Министерство действующим законодательством в сфере охраны окружающей среды и Положением о Министерстве, а также противоречит целям и задачам природоохранного законодательства Российской Федерации в целом. Кроме того, по мнению истца, самовольное использование лесов для конкретного вида деятельности само по себе является необходим и достаточным основанием для взыскания ущерба. Апеллянт полагает, что Министерством представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ООО «Теньказолото», наступление вреда лесному фонду в результате действий ООО «Теньказолото», наличие причинной связи с противоправным поведением ООО «Теньказолото», а также его вины. Заявитель жалобы отмечает, что в объяснениях от 21.09.2022 директор ООО «Теньказолото» ФИО4 подтвердил, что ООО «Теньказолото» приступило к использованию указанных земельных участков (договор № 813/22 от 03.08.2022, договор № 817/22 от 05.08.2022, договор № 818/22 от 05.08.2022) при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации примерно в начале сентября 2022 года, ориентировочно 03.09.2022. Истец обращает внимание, что Министерством неоднократно в судебном заседании было озвучено, что ответчик не имел права использовать лесной участок без проекта освоения лесов ни в каких целях, в том числе в тех целях, которые изложены в оспариваемом решении. По утверждению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства того, что все те действия, которые указаны в обжалуемом решении, он не осуществил в период с 2018 по 2022 года - то есть в течение 4 лет с момента получения лицензии. В подтверждение изложенных доводов Министерство также ссылается на судебную практику.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Прокуратуры поступило письменное мнение на жалобу апеллянта, согласно которому третье лицо полагает, что доводы апелляционной жалобы Министерства об отмене оспариваемого решения и удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Теньказолото» ущерба за нарушении лесного законодательства в размере 877 770 руб. подлежат удовлетворению; также третье лицо просит провести судебное заседание по рассмотрению жалобы Министерства в отсутствие представителя Прокуратуры. Третье лицо отмечает, что проверочные мероприятия, проведенные как помощниками Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, согласно акту проверки от 03.09.2022, так и заместителем старшего лесного инспектора территориального отдела «Тенькинское лесничество Магаданской области» ФИО3 с последующим составлением акта проверки от 06.09.2022, проводились как выездное обследование территорий в порядке статьи 75 Закона № 248-ФЗ, что, по мнению Прокуратуры, исключало обязанность предварительного уведомления арендатора о запланированных контроль-надзорных мероприятиях. Кроме того, третье лицо выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания нанесенного обществом ущерба, поскольку, по утверждению Прокуратуры, данный вывод влечет за собой противоречивость производимых арбитражным судом выводов с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт незаконного использования обществом лесного участка и, как следствие, причинение вреда лесному фонду.

Также в материалы дела от ООО «Теньказолото» поступили возражения на жалобу истца, согласно которым общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что доводу Министерства о том, что представленные истцом документы якобы составлены на законных основаниях по результатам проведения «выездного обследования» без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Общество отмечает, что в своих письменных возражения ООО «Теньказолото» также подробно указывало на несостоятельность и недоказанность доводов истца о проведении выездного обследования, на незаконность такового (если оно действительно проводилось) со ссылками на нормы права. Ответчик обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец так и не пояснил обоснованность действий должностных лиц ТО «Тенькинское лесничество» при проведении выездного обследования: в нарушение части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (проведение мероприятия при отсутствии задания); в нарушение части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ (проведение осмотра без обязательной видео фиксации); в нарушение части 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ (проведение осмотра без составления протокола осмотра); в нарушение статьи 82 Закона № 248-ФЗ (проведение замеров площади без составления протокола инструментального обследования и без использования специальных (поверенных) приборов). По мнению общества, довод апелляционной жалобы о том, что «ответчик не имел права использовать лесной участок без проекта освоения лесов ни в каких целях» не основан на нормах права, поскольку проведенные ООО «Теньказолото» подготовительные действия, не связанные с порчей или изменением лесного участка, получением лесных ресурсов, не относятся к видам использования лесов, перечисленных в статье 25 ЛК РФ и, соответственно, для их проведения составление проекта освоения лесов, в том числе получение положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, не требуется. Общество считает, что указание в тексте жалобы на то, что «Ответчиком не предоставлены доказательства того, что все те действия, которые указаны в решении арбитражного суда … он не осуществил в период с 2018 по 2022 год», противоречит пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, ООО «Теньказолото» выражает согласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что до 21.09.2022 (дата получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов) ответчик осуществлял на арендованном лесном участке какую-либо деятельность по использованию лесов для геологического изучения недр и разработки полезных ископаемых, как это отражено в акте № 033/02 от 06.09.2022, равно как и не представил доказательств противоправности поведения ответчика, наступления вреда и причинной связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением апелляционного суда от 21.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2024.

В судебном заседании 12.12.2024 представитель Министерства поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Теньказолото» поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения, устно пояснил по существу требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и ООО «Теньказолото» заключен типовой договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.08.2022 № 818/22-д (далее – договор № 818/22-д), по условиям которого ответчику во временное пользование (аренду) предоставлены две части лесного (земельного) участка с кадастровым номером 49:07:000001:668, находящихся в государственной собственности, площадью 31,6500 га, местоположение: Магаданская область, муниципальное образование «Тенькинский городской округ», территориальный отдел Тенькинское лесничество, Детринское участковое лесничество, квартал 23, р. Омчуг, лев. пр.р. ФИО5, в том числе: часть 1 – 11,1474 га, выделы 108, 109; часть 2 – 20,5026 га, выделы 95, 97, 108, категория защитности: защитные леса (зеленые зоны, защитные полосы вдоль автомобильных дорог общего пользования), вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка (приложение № 1 к договору № 818/22-д), характеристики лесного участка – приложение № 2 к договору № 818/22-д. Срок действия договора № 818/22-д установлен с 05.08.2022 по 01.11.2022.

Как указано в пункте 1.3 арендатору передается лесной участок  с целью заготовки древесины

Согласно подпункту «а» пункта 3.3 договора № 818/22-д арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Подпунктом «в» пункта 3.2 договора № 818/22-д предусмотрена обязанность арендодателя уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора за три дня до проведения проверки.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора № 818/22-д установлена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

06.09.2022 заместителем старшего государственного лесного инспектора в Магаданской области территориального отдела «Тенькинское лесничество» Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области» ФИО3 в квартале 23, выдела 109 Детринского участкового лесничества Тенькинского лесничества было выявлено лесонарушение, совершенное ООО «Таньказолото», выразившееся в незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении  до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан ( в том числе  в случае самовольной заготовки  елей или деревьев других хвойных  пород для новогодних  праздников):-деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более.  О чем указанным лицом составлен акт №033/02 о нарушении лесного законодательства с  приведением в нем размера лесонарушения и причиненного ущерба, рассчитанного на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, который составил 867 770 руб.. Как следует из акта, при расчете инспектор указал количество незаконно срубленной деловой и дровяной древесина  диаметром 16см в объеме 87 м3 и 47м3 соответственно на площади 4,80га.

В ответ на запрос (исх. № 12/536 от 07.09.2022) Управление лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области информировало Территориальный отдел «Тенькинское лесничество» МОГКУ «Лесничества» о том, что проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы не поступал (исх. № 9467/12-152 от 07.09.2022).

На основании акта от 06.09.2022  и ответа на запрос от 07.09.2022 Территориальный отдел «Тенькинское лесничество» направил в адрес общества претензионное письмо от 07.09.2022 № 12/538-1 с требованием возместить ущерб за нарушение лесного законодательства, указав, что общество на площади 4,80га приступило к заготовке  древесины без получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, что является нарушением лесного законодательства, проведение работ подтверждается фотоматериалами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 3, 14 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1); размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ (часть 2); размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды (часть 3); особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающемся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору №818/22-д от 05.08.2022 было получено ООО «Теньказолото» 21.09.2022.  Таким образом, на дату составления акта № 033/02 о нарушении лесного законодательства от 06.09.2022 положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору №818/22-д отсутствовало.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из содержания вышеприведенных нормативных актов, установление нарушения законодательства в виде незаконной рубки, причинившего вред лесам, применительно к спорной ситуации, требует неопровержимых доказательств как самого факта использования ответчиком арендованного лесного участка, то есть его нахождения на нем в целях проведения работ по заготовке древесины, так и размера причиненного ущерба, который напрямую зависит от незаконно используемой  площади участка.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта нарушения обществом лесного законодательства Министерством представлены: акт № 033/02 о нарушении лесного законодательства от 06.09.2022 составленный в одностороннем порядке инспектором не содержащий указания на какие либо приложения к нему, фототаблица (восемь фотоснимков без даты, без времени, без указания кем они созданы), расчет причиненного ущерба, схема расположения и границы участка лесонарушения, составленная инспектором без даты.

В свою очередь, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ представленных доказательств, пришел к выводу, что они не могут подтверждать противоправность поведения ответчика, наступление вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Так, акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) от 06.09.2022 № 033/02 не содержит указания о составлении в ходе проверки ещё каких-либо документов, проведении замеров, фотосъемки, равно как и указание на наличие приложений к акту; в акте не отражено точное место (координаты) лесонарушения, зафиксирован только лесной квартал и выдел, в то время как ответчиком представлены доказательства наличия в аренде иных лесных участков, расположенных в квартале 23, в том числе в  выделе 109  Детринского участкового лесничества, по которым  положительное заключение государственной экспертизы получено 05.07.2022; в акте не указано, каким измерительным прибором, с какой погрешностью (наличие поверки такового прибора) определена площадь лесонарушения, от размера которой напрямую зависит сумма рассчитанного истцом ущерба.

Кроме того, изображения на фото таблице, представленные Министерством в материалы дела в подтверждение правонарушения без даты, без привязки к местности не позволяют идентифицировать технику и лиц, находящихся на участке, что исключает возможность их соотнесения с техническими и трудовыми ресурсами ответчика. Кроме того, данная фототаблица, состоящая из 8 черно-белых фотоснимков, плохого качества, содержит оглавление «Местоположение: Тенькинское лесничество, Детринское участковое леничество, квартал№23, выделы 95,97,108,109». При этом, невозможно установить какая фотография к какому выделу/местности относится, кем  и в какой период и время она выполнена, учитывая, что рассматриваемый спор касается части выдела 109.

При таких обстоятельствах, по верным выводам суда первой инстанции, представленные в дело фототаблицу при отсутствии на ней даты, времени фотосъемки, кем и с помощью чего она производилась, и схему расположения и границы участка лесонарушения в отсутствие на ней также даты и времени, способа измерения площади участка лесонарушения, сведений и документов о поверке измерительных приборов, нельзя признать в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылки Министерства на материалы проверки, проведенной помощниками Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Масальцевой Г.В. и ФИО6 с привлечением в порядке пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, старшего государственного инспектора Магаданского межрайонного ОКНиР Охотского ТУ Росрыболовства ФИО8, участкового лесничего ТО «Тенькинское лесничество» ФИО9, с участием руководителя ответчика – директора ООО «Теньказолото» ФИО4, в отношении ООО «Теньказолото» на основании решения о проведении проверки от 02.09.2022 № 46(том 2 л.д.51), подтверждающие, по мнению истца, факт нарушения ответчиком лесного законодательства в виде незаконной рубки, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно материалам проверки (акт проверки от 03.09.2022 в 15-10(том 2 л.д.52), акт осмотра от 03.09.2022 Тенькинский район(том 2 л.д.52-53), объяснение от 03.09.2022, полученное от ФИО4) зафиксирован факт лесонарушения на территории 23 квартала, выделов 95(часть), 97(часть), 108(часть), 109(часть), ТО «Тенькинское лесничество» Детринского участкового лесничества площадью 0,005 га и 0,0298 га. Вместе с тем, указанные в вышеперечисленных документах по проведенной проверке сведения о площади лесонарушения (0,005 га и 0,0298 га.) противоречат сведениям о площади лесонарушения в акте от 06.09.2022 № 033/02 (4,80 га).

Кроме того, названные документы не подтверждают участия в данной проверке помощника прокурора Тенькинского района Голстининой Л.А. и лесничего ФИО3, составившего 06.09.2022 акт № 033/02 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении). Какие-либо распорядительные документы в обоснование легитимности осмотра 03.09.2022  в п.Усть-Омчуг помощником прокурора Тенькинского района  Голстинина Л.А. и лесничим ФИО3, которыми  составлен акт осмотра от 03.09.2022, представленный в материалы дела в нечитаемом качестве(том 2 л.д.19), отсутствуют.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задания руководителя для проведения выездного обследования, как того требует часть 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Доводы истца о доказанности вины ответчика представленными копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, возбужденном в отношении директора ООО «Теньказолото» ФИО4, также подлежат отклонению, поскольку само по себе подтверждение директором ответчика (объяснение от 21.09.2022) присутствия на арендуемом участке, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для взыскания ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ и статьи 100 ЛК РФ. Более того,  из буквального содержания объяснений  руководителя ответчика – директора ООО «Теньказолото» ФИО4 не следует, что общество осуществляло заготовку и рубку древесины.

Кроме того, Министерством не опровергнут довод общества о том, что ООО «Теньказолото», заключив договор № 818/22-д и получив лесные участки (в том числе квартал 23, выдел 109), в этот же день по акту приема-передачи могло использовать его для осмотра и планирования предстоящих горных работ: определения территории лесов, подлежащей вырубке, территории для проведения вскрышных работ, складирования песков, расположения водных дамб, организации путей подъезда, замера и разметки указанных территорий, что необходимо, в том числе для подготовки проекта освоения лесов и не предполагает причинения какого-либо вреда, а именно – повреждения, порчи или иного негативно изменения лесного участка, в том числе вмененного нарушения в виде незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено документального обоснования положенного в основу  расчета ущерба объемов поврежденных деревьев, а также относимых и допустимых доказательств того, что до 21.09.2022 (дата получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов) ответчик осуществлял на арендованном лесном участке какую-либо деятельность по самовольному использованию лесов для незаконной рубки, выкапывания, уничтожения до степени прекращения роста деревьев, как это указано в акте от 06.09.2022 № 033/02, равно как и не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наступления вреда и причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ), приходит к выводу об отсутствии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к обществу ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы Министерства, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2024 по делу № А37-276/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец