Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95018/2017

29 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2021 – 18.06.2021 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Аврора Инвест" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 д. 52, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 27.07.2005);

ответчик: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д.10-12)

о признании недействительным распоряжения

 

при участии до и после перерыва 

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Аврора Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.08.2017 N 174-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера Б"; признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на нежилое здание площадью 7 317,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; нежилое здание площадью 1 234,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б.

В рамках дела N А56-94131/2017 Общество обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 27.10.2017 N 93347-25 по заявлению Общества от 21.08.2017 вх. N 96472-25, о намерении реализовать преимущественное право приобретения объектов нежилого фонда, расположенных по адресу; 191014, 

<

...>, лит. А и лит. Б, кадастровые номера 78:31:0001039:2006 и 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1.

В рамках дела N А56-103051/2017 Общество обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.08.2017 N 174-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера Б"; признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на нежилое здание площадью 7 317,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; нежилое здание площадью 1 234,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б; признании недействительными отказов Комитета от договоров аренды N 20-В055868 от договоров аренды от 09.10.2000 N 20-3055868, от 06.10.2000 N 20-В052077, от 19.12.1997 N 20/В055869, от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655, выраженных в уведомлениях исх. от 16.08.2017 N 82812, N 82813, N 82814, от 17.11.2017 N 14619-25/17.

Определением от 27.12.2017 дела N А56-95018/2017, N А56-103051/2017 и N А56-94131/2017 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-95018/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

В судебном заседании 30.01.2018 заявитель уточнил требования, просил:

-  признать недействительным распоряжение Комитета от 16.08.2017 N 174-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера Б";

-  признать отсутствующим право оперативного управления Учреждения на нежилое здание площадью 7 317,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; нежилое здание площадью 1 234,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б;

-  признать незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 27.10.2017 N 93347-25, по заявлению Общества от 21.08.2017 вх. N 96472-25 о намерении реализовать преимущественное право приобретения объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 191014, 

<

...>, лит. А (часть здания 1-н (155-195), 1-н(111-118,ч/п 119, 120- ]54),2-н, 3-н, 5-н, 1-н (1-33, 36-38, 40-110) и лит. Б, кадастровые номера 78:31:0001039:2006 и 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1;

-  обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 191014, 

<

...>, лит. А (часть здания 1-н (155-195), 1-н (111-118, ч/п 119, 120 - 154). 2-н, 3-н, 5-н, 1-н (1-33, 36-38, 40-110) и лит. Б, кадастровые номера 78:31:0001039:2006 и 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N 233-р от 03.08.2006 по цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 данное решение суда первой инстанции от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-95018/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.07.2019 по делу назначенасудебная экспертиза, в качестве экспертной организации определено Общество сограниченной ответственностью «Клиринг», производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель Комитета против заявленных требований возражали, представили возражения на экспертное заключение; ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.07.2020 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству Комитета была назначена повторная судебная экспертиза, экспертной организацией назначено ОАО «Региональное управление оценки».

В материалы дела поступило заключение эксперта.        

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители Комитета против заявленных требований возражали, представили возражения на экспертное заключение; ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ОАО «Региональное управление оценки» ФИО5 был вызван в судебное заседание, в судебном заседании эксперт ФИО5 представил пояснения по заключению эксперта, ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Представитель Комитета заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца относительно удовлетворения ходатайства возражал. Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы Представитель Комитета против заявленных требований возражал.

Рассмотрев ходатайство Комитета, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ОАО «Региональное управление оценки» ФИО5 от          , либо наличия противоречий в выводах эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами протокольным определением арбитражногосуда отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.03.2021 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, экспертной организацией назначено ОАО  «Региональное управление оценки»

После объявлявшегося 16.06.2021 перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2021 в прежнем составе суда.

Заявитель уточнил требования, просил: 

- признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2017 № 174-р «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера Б»;

- признать отсутствующим право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на нежилое здание кадастровый номер 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; нежилое здание кадастровый номер 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б;

- признать недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договоров аренды от 09.10.2000 N 20-В055868, от 06.10.2000 N 20-В052077, от 19.12.1997 N 20/В055869, от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655, выраженных в уведомлениях исх. N 82812, N 82813, N 82814, от 16.08.2017 и от 17.11.2017 N 14619-25/17 заключенных с Закрытым акционерным обществом «Аврора Инвест»

- признать действующими договоры аренды от 09.10.2000 N 20-В055868, от 06.10.2000 N 20-В052077, от 19.12.1997 N 20/В055869, от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655 заключенные между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Закрытым акционерным обществом «Аврора Инвест».

-    признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в письме от 20.09.2017 № 93347-25, об отсутствии у ЗАО «Аврора Инвест» преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда по заявлению Общества от 21.08.2017 вх. № 96472-25 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда, расположенных по адресу; 

<

...>, лит. А, 

<

...> лит. Б, кадастровые номера 78:31:0001039:2006 и 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1;

-    обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта арбитражного суда, заключить с Закрытым акционерным обществом «Аврора Инвест» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001039:2006; 

<

...> лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1 (

<

...>, лит. А) на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 233-р от 03.08.2006 по рыночной цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы, с указанием цены каждого из объектов недвижимого имущества, подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев, посредством ежеквартальных выплат в равных долях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

В ходе рассмотрения дела Общество поддержало заявленные требования в полном объеме, а Комитет и Учреждение против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебные заседания не направляло, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форма-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2000 N 20-В052077 части объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> 1-Н, лит. А, общей площадью 7300,1 кв. м, подвал-1-2 этаж, кадастровый номер 78:1039:1:2:3, а именно части помещения 35, 144, подвал, площадью 93,2 кв. м, 1-го этажа площадью 67,7 кв. м; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 160,9 кв. м.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 07 общество с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" приняло на себя права и обязанности арендатора по упомянутому договору аренды. Кроме того, в пункте 5 соглашения стороны уточнили предмет договора аренды, установив, что в аренду передается часть здания 1Н (34, 35, 39) площадью 91,2 кв. м, подвал, а также часть здания 1Н (часть ч/п 119) площадью 65,7 кв. м, 1-й этаж, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:31:1039:1:2; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 156,9 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 10 общество с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" уступило свои права и обязанности арендатора Обществу.

19.12.1997 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (арендатор) заключен договор N 20/В055869 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н-8Н, здания целиком; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 1257 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 15.09.1998 к договору от 19.12.1997 стороны уточнили предмет договора аренды, определив, что в аренду передается нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, площадью 1257 кв. м.

Дополнительным соглашением от 18.02.2007 стороны вновь уточнили предмет договора аренды от 19.12.1997, указав, что в аренду передается здание площадью 1234,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1039:1:6, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.

13.11.2011 права и обязанности арендатора по договору от 19.12.1997 приняло на себя Общество.

09.10.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (арендатор) заключен договор N 20-В055868 аренды части помещений 1-34, 36-143, 145-160 площадью 7 139,2 кв. м, пом. 2-Н, подвал, площадью 49,4 кв. м, пом. 3-Н, подвал, площадью 28,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> 1-Н, лит. А.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 013 стороны уточнили предмет договора аренды от 09.10.2000, указав, что в аренду передаются помещения в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно часть здания 1Н (111-118, ч/п 119, 120 - 154) площадью 2620,9 кв. м, 1-й этаж, часть здания 2Н, 3Н, 5Н, 1Н (1-33, 36-38,40-110) площадью 2 445,2 кв. м, подвал, часть здания 1Н (155-195) площадью 2 094,1 кв. м, 2-й этаж, общей арендуемой площадью 7160,2 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 16 права и обязанности арендатора по договору от 09.10.2000 приняло на себя Общество.

01.10.1999 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (арендатор) заключен договор N 20/ЗД-01655 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1039:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, площадью 5 488 кв. м, для размещения Мальцевского рынка.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 3 арендатором по договору от 01.10.1999 стало Общество.

На протяжении действия Договоров Общество неоднократно получало в Комитете справки о расчётах по Договорам, из которых следовало отсутствие задолженности. Справки, подтверждающая отсутствие задолженности по состоянию на 06.07.2017 г. были получены Обществом.

Уведомлением от 16.08.2017 N 82812-25 Комитет отказался от договора от 09.10.2000 N 20-В055868, на основании которого Общество занимает части здания 1-Н (155-195), 1-Н (111-118, ч/п 119, 120 - 154), 2-Н, 3-Н, 5-Н, 1-Н (1-33, 36-38, 40-110) площадью 7 160,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Уведомлением от 16.08.2017 N 82813-25 Комитет отказался от договора от 19.12.1997 N 20-В055869, на основании которого Общество занимает часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, площадью 1 234,1 кв. м.

Уведомлением от 16.08.2017 N 82814-25 Комитет отказался от договора от 06.10.2000 N 20-В052077, на основании которого Общество занимает части здания 1-Н (34, 35, 39), 1-Н (часть ч/п 119) площадью 156,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Уведомлением от 17.11.2017 N 14619-25/17 Комитет отказался от договора от 01.10.1999 N20/3A-01655.

Названные уведомления содержат указание на то, что по истечении 3 месяцев с момента их получения договоры прекратят свое действие, а также на то, что Обществу необходимо освободить арендуемые объекты и передать их Комитету.

На основании распоряжения от 16.08.2017 N 174-р Комитет закрепил на праве оперативного управления за Учреждением нежилое здание площадью 7 317,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, а также нежилое здание площадью 1234,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.

21.08.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда.

Уведомлением от 20.09.2017 Комитет указал на отсутствие у Общества такого права, сославшись на закрепление упомянутых объектов на праве оперативного управления за Учреждением.

Из дела следует, что отказы Комитета от договоров аренды, датированные 16.08.2017, фактически были направлены в адрес Общества только 05.09.2017, то есть после получения заявления арендатора о реализации прав в рамках Закона N 159-ФЗ. Какие-либо объективные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что данные отказы от договоров аренды не обусловлены намерением Общества на выкуп объектов, в материалах дела отсутствуют.

Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 08.09.2017. Право оперативного управления Учреждения на арендуемые Обществом Объекты зарегистрировано и, следовательно, возникло как вещное право 08.09.2017, то есть после обращения Общества к уполномоченному органу с заявлением (21.08.2017) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

Закрепление имущества в оперативное управление Учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования Общества.

Общество, считая, что право оперативного управления Учреждения на момент подачи заявления 21.08.2017 отсутствовало, а также что не имеется других препятствий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых Объектов недвижимости, ссылаясь на незаконность действий Комитета по закреплению спорных объектов на праве оперативного управления за Учреждением, по отказу Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии магюго и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначен1юго для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

После обращения Общества в суд Учреждение представило в материалы дела расчет пеней по Договорам от 19.12.1997, от 06.10.2000 и от 09.10.2000 в подтверждение наличия у Общества задолженностей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам -субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)   обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)   принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)   направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют уполномоченный орган государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

До момента обращения Общества с заявлением о приватизации Объектов недвижимости (21.08.2017) Общество обратилось в Комитет и запросило информацию о расчетах по Договорам аренды.

В ответ на указанное обращение Общества ему были выданы справки от 06.07.2017 о расчетах по договорам аренды, содержащие сведения о том, что задолженности по договорам (включая задолженность по пени) не имеется

21.08.2017 Общество обратилось с заявлением о выкупе Объектов недвижимости, учитывая, в том числе, предоставленную ему информацию о состоянии расчетов по Договорам.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего предпринимательства является задолженность но уплате арендной платы или неустойки, наличие которой подтверждено документально, требование о выплате которой было заявлено арендодателем и не исполнено арендатором на день подачи заявления.

В отказе Комитета отсутствовало указание на наличие задолженности Общества и такое основание для отказа как наличие задолженности - не было указано.

Сведения о наличии у Общества задолженности по Договорам аренды появились после начала судебного разбирательства, они фигурируют в односторонних расчетах Учреждения и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.201 б по делу N 302-КГ15-18993, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Материалами дела подтверждается, что ни Комитет, ни Учреждение до обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права не извещали его о наличии задолженности по Договорам аренды Объектов недвижимости, в том числе по неустойкам (штрафам, пеням), не предъявлял Обществу требования о ее погашении. Сведения о наличии подобной задолженности появились лишь после обращения Общества в суд. В качестве доказательства наличия задолженности представлен только расчет Учреждения, составленный в одностороннем порядке после возникновения настоящего спора.

Общество представило в материалы дела расчеты и доказательства отсутствия задолженности по договорам аренды. В материалы дела представлены платежные поручения с отметками банков, которые подтверждают своевременность перечисления Обществом арендных платежей, установленных Договорами аренды, которые Учреждение указывает как просроченные.

Отсутствие задолженности по Договорам аренды Объектов недвижимости, в том числе по неустойкам (штрафам, пеням) установлено при рассмотрении дела.

На дату обращения 21.08.2017 Договоры аренды спорного имущества являлись действующими, не были расторгнуты.

Комитетом были направлены в адрес Общества уведомления от 16.08.2017 N 82812-25, от 16.08.2017 N 82813-25, от 16.08.2017 N 82814-25, 17.11.2017 N 14619-25/17 согласно которым, Комитет в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров; Договоры аренды прекратят свое действие по истечение 3 месяцев с момента получения Обществом настоящих уведомлений.

На дату направления (05.09.2017) Комитетом уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды Объектов недвижимости, заключенных с Обществом, Комитету было известно о наличии волеизъявления Общества, направленного на реализацию преимущественного права на выкуп (приватизацию) Объектов недвижимости.

Комитет со своей стороны не обосновал наличия каких бы то ни было оснований для одностороннего отказа от Договоров аренды, не связанных с реализацией Обществом преимущественного права на приватизацию Объектов недвижимости.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Г'К РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В данном случае направление уведомлений Комитета об одностороннем отказе от Договоров аренды (05.09.2017) произошло после доведенных до Комитета сведений о намерении Общества реализовать преимущественное право на приватизацию Объектов недвижимости (письмо вх. № 96472-25 от 21.08.2017). При этом и на дату обращения Общества в Комитет с заявлением о приватизации Объектов недвижимости (28.10.2017), и на дату вынесения оспариваемого в судебном порядке решения Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права (письмо от 20.09.2017 N 93347-25), -Договоры аренды Объектов недвижимости являлись действующими (вне зависимости от фактов направления и получения уведомлений Комитета об одностороннем отказе от Договоров аренды), а Общество являлось арендатором Объектов недвижимости на основании действовавших Договоров аренды. Более того, по настоящее время Общество продолжает осуществлять пользование Объектами, оплачивает арендную плату. Комитет и Учреждение действий по освобождению занимаемых Обществом Объектов не предпринимали. Таким образом после уведомления об отказе от исполнения договоров стороны длительное время находятся в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны Комитета и Учреждения по поводу освобождения Объектов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Комитета не было реализовано им же самим по его же воле, что может быть расценено как отказ от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Договоров.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка .может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, сделки Комитета по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды подлежат признанию недействительными, как совершенные исключительно с намерением воспрепятствовать Обществу в реализации преимущественного права на приватизацию спорных объектов недвижимости.

В порядке применения последствий недействительности названных сделок исковые требования Общества о признании названных договоров аренды действующими также подлежат удовлетворению.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данномслучае с учетом разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, сделки Комитета попередачи Объектов в доверительное управление Учреждению, выраженные в распоряжениеКомитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2017 № 174-р «Обиспользовании объектов недвижимости но адресам: Санкт-Петербург, улица ФИО2, д.52, литера А; Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера Б»; подлежат признанию,как совершенные исключительно с намерением воспрепятствовать Обществу в реализациипреимущественного права на приватизацию спорных объектов недвижимости, а правооперативного управления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на нежилое здание кадастровый номер 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; нежилое здание кадастровый номер 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б отсутствующим; Оспариваемое Распоряжение нарушает права и законные интересы Общества и положения действующего законодательства, в связи с чем является незаконным.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение о признании недействительными распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2017 № 174-р «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера Б» является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Указанные положения законодательства направлены на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что по общему правилу отчуждение здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем собственнику здания, производится вместе с земельным участком.

Поскольку Земельный участок, на котором расположены спорные Объекты недвижимости, также принадлежит Санкт-Петербургу и не имеется данных, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений или запретов на его отчуждение, -отсутствуют основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых зданий и Земельного участка, а также для совершения Комитетом как лицом, уполномоченным собственником, в том числе, и на управление и распоряжение земельными участками, соответствующих действий с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым  оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из заключения эксперта ОАО «Региональное управление оценки» ФИО5, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001039:2006; 

<

...> лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1 ( 

<

...>, лит. А) по состоянию па 21.08.2017 составляет 306 000 000 руб. без учета НДС. При этом рыночная стоимость здания расположенного по адресу; 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001039:2006 - составляет 59 576 838 руб. без учета НДС, рыночная стоимость здания, расположенного по адресу 

<

...> лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001039:2007 составляет 28 643 162 руб. без учета НДС, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001039:1 (

<

...>, лит. А) составляет 217 780 000 руб., НДС не облагается.

Учитывая то, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость спорных Объектов недвижимости и Земельного участка по состоянию на дату обращения Общества с заявлением о реализации предоставленного ему преимущественного права (21.08.2017), заявленное Обществом требование об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи спорных Объектов недвижимости на условиях типовой формы договора купли-продажи, утвержденной нормативным актом Санкт-Петербурга, по цене, определенной в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению с установлением цены продажи объектов недвижимости в размере, равном 306 000 000 руб. без учета НДС.

При этом рыночная стоимость выкупаемых объектов подлежит определению на основании заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы и с учетом дополнительной экспертизы.. Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, принимая во внимание значительное нарушение установленного федеральным законом срока оформления договора купли-продажи, а также отсутствие каких-либо объективных, предусмотренных законом препятствий к выкупу, соразмерным способом защиты нарушенного права является обязание Комитета заключить договор с определением цены выкупа.

Поскольку заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, является обязательным для уполномоченного органа, суд, придя к выводу о незаконности отказа Комитета в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых объектов недвижимости и соответствие Общества установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям также признает возможным обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи арендуемых объектов с земельным участком.

С учетом длительности рассмотрения спора о наличии у Общества преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых зданий суд считает, что разрешение в рамках настоящего дела вопроса о заключении договора купли-продажи является адекватным способом восстановления прав заявителя, позволит истцу сократить расходы на выплату арендной платы, которые он неизбежно понес бы в случае заключения договора во внесудебном порядке по окончании настоящего спора.

Исходя из положений статьи 3, части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, статей 12, 13 Закона N 135-ФЗ в случае рассмотрения судом вопроса о заключении договора цена, по которой должна быть совершена сделка, может быть установлена в судебном порядке.

Комитет в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что экспертом были допущены такие отступления от требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли привести к существенному искажению результатов оценки и повлиять на итоговую величину рыночной стоимости выкупаемых объектов.

Доводы Комитета и Учреждения не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Какие-либо нарушения Закона N 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены, как и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Доводы Комитета, касающиеся недостатков заключения судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению,   основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Доводы участвующих в деле лиц не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорных объектов, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Суд полагает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, обоснованные пояснения (со ссылкой на соответствующие положения федеральных стандартов оцени и Закона об оценочной деятельности) относительно возражений Комитета на представленное заключение были даны экспертом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость выкупаемых объектов подлежит определению на основании указанного заключения эксперта.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2017 № 174-р «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 52, литера Б»;

Признать отсутствующим право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на нежилое здание кадастровый номер 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; нежилое здание кадастровый номер 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б;

Признать недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договоров аренды от 09.10.2000 N 20-В055868, от 06.10.2000 N 20-В052077, от 19,12.1997 N 20/В055869, от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655, выраженных в уведомлениях исх. N 82812, N 82813, N 82814, от 16.08.2017 и от 17.11.2017 N 14619-25/17 заключенных с Закрытым акционерным обществом «Аврора Инвест».

Признать действующими договоры аренды от 09.10.2000 N 20-В055868, от 06.10.2000 N 20-В052077, от 19.12.1997 N 20/В055869, от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655 заключенные между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и закрытым акционерным обществом «Аврора Инвест».

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в письме от 20.09.2017 № 93347-25, об отсутствии у ЗАО «Аврора Инвест» преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда по заявлению Общества от 21.08.2017 вх. № 96472-25 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, 

<

...> лит. Б, кадастровые номера 78:31:0001039:2006 и 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1;

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта арбитражного суда, заключить с Закрытым акционерным обществом «Аврора Инвест» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001039:2006; 

<

...> лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1 (

<

...>, лит. А) на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 233-р от 03.08.2006 по рыночной цене, составляющей 306 000 000 руб., с указанием цены каждого из объектов недвижимого имущества (соответственно здание, кадастровый номер 78:31:0001039:2006 - 59 576 838 руб. без учета НДС; здание, кадастровый номер 78:31:0001039:2007 - 28 643 162 рублей без учета НДС; земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001039:1 - 217 780 000 руб., НДС не облагается) подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев, посредством ежеквартальных выплат в равных долях.

Взыскать с Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества «Аврора Инвест» 36 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.