АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8266/2023

05 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЖКУ Элита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному образованию «Город Троицк» в лице Управления жилищно-коммунального  хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 893 руб. 77 коп.,  

 При участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО2, паспорт; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации  города Троицка (далее – Управление) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты  коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, за период с 26.03.2022 по  02.03.2023 в размере 83 729 руб. 56 коп.  

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик  заявленные исковые требования отклонил (л.д. 14-16).  

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика  (л.д. 18).  

Истцом также в материалы дела представлено заявление об уточнение исковых  требований, согласно которому просит взыскать с Управления пени за нарушение сроков  оплаты коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, за период с 03.10.2022 по  02.03.2023 в размере 23 893 руб. 77 коп. (л.д. 11-12).  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  

других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.  

Протокольным определением суда от 03.05.2023 принято уточнение исковых  требований.  

Кроме того, протокольным определением суда от 03.05.2023 произведена замена  ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ, Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации  города Троицка заменено на муниципальное образование «Город Троицк» в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и  связи Администрации города Троицка, учитывая, что спорные помещения, в отношении  которых заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных  истцом услуг по содержанию и ремонту помещения находятся в собственности  муниципального образования.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего  представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 5 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает  вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон,  судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу № А76-684/2022 муниципальное образование «город Троицк» является  собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; д. 30; д. 30а.  

В спорный период, в рамках рассмотренных арбитражным судом исковых требований  по делу № А76-684/2022 истцом оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего  имущества указанных МКД на основании заключенных договоров управления.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по делу № А76-684/2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 470 634 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг в размере 71 069 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022  по 25.03.2022, а также 13 808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по исковому заявлению.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 7788 от  02.03.2023 ответчиком исполнено постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-684/2022 в части оплаты основной  задолженности в размере 470 634 руб. 84 коп. (л.д. 23).  

В связи с данными обстоятельствами и на основании допущенной ответчиком  просрочки в оплате задолженности за оказанный истцом как управляющей организацией  

услуги истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с  03.10.2022 по 02.03.2023 в размере 23 893 руб. 77 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.12.2022  по делу № А76-684/2022, установлено, что ответчик является собственником жилых  помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; д. 30; д. 30а.  

Факт оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества  указанных МКД установлен данным судебным актом, вступившем в силу - постановлением  суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по делу № А76-684/2022.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанным судебным  актом по ранее рассмотренному делу № А76-684/2022 являются преюдициальными для  сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК  РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только  установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принимая во внимание установленные постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-684/2022 обстоятельства,  согласно которым ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, суд по  настоящему спору приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  пени по день фактической уплаты задолженности является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по делу № А76-684/2022 следует, что с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с  

01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 71 069 руб. 36 коп.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по  делу № А76-684/2022 в части уплаты задолженности в размере 470 634 руб. 84 коп.,  ответчиком исполнено 02.03.2023, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).  

Следовательно, при таких обстоятельствах суд признает обоснованным требования  истца о взыскании с ответчика пени, за период с 03.10.2022 по 02.03.2023, учитывая  правовые последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, а также фактическую дату оплату задолженности ответчиком.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а  в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку  соответствует фактическим обстоятельства дела, а также вышеизложенным положениям  законодательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  основной задолженности подтверждено материалами дела, доказательств обратного в  материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о  взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки  с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не  имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным,  подлежит удовлетворению полностью в размере 23 893 руб. 77 коп. за период с 03.10.2022 по  02.03.2023.  

На основании вышеизложенного судом подлежат отклонению изложенные в отзыве  доводы ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании  

судебной неустойки и процентов за неисполнение судебного акта, как противоречащие  материалам дела, поскольку требования истца основаны на допущенной ответчиком  просрочке внесения платы за принадлежащие ему на праве собственности жилые  помещения, ответственность за которую (просрочку) в качестве законной неустойки  предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Также подлежит отклонению и доводы ответчика о недостаточности бюджетных  средств для своевременной оплаты задолженности в силу следующего  

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов,  иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в  пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета  лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем  бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между  сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации строятся на основе равноправия и не может являться основанием для  освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных  жилищным законодательством.  

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика,  который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а,  следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных истцом услуг  лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения  денежных средств в целях своевременной оплаты задолженности, которых в материалы дела  не представлено.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих  взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что судам  следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением  не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8,  9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие  правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными  внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими  юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а  также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной  собственности.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен  порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о  

возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми  органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию  исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов  Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций  муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения  местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).  

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных  средств. Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав  казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными  органами.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц  ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим  законодательством порядке.  

В данном случае требования о взыскании пени предъявлены к ответчику -  муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного  органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования  заявлены о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по содержанию общего  имущества в МКД.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного  от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей  порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

 При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное  образование «Город Троицк» участвовало в лице представляющего его уполномоченного  органа местного самоуправления, что не изменяет обязанного лица в спорных  правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального  образования.  

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится  за счет средств бюджета муниципального образования «Город Троицк» в лице Управления.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене уточненного иска в размере 23 893 руб. 77 коп. размер государственной  пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 349 руб. 00  коп., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 16.03.2023 (л.д. 24).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., а государственная  пошлина в размере 1 349 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с  принятием судом уменьшения размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Троицк» в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи  Администрации города Троицка (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «Город Троицк» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЖКУ Элита» (ИНН 

<

***>) пени в размере 23 893 руб. 77 коп., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от  16.03.2023 № 20 государственную пошлину в размере 1 249 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов