АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3089/2022

12 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 226 061 руб., а также неустойки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300041430),

при участии в заседании суда представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснабжение» (далее – ООО «Стройснабжение», Истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее - обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», Ответчик)  о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу ООО «Стройснабжение» убытки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 226 061 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства с 13.01.2022 года по 17.02.2022 года в размере 44 385 рублей 72 копейки; неустойку за неисполнение денежного обязательства с 18.02.2022 года по день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение денежного обязательства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 352 рублей.

Рассмотрение дела откладывалось судом, удовлетворялись ходатайства участвующих в деле лиц, истребовались доказательства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, представитель ответчика – возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее. 

30 декабря 2019 года между ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (Арендодатель) и ООО «Стройснабжение» (Новый Арендатор) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 536. В соответствии с п. 2 Соглашения, перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим Соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 536, за исключением изменений, предусмотренных настоящим Соглашением. Права и обязанности Арендатора по Договору переходят к Новому Арендатору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего Соглашения. 

По вышеуказанному договору ООО «Стройснабжение» является Арендатором, а ОАО «ПАТП № 2» Арендодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, зона ТО, литера И. 

08.08.2021 в арендуемом помещении произошло затопление, вызванное атмосферными осадками (дождями). Вода проникала внутрь помещения через крышу. Факт затопления подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, видеозаписями на диске, актом обследования нежилых помещений от 11.08.2021. Указанный факт ответчиком не опровергается. 

Истец указал, что затопление помещения возникло в связи с несвоевременным исполнением Арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта крыши. Вследствие воздействия осадков возникла коррозия оборудования Арендатора, а также потеря товарного вида металлических изделий, производимых Арендатором. Работа предприятия Арендатора была парализована, в производственных помещениях находилась вода, имущество повреждено.

Истец указывает на возникновение реального ущерба и упущенной выгоды в результате неисполнения обязанности Арендодателя. К реальному ущербу истцом отнесено: повреждение рабочих станков и иного оборудования (за исключением ручного) на сумму 208 641 рублей; повреждение ручных инструментов на сумму 10 000 рублей; потеря возможности обращения за исполнением гарантийных обязательств в пределах срока на аппарат RILON MIG 300 GDL, которую Истец оценивает в 40 000 рублей; дополнительные расходы на оборудование в размере 50 000 рублей; повреждение листов стали (значительные коррозии и потеря товарного вида) на общую сумму 70 000 рублей; повреждение изделий и заготовок: баки из нержавеющей технической стали, заготовки под изделия, пандусы телескопические на общую сумму 200 000 рублей; повреждение листов металла, труб и иных заготовок/ изделий из стали СТСП более 400 шт., на общую сумму 100 000 рублей; расходы на срочный выезд из арендуемых нежилых помещений в размере 100 000 рублей; расходы на аренду склада для хранения оборудования на период вынужденного поиска нежилого помещения в размере 50 000 рублей; затраты на риэлтерские и юридические услуги в размере 150 000 рублей; оплата времени вынужденного простоя работникам в размере 200 000 рублей (20 000 рублей ежемесячно каждому, 2 человека, период – 5 месяцев). Упущенная выгода по мнению Истца выражается в неполучении им доходов по заказам, направленным в период простоя и составляет 4 047 420 (четыре миллиона сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 000 копеек. Помимо указанных выше требований, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Ответчик с требованиями Истца не согласился. В отзыве от 26.09.2022 года Ответчик не отрицает факт затопления, считает, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на третье лицо – ИП ФИО2, с которым у Ответчика были заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ по аварийному восстановлению кровли, указывает, что акт обследования от 11.08.2021 года был составлен единолично от руки представителем Истца ФИО3, не установлена причинная связь между повреждением оборудования и его ремонтом по актам дефектовки, Истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на все имущество, которое было повреждено, ООО «Стройснабжение» выехало по причине наличия задолженности, а не из-за затопления, полагает, что не доказан факт оплаты денежных средств работникам, предоставленные Истцом заказы не могут подтверждать ,что они не были выполнены. Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер. С неустойкой не согласен, так как не подлежат удовлетворению основные требования. 

В дополнении к отзыву от 15.11.2022 ответчик указал, что не доказана его вина в затоплении и причинении убытков и что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Судом к участию в деле привлечен третьим лицом ФИО2 В отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО2 пояснил, что между ним и ОАО «ПАТП № 2» были заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми он обязуется выполнить работы по аварийному восстановлению (ремонту) кровли. После заключения договора ФИО2 приступил к работам, в ночь с 07.08.2021 по 08.08.2021 в результате проливного дождя (грозы), вследствие прорыва гидроизоляционного покрытия из пленки произошла протечка воды внутрь здания. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Доказательств проведения своевременного капитального ремонта материалы дела не содержат.

Доводы Ответчика о ненадлежащем ответчике по делу судом отклоняются, так как в процессе производства по делу установлено наличие заключенного между ним и Истцом соглашения о перемене лиц в обязательстве, которое порождает правоотношения между истцом и Ответчиком по аренде нежилого помещения. Ответчиком правоотношения не оспаривались. 

31.05.2022 года Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, но денежные средства внесены не были, так как ответчик изменил позицию относительно необходимости экспертизы: представитель ответчика пояснила, что необходимости в назначении экспертизы не имеется. 

Согласно ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В связи с этим судом указывалось на возможность воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения убытков и их объема. Соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения ОАО «ПАТП № 2» обязанностей арендодателя по договору аренды в части несвоевременного осуществления капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

ОАО «ПАТП № 2» не представило доказательств иной суммы убытков. Доводы о том, что акт обследования от 11.08.2021 года составлен ФИО3 единолично и ответчику не предоставлено возможности участвовать в обследовании помещений не подтвержден Ответчиком и опровергается пояснениями истца о попытках Бортника А.К. пригласить генерального директора ответчика ФИО4, а также о том, что акт составлялся ФИО3 в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в присутствии ФИО9 – участкового отдела полиции № 3, который от подписи отказался. Пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Довод Ответчика о выезде Истца из нежилого помещения в связи с образовавшейся задолженностью, а не в связи с затоплением, судом отклоняется с учетом иных обстоятельств. Согласно условиям договора аренды от 01.06.2019, арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца в котором осуществляется пользование арендуемыми помещениями. У Истца возникла обязанность внести оплату за июнь и июль не позднее, соответственно 15.06.2021 и 15.07.2021. С 15.07.2021 Истцу не поступало претензий и/ или уведомлений о расторжении договора. Ответчиком уведомление о расторжении договора и выезде из помещения было передано истцу после затопления и в день составления Истцом акта обследования помещения – 11.08.2021. Лишь после затопления и в связи с ним между истцом и ответчиком возник конфликт по поводу расторжения договора. В связи с вышесказанным, суд расценивает действия ответчика по расторжению договора аренды как мотивированные исключительно этими обстоятельствами а потому - недобросовестными и направленные на избежание ответственности. 

Указанные Истцом повреждения рабочих станков, оборудования, ручных инструментов на сумму 218 641 рубль 00 копеек подтверждаются актами дефектовки оборудования, фотографиями и видеозаписями с места затопления. О дате проведения дефектовки оборудования Ответчик оповещался, но вместе с тем, не направил туда своего представителя. Иной расчет Ответчиком не представлен. 

Истец заявил требование о взыскании 40 000 рублей вследствие потери возможности обращения за исполнением гарантийных обязательств в пределах срока на аппарат RILON MIG 300 GDL. В подтверждение действия гарантии Истец приобщил гарантийный талон с указанием даты покупки. Оценив указанный довод, учитывая, что Ответчиком не заявлено возражений, контрасчетов и доводов о несогласии, суд находит требование Истца обоснованным. 

Повреждения оборудования, листов стали, заготовок, листов металла, труб, иных заготовок/ изделий из стали СТСП находят свое подтверждение на фото и видеоматериалах. Сумма Ответчиком не оспаривалась, контрасчеты не предоставлялись. 

Суд находит необоснованными и недоказанными требования Истца о взыскании 10 000 рублей за повреждение ручных инструментов и 50 000 рублей, заявленных как дополнительные расходы на оборудование. Истцом не представлено в материалы дела платежных поручений, иных документов, подтверждающих несение расходов на оборудование и инструменты. В материалах дела также не содержится актов дефектовки, заключений экспертов и иных документов, свидетельствующих о поломке оборудования и указывающих на его повреждение вследствие попадания воды. Таким образом, заявленную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей суд находит необоснованной и недоказанной. 

Взысканию подлежат расходы истца на срочный выезд из арендуемого помещения, так как необходимость выезда возникла именно в связи с несоблюдением Арендодателем своей обязанности по своевременному осуществлению капитального ремонта кровли. Расходы на выезд подтверждены копией договора подряда от 17.08.2021, дополнительным соглашением к нему от 18.08.2021, платежным поручением от 26.08.21, распиской от 19.08.2021. Несение затрат подтверждается выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда (строка № 45). Приобщенные Истцом документы Ответчиком не оспаривались. 

Обоснованным суд находит взыскание денежных средств в счет оплаты аренды временного склада в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором аренды временного склада от 17.08.2021 № 17/08/2021 и графиком платежей к нему. Возражений от Ответчика по указанному доводу не поступило. 

Заявленные расходы на оплату времени вынужденного простоя суд находит обоснованными и подтвержденными в части - только в отношении одного работника ФИО7, так как в материалы дела Истцом приобщена его расписка, в которой указано на получение денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек. Относительно денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, переданных второму работнику, суд находит это требование необоснованным, так как в материалах дела не имеется доказательств несения ООО «Стройснабжения» указанных расходов. 

Затраты на риэлтерские услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек, при непредставлении мотивированных возражений,  судом признаются разумными и среднерыночными, учитывая специфику помещений, которые необходимо было подобрать (склад для временного хранения оборудования размером 80-120 кв.м., рабочий цех размером не менее 100 кв.м), место расположения – обязательно г. Омск и срочность оказываемой услуги – не более 7 календарных дней на поиск и подбор склада.

Помимо реального ущерба Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 4 047 420 рублей 00 копеек. 

Наличие возможности извлечения денежных средств подтверждено Истцом предоставлением заказов поставщику от ИП Курячий О.С., ИП ФИО10, ИП Глава К(Ф)Х ФИО11, ИП ФИО12, копиями ответов о невозможности исполнения заявок с отметками заказчиков, книгой продаж с отсутствием указаний на продажи, договорами на изготовление изделий из металла с ИП Курячий О.С., ИП ФИО10, ИП Глава К(Ф)Х ФИО11, ИП ФИО12

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Учитывая прибыль истца за аналогичный период времени, требование Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4 047 420 (четыре миллиона сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей является обоснованным. 

Ответчиком не предоставлено доводов, опровергающих требование Истца о взыскании упущенной выгоды, как не представлено и контрасчетов, документов, опровергающих его доводы. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об иных препятствиях для осуществления деятельности Истцом. При этом расписка от работника подтверждает наличие у Истца трудовых ресурсов. Помимо этого, истцом представлена выписка ПАО «Сбербанк», которая подтверждает, что Истцом был произведен закуп материалов. Необходимое оборудование у Истца также имелось, что подтверждается фото и видеоматериалами, актами дефектовки. В судебном заседании Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для ведения деятельности Ответчиком, не связанных с затоплением помещения. 

Помимо основной задолженности подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право Истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за периоды по день вынесения решения судом и с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В общей сумме взысканию подлежит неустойка в размере 224 833 руб. 31 коп. Помимо этого, суд указывает на необходимость взыскать неустойку по день фактической выплаты в размере, определенном ключевой ставкой. Возражений по определению периода взыскания неустойки, контррасчетов стороной Ответчика не представлено. 

При разрешении заявления истца о взыскании 100 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание сложность дела, продолжительность спора, цена иска, объем работы, в который были включены: работа в предшествующий обращению в суд период (обследование жилого помещения, разработка стратегии по ведению дела, подготовка и направление досудебной претензии), работа по представлению интересов истца в суде первой инстоанции. В рамках судебного спора представителями ООО «Стройснабжение» подготовлено и подано исковое заявление, обеспечено присутствие в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика и ответов на запросы суда подготовлены и поданы письменные позиции. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг, расписками ФИО3, договором об оказании юридических услуг между ФИО3 и ФИО13, договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ФИО8 

Вместе с тем, с учетом требований разумности и соразмерности взысканию подлежит сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 866 061 руб. 00 коп. реального ущерба и упущенной выгоды, 224 833 руб. 31 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из 4 866 061 руб. 00 коп. суммы задолженности, а также 70 000 руб. расходов на юридические услуги, 47 864 руб. 28 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644016) в доход федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.В. Ярковой