АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14052/2017 

Дата принятия решения –  25 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании по первой инстанции  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары к  приволжскому  управлению Федеральной  службы по  экологическому, технологическому и атомному  надзору ( Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань  о признании незаконным и отмене предписания  № 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017 г.

с участием:

 от  заявителя – ФИО2, доверенность от 27.06.2017 г., ФИО3, доверенность от 06.06.2017 г. № 64, ФИО4, доверенность от 21.12.2016 г. № 132

от ответчика – ФИО5 , доверенность от 29.12.2016 г. № 36150/03

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары ( далее по тексту -  заявитель)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с настоящим  заявлением к Приволжскому   управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору ( Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань ( далее по тексту – ответчик, административный  орган) о признании незаконным и отмене предписания  № 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017 г. 

В ходе  судебного  разбирательства  заявитель уточнил заявленные  требования, изложив  их в следующей редакции: «  признать незаконными и отменить пункты 2, 3, 5 и 6 предписания  Приволжского  управления  Федеральной  службы по экологическому , технологическому и атомному  надзору ( Ростехнадзор) № 43-07-03/122/08-0023  от 20.02.2017 г. 

Уточнение  принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном  заседании представители  заявителя  уточненные  требования  поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и  дополнении ( уточнении) к нему.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.

Как установлено судом  из материалов дела,  на основании распоряжения  заместителя  руководителя  Приволжского управления  Ростехнадзора от 02.02.2017 г. № 290 « О проведении внеплановой  выездной  проверки  юридического лица»  была проведена   выездная  внеплановая проверка в  отношении  заявителя   с целью   осуществления  мероприятий по контролю выполнения  пунктов 1-8  предписания  от 16.09.2016 г. № 43-07-03/122/08-0140,  ранее выданного  заявителю  по результатам проверки  соблюдения  требований промышленной  безопасности на опасном  производственном  объекте « Площадка  хранения  мазутного топлива», регистрационный номер А44-04006-0004, расположенном в 

<

...>.

В ходе проведенной проверки ответчиком  было установлено   не выполнение  заявителем  пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8  предписания от 16.09.2016 г. № 43-07-03/122/08/80-0140, а именно:

-  не переоформлена  лицензия на  эксплуатацию  взрывопожароопасных и  химически опасных производственных  объектов I, II , III классов  опасности ООО «Коммунальные технологии» в  связи с  изменением  адреса  места  нахождения  юридического лица ( п.1);

- не  осуществляется в полном  объеме производственный контроль  за соблюдением  требований промышленной  безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми  Правительством  Российской  Федерации в ООО «Коммунальные технологии»: не обеспечено  соблюдение требований  промышленной безопасности установленных   федеральными   законами и иными  нормативными правовыми актами при эксплуатации  опасных производственных  объектов ( п.2);

- в целях  обеспечения готовности к  действиям по локализации и  ликвидации  последствий  аварий на  опасном производственном объекте «Площадка  хранения   мазутного  топлива» ООО «Коммунальные технологии»: нештатное  аварийно-спасательное    формирование не  аттестовано в установленном порядке ( п.5);

- не произведена в установленном порядке  экспертиза промышленной   безопасности  технических  устройств опасного   производственного  объекта «Площадка  хранения   мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии» в связи с истечением   срока их службы:  трубопровод  пара мазутонасосной ( п.6);

- не оборудованы  двойным торцевым  уплотнением  насосы в количестве  7  единиц ( насосы подачи мазута, рециркуляции и  дренажные расположенные  в здании мазутонасосной), расположенные на  опасном  производственном  объекте «Площадка хранения  мазутного топлива» ООО «Коммунальные  технологии» ( п. 8);

- не предусмотрены  дистанционное  отключение и  установка на  линиях всасывания и  нагнетания  запорных или отсекающих  устройств  насосы на  опасном производственном  объекте «Площадка хранения  мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии( п. 9).

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 20.02.2017 г. № 43-07-03/122/08-0023, на основании которого  ответчиком 20.02.2017 г.  было выдано предписание № 43-07-03/122/08-0023. В тексте  самого предписания указана дата выдачи «20 февраля 2016 г.» Определение  о внесении  опечатки на момент  рассмотрения не  выносилось.

Согласно тексту  указанного выше предписания заявителю необходимо в срок до 22.05.2017 г. устранить  выявленные нарушения ( пункты 1-6).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель оспорил в судебном  порядке  пункты 2, 3, 5, 6  данного предписания.

В обоснование  заявленных требований  заявитель  сослался на то, что  он не имеет соответствующей категории по гражданской  обороне, в связи с чем  у него отсутствует обязанность по  созданию нештатного  аварийно-спасательного  формирования.  Кроме того, по мнению заявителя,  на него не  распространяют действие  положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила  взрывобезопасности  для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96, поскольку  заявитель относится к категории предприятий тепло-электроэнергетики, не  включенных в область применения  названных выше правил. 

Исследовав  доказательства, представленные в материалах дела,  заслушав представителей сторон,  суд приходит к выводу, что  требования  заявителя  подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку   заявителем  предписание  оспаривается в части, суд  осуществляет проверку  на предмет законности только  заявленных пунктов.

Оспариваемые пункты  выданного заявителю предписания основаны на  положениях Федерального  закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной   безопасности  опасных производственных  объектов».

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу положений  ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263)  в пункте 6 определено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу,  что пункт 2 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями  действующего  законодательства,  в пределах полномочий  административного органа, направлен на недопущение  нарушений  в области промышленной  безопасности и соблюдение требований при организации производственного контроля на опасном  производственном объекте. Основания  для признания  предписания незаконным в данной  части отсутствуют.

В соответствии с положениями п.1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

 Положениями п.2 ст. 9 Федерального  закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»  Организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

 Согласно  пункту 2 Приказа МЧС РФ от 23 декабря 2005 г. N 999"Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований" нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные организациями на нештатной основе из числа своих работников, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций.

При этом  пунктом  4 настоящего  Приказа организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Постановлением Правительства РФ  от 19.09.98 г. № 1115 «О  порядке отнесения  организаций к категория  по гражданской обороне» установлено, что отнесение  организаций к категории по  гражданской обороне  производится в  зависимости от показателей, определяющих их роль в экономике  государства, а  также  особых условий, установленных  пунктом 4 данного Порядка. При этом, определение  организаций, которые  должны создавать нештатные аварийно-спасательные  формирования из числа своих работников, отнесено к компетенции   федеральных органов  исполнительной  власти, органов  исполнительной  власти субъектов РФ и  органов  местного самоуправления, в зависимости  от сферы  их ведения.

Пунктом  3 оспариваемого заявителем  предписания от 20.02.2017 г.   установлено, что  заявителю необходимо устранить нарушение, выразившееся в  том, что  нештатное  аварийно-спасательное   формирование не аттестовано в  установленном порядке.

Как установлено судом  из материалов дела,   заявителем  заключен договор на  аварийно-спасательное  обслуживание № 314 от 07.04.2017 г.

Однако, как  пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства, административный  орган, указывая  рассматриваемый пункт предписания, исходил из того, что  заявитель  относится к  категории организаций, эксплуатирующих опасные производственные  объекты III класса опасности, соответственно, обязан  создать нештатное аварийно-спасательное  формирование на  своем производстве.

Однако, суд не  может признать такое  требование  административного  органа  законным  и обоснованным, поскольку   для вменения организации  обязанности по  созданию  такого формирования  необходимо учитывать два  условия, а именно: - отнесение  организации к категории организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, 

- отнесение  организации  в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

Вместе с тем в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что  заявитель  является  организацией, отнесенной в установленном  порядке к имеющим категорию по гражданской  обороне. Данное обстоятельство  административным  органом не  устанавливалось в ходе проверке, в материалах дела подтверждающие документы  отсутствуют.

Более того,  в ответ на запрос   заявителя  МКУ «Управление  по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары» 30.03.2017г. сообщило, что ООО «Коммунальные технологии» по состоянию на 31.03.2017 г. не имеют  категории по гражданской обороне.

Таким  образом,  пункт 3  предписания от 20.02.2017 г.  установлен административным  органом  без наличия  достаточных к тому  оснований, не основан  на положениях  действующего законодательства, налагает на  заявителя  дополнительные  обязанности, не предусмотренные законом, в связи с чем  подлежит признанию незаконным.

В  отношении  оспариваемых пунктов 5 и 6  предписания от 20.02.2017 г. суд приходит к следующему  выводу.

Заявитель имеет  лицензию на  осуществление  эксплуатации   взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II, III классов  опасности, выданную 07.11.2013 г.  за № ВХ-44-005333.

Согласно  данной лицензии  заявителем  выполняются  следующие виды работ( услуг): 

-использование  воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих  опасность для  окружающей  среды на объектах;

-использование (эксплуатация)  на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа ( в  газообразном, сжиженном состоянии); воды при  температуре  нагрева  более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей  температуру  их кипения при избыточном  давлении 0,07  мегапаскаля;

- хранение  воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых,  токсичных, высокотоксичных  веществ и веществ , представляющих  опасность  для  окружающей  среды на объектах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в части пунктов 5, 6 оспариваемого предписания  суд приходит к следующему  выводу.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 ( далее по тексту – Правила № 96), устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее - СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Пункт 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

При этом, согласно указанному выше Приложению 2 :

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более ( в редакции на момент вынесения предписания). 

Площадка хранения  мазутного топлива заявителя, где расположены резервуары для мазута, зарегистрирована  в качестве  опасного производственного  объекта, фактический  объем  хранилища  составляет 1300 тонн, что было подтверждено  представителем  заявителя в судебном  заседании,  при подаче мазута по  трубопроводу  используется  давление 0,13 мПа. 

При этом,  критерием отнесения объекта к категории опасных производственных объектов является не только  фактическое наличие опасного вещества, находящегося на хранении на момент проверки, но и количество вещества, которое может храниться (пункт 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения)).

В обоснование  своих доводов  заявитель сослался на то, что относится к  предприятиям  тепло- и электроэнергетики, является предприятием нефтепродуктообеспечения, на котором  не производится  переработка нефтепродуктов, а только осуществляется  их хранение,  поэтому к нему не подлежат применению Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96.

Суд данные доводы отклоняет исходя из того, что предметом регулирования Правил N 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся взрывопожароопасные вещества; по смыслу общих положений пунктов 1.1 -1.4 Правил N 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия; эксплуатации заявителем в процессе своей деятельности опасного производственного объекта – площадка хранения мазута, на котором осуществляется хранение ГСМ.

Нарушенные заявителем требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, названные пункты нарушений Правил N 96 корреспондируют положениям Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 232.

Ссылки заявителя на Приказ Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 об утверждении "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", не могут  быть положены в основание  для признания  спорных пунктов предписания незаконными, поскольку на  момент проверки и вынесения  оспариваемого предписания – 20.02.2017 г.  данные Правила  еще не вступили в законную силу (вступили в законную силу только 03.06.2017), в связи с  чем  не могли  быть учтены  административным  органом, проверяющим  соблюдение положений   действующего на момент проводимой проверки  законодательства. Установление  данными Правилами иных требований, нежели  указано в пунктах 5 и 6  предписания,  может  быть учтено в процессе оценки административным  органом выполнения  спорных пунктов предписания и при привлечении  заявителя к  административной ответственности.

Ссылки заявителя на  переписку с Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору  также признаются  судом несостоятельными, поскольку   ответ от 09.06.2014 г. Федеральной  службой  Ростехнадзора в дан в отношении  разъяснения  нормативно-правового акта, который на  момент проверки  претерпел изменения, а именно: была  изменена  область применения  указанных выше Правил, в том числе  было распространено их действие  на опасные  производственные объекты химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых, в том числе  хранятся, транспортируются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к  Федеральному  закону № 116-ФЗ, к числу которых относится и  мазутное  топливо. 

Ответ Федеральной  службы Ростехнадзора,  данный 10.04.2017 г. в ответ на обращение  заявителя, подтверждает указанное выше  обстоятельство, и  не  указывает на  отсутствие  у заявителя необходимости соблюдать  требованя  Правил № 96.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не  находит правовых оснований  для удовлетворения  заявленных  требований о признании пунктов 5 и 6 оспариваемого предписания не законными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей, индивидуальными предпринимателями в размере 300 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - госпошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В данном случае, признав незаконным ненормативный акт в части, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на административный орган, что не противоречит правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 201, 110, 112 Арбитражный суд  Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточненное  заявление  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 3  предписания  № 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017 г. ( по тексту предписания 20.02.2016 г.) и обязать Приволжское  Управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в этой части.

В остальной  части в удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с Приволжского Управления  Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии», г. Чебоксары расходы  по уплате государственной пошлине в размере  3 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение  может  быть обжаловано в месячный срок  в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный  суд Республики Татарстан.

СудьяН.Ю. Бредихина