ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29969/2018

город Самара

7 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018, от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью  «РКС-Инжиниринг» – представитель ФИО2, доверенность от 29.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Григорьева М.Д.) по делу № А55-29969/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 247 951  руб. 32 коп. долга, 75 508  руб. 24 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 в части взыскания 300 029 руб. 13 коп. долга отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, во взыскании 300 029 руб. 13 коп. долга отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ООО «РКС-Инжиниринг» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное уступкой прав требования. Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 7123/Д-168 холодного водоснабжения и водоотведения. Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2017 № 516 (с счетом НДС): с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 21, 23 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 34, 63 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

Объем потребляемых коммунальных услуг, определен по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По данным истца, задолженность ответчика за потребленную в июле и августе 2018 года питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 247 951 руб. 32 коп.

Объем сточных вод (в целях содержания общего имущества МКД) рассчитывается исходя из нормативов отведения сточных вод, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 5.5 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, оплата не произведена.

Согласно расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 247 951 руб. 32 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик доказательств полной оплаты не предоставил.

Претензией от 07.08.2018 № 5782, полученной ответчиком, предлагалось последнему оплатить задолженность. Однако, ни ответа, ни погашения долга со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему сточных вод в целях предоставления коммунальной услуги в домах оборудованных ОДПУ ХВС и ГВС, но не оборудованных ОДПУ сточных вод, который ООО «ДЖКХ» определяет расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а ООО «Волжские коммунальные системы» - по показаниям ОДПУ холодного и горячего водоснабжения.

ООО «ДЖКХ» посчитало, что объем отведения сточных вод в целях оказания коммунальных услуг должен быть рассчитан в соответствии с абз. 6 п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Определяя объем сточных вод в домах оборудованных общедомовыми приборами учета воды, ответчик руководствуется абзацем 6 пункта 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции с действующей с 01.01.2017 (согласно постановлению правительства РФ № 1498 от 26.12.2016).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В то же время, постановлением правительства РФ от 14.02.2014 № 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При определении объемов стоков истец руководствовался, вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в Правила, обязательные при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства № 124 (далее Правила № 124), согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

подп. «в» п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V= VXBC + VГBC

где: V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Таким образом, возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (7, 75 %), определенному на соответствующую дату.

Сумма пеней, начисленных за просрочку с 16.08.2018 по 16.01.2019 в оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по расчету истца, составила 75 508 руб. 24 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «РКС-Инжиниринг».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-29969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова