АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

 

Дело № А33-9275/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 13.03.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к товариществу собственников жилья «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьское» (далее – ТСЖ «Октябрьское», ответчик) о взыскании 10 638,41 руб. задолженности за электроэнергию за июль 2020 года.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 28.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 27.02.2024 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Октябрьское» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 07.04.2009 № 160859 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента – в разделе 5 договора.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Согласно материалам дела, в июле 2020 года истцом в целях содержания мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Октябрьская, 4 г. Железногорска Красноярского края поставлена электрическая энергия в объеме на общую сумму 26 569,42 руб., оплата которой произведена ответчиком частично в размере 15 931,01 руб.

Как указывает истец, расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом расхода абонентов второго уровня и расхода бытовых потребителей:

- точка учета № 100060044410011001, жилой дом, ул. Октябрьская, д. 4 (прибор учета (далее - ПУ) № 05379816 / 0538203), за период с 01.07.2020 по 12.07.2020 исходя из среднемесячного расхода в размере 8 163 кВтч (т.к. истек МПИ ПУ 20.06.2020); с 13.07.2020 по 31.07.2020 по показаниям допущенного в эксплуатацию ПУ по показаниям потребителя, предоставленным посредством личного кабинета в размере 0 кВтч;

- точка учета № 100060044410011002, жилой дом, ул. Октябрьская, д. 4 (ПУ № 04463503) по контрольным показаниям сетевой организации в размере 28 402 кВтч, также в личном кабинете корпоративного клиента потребитель продублировал данные показания.

На оплату потребленного ресурса истцом выставлен ответчику соответствующий счет-фактура, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Претензией от 10.01.2022 № 120 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате стоимости поставленной в целях содержания мест общего пользования спорного МКД электроэнергии, ответчик оспаривает методику произведенного истцом расчета по двум приборам учета № 04463503 и № 05357203,  ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № Ф06-7462/2023 по делу № А72-11873/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 № Ф08-4302/2023 по делу № А32-55375/2020.

Третье лицо поддержало позицию истца по иску, пояснило, что два прибора учета допущены в эксплуатацию, объем потребленной электрической энергии, определенный по показаниям указанных приборов учета, подлежит оплате ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящемся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) и Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объем поставленной в июле 2020 года истцом в целях содержания мест общего пользования МКД по ул. Октябрьская, 4                     электроэнергии определен по показаниям ПУ № 05379816, после его замены 13.07.2020 по показаниям ПУ № 0538203, установленными в трансформаторной подстанции (далее - ТП)                 № 5, а также по показаниям ПУ № 04463503, установленным в ТП-27, за вычетом расхода абонентов второго уровня и расхода бытовых потребителей.

С 19.06.2020 прибор учета № 05379816 признан непригодным (вышедшим из строя) для осуществления расчетов по причине истечения срока его эксплуатации, дата истечения МПИ указана в акте от 19.11.2018 № 5674 (представлен в дело).

Замена прибора учета № 05379816 на прибор учета № 05357203 выполнена 13.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 23/11-20-556.

Как указывает истец, в связи с непригодностью ПУ № 05379816 и его заменой 13.07.2020 на ПУ № 05357203 определение расхода за июль 2020 года по точке учета электроэнергии                № 100060044410011001 определен следующим образом:

- за период с 01.07.2020 по 12.07.2020, на основании подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из среднемесячного расхода в размере 8 163 кВтч;

- с 13.07.2020 по 31.07.2020 по показаниям допущенного в эксплуатацию ПУ № 0538203 по показаниям потребителя, предоставленным посредством личного кабинета в размере 0 кВтч.

По точке учета № 100060044410011002 расход за июль 2020 года определен по контрольным показаниям сетевой организации в размере 28 402 кВтч, которые продублированы потребителем в личном кабинете.

Поскольку июль 2020 года является первым месяцем после истечения срока поверки прибора учета, объем коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества спорного МКД определен как сумма расходов по общедомовым приборам учета № 05379816, № 05357203 и № 04463503, за минусом объема физических лиц, имеющих договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и минусом объема нежилых помещений.

Подробные пояснения с указанием наименования точек учета, номеров счетчика, показаний и расчетных данных, имеются в материалах дела.

Как указывает АО «КрасЭКо», причиной установки двух приборов учета, а именно,                    № 04463503 и № 05357203 по объекту - МКД по ул. Октябрьская, 4 в г. Железногорске Красноярского края является отнесение объекта потребления электрической энергии ко второй категории надежности.

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В соответствии с актом допуска от 19.02.2020 № 23/11-20-285, прибор учета с номером 04463503 установлен в ТП-27, второй прибор учета с номером 05357203 установлен в ТП-5, т.е. в другой трансформаторной подстанции с целью обеспечения объекта потребления независимым резервным источником питания, что подтверждается актом допуска от 13.07.2020 № 23/11-20-556.

Методика произведенного истцом расчета объема поставленной в июле 2020 года электроэнергии в целях содержания общего имущества спорного МКД судом проверена, признана верной, соответствующей требованиям законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора.

Признавая расчет истца верным, арбитражный суд исходит из того, что использование при расчете сведений общедомового прибора соответствует действующему законодательству, способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Ответчик в ходе рассмотрения спора не согласился с произведенным истцом расчетом по показаниям двух приборов учета № 05357203 (с 01.07.2020 по 12.07.2020 по ПУ № 05379816)  и № 04463503.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности приборов учета), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ТСЖ «Октябрьское» со ссылкой на судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что спорный МКД относится к объекту второй категории надежности потребления электрической энергии, оборудован двумя прибора учета, размещенными в двух разных подстанциях, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, в отсутствие доказательств наличия нарушений в их работе, правовые основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют.

Иные заявленные ответчиком доводы арбитражным судом отклонены как документально необоснованные.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 10 638,41 руб. задолженности за поставленную в июле 2020 года электроэнергию в целях содержания мест общего пользования МКД по ул. Октябрьская, 4 г. Железногорска Красноярского края, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 19.01.2022 № 3364.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)                             10 638,41 руб. долга за июль 2020 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 № 3364.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина