558/2023-33488(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16128/2022

Дело № А06-7266/2015

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023  

по делу № А06-7266/2015 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявленным по делу о  

несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от  02.12.2016 производство по делу № А06-7266/2015 о признании  несостоятельным (банкротом) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» - прекращено.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  16.05.2017 с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в  сумме 409 000 руб., возмещение расходов арбитражного управляющего в  сумме 109 925,89 руб., всего в сумме 518 925,89 руб.  

УФНС России по Астраханской области обратилось с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от  16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о  восстановлении срока на подачу данного заявления.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  22.06.2022 в удовлетворении заявления УФНС России по Астраханской  области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по  делу № А06-7266/2015- отказано.  

17.08.2022 в Арбитражной суд Астраханской области обратился  арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с  УФНС по Астраханской области судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  09.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о  возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от  09.03.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять  новый судебный акт, взыскать с УФНС по Астраханской области в пользу  ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1 представил заявление, в  котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, также  просил рассмотреть дело без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Астраханской области от 13.04.2016 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»  введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Армада» (далее - ООО ТЭК «Армада»)  

обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  намерении погасить задолженность должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  25.10.2016 заявление ООО ТЭК «Армада» о намерении погасить все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника Совместного Российско-Кипрского предприятия закрытое  акционерное общество «ПОЛИ-СЭТ» - удовлетворено. Суд указал ООО  ТЭК «Армада» погасить все требования к СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на  общую сумму 956 099,54 руб., в срок до 16.11.2016.  

ООО ТЭК «Армада» заявило ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве должника в связи с полным  погашением задолженности перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  02.12.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»  прекращено.  

13.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о  банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее ФНС) России  вознаграждения и расходов по делу в размере 784 818,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  03.03.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,  возмещения расходов арбитражного управляющего с ФНС России  отказано.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  16.05.2017 с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в  сумме 409 000 руб., возмещения расходов арбитражного управляющего в  сумме 109 925,89 руб., всего в сумме 518 925,89 руб. В удовлетворении  остальной части требований ФИО1 отказано.  

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с  заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных  расходов в сумме 518 925,89 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего  и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ- СЭТ» приостановлено до окончания исполнительного производства от  16.06.2017 № 26907/17/30003-ИП.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  17.08.2022 с уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России  по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со  статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) взыскано в  пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в  сумме 409 000 руб. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от  24.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от  17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

В период рассмотрения заявления арбитражного управляющего  ФИО1 от 03.07.2017, УФНС России по Астраханской области  обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Астраханской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся  

обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока на подачу  данного заявления.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) в удовлетворении заявления  УФНС России по Астраханской области о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Астраханской области от 16.05.2017 по делу № А06-7266/2015 - отказано.  

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный  управляющий ФИО1 обращаясь с данным заявлением, просил  взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 50 000 руб., в связи с  привлечением юриста, для составления отзыва на заявление УФНС по  Астраханской области о пересмотре определения Арбитражного суда  Астраханской области от 16.05.2017 по делу № А06-7266/2015.  

В материалы дела, с заявлением от 10.08.2022, представлен договор  оказания юридических услуг от 12.05.2022, по условиям которого,  ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию заказчика - ФИО1 оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти  услуги.  

Согласно акту приемки-передачи оказанных юридических услуг от  10.08.2022, исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие  юридические услуги в рамках дела № А06-7266/2016: составлен отзыв на  заявление УФНС по Астраханской области о пересмотре судебного акта  (Определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по  делу № А06-7266/2015) по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Стоимость услуг составила 50 000 руб.  

В материалы дела представлена расписка от 10.08.2022 о получении  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных  средств в сумме 50 000 руб., в качестве оплаты по договору оказания  юридических услуг от 12.05.2022.  

Судом установлено, что «Отзыв на заявление ФНС России о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» от 16.05.2022 подписан от имени арбитражного  управляющего СП ЗАО «Поли-Сэт» ФИО1  

Также отмечено, что из материалов дела не следует и арбитражным  управляющим ФИО1 не представлено доказательств, что отзыв от  16.05.2022 был составлен иным лицом, в том числе исполнителем по  договору оказания юридических услуг от 12.05.2022 - ФИО1 В  материалах дела отсутствует доверенность выданная ФИО1 на  осуществление каких-либо процессуальных действий в рамках дела № А067266/2015. Договор оказания юридических услуг от 12.05.2022 с актом и  распиской от 10.08.2022 были представлены только 17.08.2022, то есть  после рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, с заявлением от 10.08.2022.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что исполнителем по  договору оказания юридических услуг от 12.05.2022 ФИО1  осуществлялись какие-либо процессуальные действия в рамках дела А067266/2015 при рассмотрении заявления УФНС России по Астраханской  области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 также не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на  оплату услуг представителя в заявленном размере, а также доказательств  содержащих сведения о том, какие фактически действия были совершены  исполнителем.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ФИО1 не доказал существование судебных издержек, по договору  оказания юридических услуг, которые должны быть взысканы с  проигравшей стороны, что ведет к отсутствию правовых оснований для  удовлетворения иска.  

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (исполнитель по договору) и ФИО1  ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются арбитражными управляющими и членами одной  саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих  «Созидание», находятся в родственных отношениях, отсутствие у  исполнителя ФИО1 юридической специальности.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что  заявителем не представлены необходимые и достаточные основания для  взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего  судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с  выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  

акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в  деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные  для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены  

на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Неправильного применения норм материального права судами  первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А06-7266/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 Н.А. Третьяков 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:34:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна