﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5847/2021

Дело № А12-23490/2020

г. Казань

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской  области:

истца – Кирпилянского В.Б. (паспорт), Невежина М.Е. (доверенность от 20.05.2021)

ответчика – Марчуковой О.М. (доверенность от 29.10.2020 № 35/5/11-14636)

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого   арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А12-23490/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», третьи лица –Михалев Е.А., Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» (далее – ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнении, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 480 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Михалев Е.А., Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о невозможности сдавать оборудование в аренду является ошибочным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, 27.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, согласно которому ответчик предоставляет в распоряжение истца рабочую силу из числа спецконтингента (осужденных) в количестве 30 человек в соответствии с разнарядкой.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязуется обеспечить сохранность оборудования (Приложение № 2), расположенного на его территории. В случае расторжения договора, возвратить заказчику оборудование согласно Приложению № 2 к договору, в срок до 10 дней с даты расторжения. 

Из Приложения № 2 к договору следует, что в перечень оборудования входит: насос высокого давления, вентилятор вытяжной, емкость для запаривания, станок сверлильный, пресс для набивки субстрата, компрессор воздушный, водонагреватель, термометр лазерный, таль ручная (всего 9 единиц). 

После расторжения договора от 27.02.2019 № 16 истец вывез оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 13.07.2020.

Истец указал, что на территорию ответчика также завезено и другое имущество, которое находилось в его пользовании на основании договора аренды оборудования от 09.01.2019, заключенного с Михалевым Е.А., которое  возвратить ответчик отказался.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 614, 622,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие  неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора от 27.02.2019 № 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, однако  каких-либо требований о возврате имущества, вытекающих из указанного договора,  истец не предъявляет. 

Более того, договор о передаче оборудования между истцом и ответчиком заключен не был, оборудование по акту приема-передачи не передавалось.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что оборудование по договору от 27.02.2019 № 16 передано в нерабочем и разукомлектованном состоянии, поскольку 13.07.2020 оборудование  передано истцу согласно акту приема-передачи, в котором  указано, что претензий у истца к ответчику по техническому состоянию оборудования не имеется. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом признал несостоятельной ссылку истца на письма с перечнем оборудования, поскольку указанные письма, оформленные ненадлежащим образом, не подтверждают ввоз оборудования на территорию колонии. 

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения  подтверждено судебными актами по делу № А12-39176/2019.

Суд указал, что предметом спора по делу № А12-39176/2019 являлось оспаривание акта о наложении ареста на оборудование, находящееся на территории ответчика, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком от 27.02.2019 № 16 на предоставление рабочий силы из числа спецконтингента. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого   арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А12-23490/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Э.Р. Галиуллин

									В.В. Александров