Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16436/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску товарищества собственников жилья «Школьная 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682800, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р. 

<

...>)

третье лицо: Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 99 479 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья «Школьная 16» (далее – ТСЖ «Школьная 16», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Сфера» (далее – ООО СМК «Сфера», Общество) о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период август 2015 года – июль 2019 года в размере 93 528 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 5 951 руб. 03 коп., судебных издержек.

Исковые требования заявлены в отношении нежилого помещения площадью 194,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. № 2-I (2-8); I (14-23). 

Иск нормативно обоснован положениями статей 36, 39, 135, 137, 145, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предписаниями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация).

Определением от 29.10.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел в рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В период судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с итоговым ходатайством, поданным с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга, Товарищество просило взыскать с Общества  задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период август-декабрь 2015 года в сумме 4 432 руб. 30 коп., пени за период 11.10.2015-19.02.2020 в размере 21 060 руб. 69 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск и дополнениях Общество заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано на некорректное определение размера платы. В отношении части требований инициатором разбирательства пропущен установленный законом срок исковой давности. Кроме того, истцом надлежащим образом не оформлялись и не направлялись платежные документы, что исключает возможность взыскания пени. В случае удовлетворения требований сумма пени нуждается в корректировке с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

Администрация в отзыве на иск поддержала заявленные требования. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Школьная 16» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в доме по адресу:                                      

<

...>,

ООО СМК «Сфера» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 27:21:0107034:231 площадью 194,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. № 2-I (2-8); I (14-23). 

Право собственности Общества на указанный объект приобретено 12.04.2017. До названного момента помещение использовалось ответчиком на основании договора аренды № 1050 от 23.11.2012, заключенного с Администрацией Советско-Гаванского муниципального района. 

01.08.2014 между Товариществом и Обществом заключен договор № 5, по условиям которого Товарищество приняло на себя обязательства осуществлять управление и обслуживание доли Общества в общем имуществе многоквартирного дома, а Товарищество – обязанность производить оплату содержания названного имущества. 

 

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 5 оплата подлежит внесению не позднее 10 числа, следующего за отчетным.    

В спорный период ТСЖ реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.  

ООО СМК «Сфера», будучи арендатором и впоследствии – собственником помещения, вопреки предписаниям гражданского и жилищного законодательства, условий договора № 5, не выполняло обязанность по оплате соответствующих расходов.

Претензией от 30.07.2019 Общество поставлено в известность о наличии задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества, ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей компанией права обращения за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Школьная 16» за судебной защитой. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предписано, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно субъекту, осуществляющему управление комплексом МКД.

Частью 1 статья 155 ЖК РФ предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СМК «Сфера» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 27:21:0107034:231 площадью 194,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. № 2-I (2-8); I (14-23). 

Право собственности Общества на объект, как это непосредственно следует из выписки из ЕГРН, приобретено 12.04.2017. До указанного момента названное помещение использовалось ответчиком на основании договора аренды № 1050 от 23.11.2012, заключенного с Администрацией Советско-Гаванского муниципального района. 

Доказательств утраты Обществом вещного права на объект с  кадастровым номером 27:21:0107034:231 в спорный период не представлено.

 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, расходы на содержание названного помещения подлежат возложению на ответчика.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности производить спорные платежи не могут быть приняты судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», применительно к помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, надлежит учитывать, что действующее жилищное и гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру МКД. Данный подход предполагает, что степень участия собственника в расходах на внесение соответствующей платы коррелирует с объективным показателем – площадью принадлежащего ему объекта. При этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом каких-либо иных показателей, в том числе отражающих ту или иную фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной услуги, ее необходимости для такого собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности.

Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, в предшествующий ему момент, либо впоследствии общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования инициированы не были.

В соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011 факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В отсутствие доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, сама по себе возможность его самостоятельного использования в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.  

Непредставление платежных документов не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В материалах дела имеются письма ООО СМК «Сфера» в адрес ТСЖ «Школьная 16».

Между тем суд констатирует, что первое из всей совокупности обращений последовало лишь в мае 2017 года. Просьбы, изложенные в письмах Общества, носили общий характер, фактически сводились к необходимости направления в адрес ООО СМК «Сферы» неких протоколов общих собраний. В ответ на обращения Товариществом давалось мотивированное разъяснение. Общество также информировалось о применении нормативных величин платы, что очевидно позволяло ответчику как профессиональному субъекту гражданского оборота установить действительный объем денежных обязательств перед субъектом, осуществляющим управление.    

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся собственником объекта недвижимости (и находящимся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Более того, в соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.

Между тем, проверив уточненный расчет иска, суд не может признать его верным. 

В настоящем деле ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 15, 24, 25 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Из представленных материалов, в частности платежного поручения              № 1 от 21.01.2019, усматривается, что часть заявленной суммы долга (89 095 руб. 94 коп.) была ликвидирована Обществом в период судебного разбирательства. 

Оставшаяся часть основного долга – 4 432 руб. 30 коп. сформировалась за период август-декабрь 2015 года.  

Принимая во внимание период образования спорной задолженности, установленный законом (статья 155 ЖК РФ) и договором № 5 от 01.08.2014 срок внесения платы (10 число следующего месяца),  фактический момент подачи искового заявления, а также учитывая период на досудебное урегулирование спора, суд констатирует пропуск инициатором судебного разбирательства срока обращения за судебной защитой в части уточненного требования о взыскании основного долга. 

Вопреки доводам Товарищества, оснований для констатации в рассматриваемом случае прерывания течения срока исковой давности не имеется. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно данной норме к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае Общество не совершало действий, которые указывали бы на признание долга в спорной части. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что ответчик последовательно отрицал наличие задолженности, не производил платежей, не выражал готовность рассмотреть возможность ее поэтапной или одномоментной, полной или частичной ликвидации, использования иных механизмов прекращения денежного обязательства. Данная позиция была обусловлена пропуском сроком исковой давности.   

Таким образом, уточненное требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит. 

 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО СМК «Сфера» обязанности по своевременному внесению платы на содержание и ремонт получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени является правомерным.

Между тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в заявленном объеме. 

Суд констатирует, что, как и в случае с основной задолженностью, расчет меры ответственности осуществлен без учета подлежащего применению срока исковой давности. 

С учетом частичного удовлетворения требований по основной задолженности, пени также подлежат взысканию лишь в части.

С ответчика в пользу истца, с учетом корректного применения соответствующих показателей, подлежат взысканию пени в размере 16 788 руб. 24 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГКРФ). 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

 Судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения установленной законом и подтвержденной договором обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества. 

Действия по ликвидации долга были предприняты лишь в ходе судебного разбирательства – то есть спустя значительное время с момента возникновения соответствующего денежного обязательства.  

Доказательств несоразмерности пени допущенному нарушению в материалы дела не представлено.

Таким образом, законных оснований для снижения пени суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных издержек суд принимает во внимание, что платежным поручением № 1 от 21.01.2020 ООО СМК «Сфера» произвело оплату в пользу ТСЖ «Школьная 16» государственной пошлины в сумме 4 426 руб. 39 коп., расходов на получение выписки из реестра в размере 450 руб., а также услуг представителя в размере 5 000 руб.

Две последние составляющие исключены истцом из перечня требований. 

Поскольку компенсированная ответчиком истцу в добровольном порядке сумма государственной пошлины (4 426 руб. 39 коп.) превосходит причитающуюся Товариществу, исходя из результата разбирательства сумму (4 100 руб.: заявлено 114 588 руб. 93 коп. (93 528 руб. 24 коп. – долг, 21 060 руб. 69 коп. - пени), фактически удовлетворено 105 884 руб. 18 коп. (89 095 руб. 94 коп. – долг, 16 788 руб. 24 коп. – пени), то законных оснований для возложения на Общество каких-либо дополнительных издержек не имеется.

Возврат истцу из федерального бюджета уплаченной госпошлины возможен лишь в той части, в какой фактически уплаченная по платежным поручениям №№ 1 от 05.01.2020; 8 от 02.02.2020; 92 от 19.08.2019 сумма (5 588 руб. 86 коп.) превышает сумму госпошлины, которая бы подлежала оплате с учетом уточнения требований (4 438 руб.).

Таким образом, истцу надлежит произвести возврат пошлины в размере 1 150 руб. 86 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Школьная 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 16 788 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 1 318 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Школьная 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 447 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 05.01.2020; 1 162 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению № 8 от 02.02.2020; 1 979 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению № 92 от 19.08.2019.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  С.Ю. Дацук