АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11644/2023

Дело № А55-18784/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УСПЕШНЫЙ ВЫБОР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А55-18784/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321565800067396, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕШНЫЙ ВЫБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕШНЫЙ ВЫБОР» (далее- ООО «УСПЕШНЫЙ ВЫБОР», ответчик) о взыскании 49 600 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023  с ООО «УСПЕШНЫЙ ВЫБОР» в пользу ИП ФИО1 взыскано 49 600 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УСПЕШНЫЙ ВЫБОР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области указав на необходимость нового рассмотрения дела иным судьей  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что истец  не согласовал с  собственниками  дома  наличие  вывески,  считает, что  это не вывеска, а реклама, договором аренды  не предусмотрено размещение  рекламы, судами не правильно применены  нормы  права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  установили, что 16.10.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ИП ФИО1 арендовал нежилое помещение, общей площадью 91,6 кв.м., с площадью торгового зала 49,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в целях размещения магазина.

Установлено, что 29.11.2021 на основании заключенного истцом договора на оказание платных услуг ИП ФИО3 была изготовлена и смонтирована вывеска «ге:Вго Техника Аксессуары» над входом в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как  указывал истец, 01.02.2022 в результате работ по очистке крыши дома №147 по адресу: 

<

...> от снега и льда путем сбрасывания на тротуар и проезжую часть, работниками управляющей компании ООО «Успешный выбор» была повреждена световая вывеска над магазином, а именно: повреждены буквы «re:» и «о» в рекламной вывеске «ге:Вго Техника Аксессуары», о чем составлен акт №001 о порче имущества, который представлен истцом в материалы дела.

С целью определения суммы ущерба истцом был заключен договор на выполнение экспертных услуг №134д/2022 от 01.02.2022.

Согласно заключению эксперта №134д/2022 от 02.02.2022, стоимость ремонта ремонтной конструкции - вывески, поврежденной 01.02.2022, составляет 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

За оценку определения ущерба истцом была оплачена сумма в размере 5000 руб.

ИП ФИО3 были произведены работы по изготовлению и монтажу поврежденной части рекламной вывески «те:Вго Техника Аксессуары» над входом в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

03.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации затрат на восстановление поврежденной части рекламной вывески.

Как указывал истец,  ООО «Успешный выбор» в устной форме выразило отказ в возмещении причиненного ущерба.

Также, истцом указывалось, что 17.02.2022 в результате работ по очистке крыши дома № 147 по адресу: 

<

...> от снега и льда путем сбрасывания на тротуар и проезжую часть, работниками управляющей компании ООО «Успешный выбор» была повреждена световая вывеска над магазином, а именно: повреждены две буквы «г» и буква «х» в рекламной вывеске «ге:Вго Техника Аксессуары», о чем составлен акт №002 о порче имущества.

С целью определения суммы ущерба истцом был заключен договор на выполнение экспертных услуг №139д/2022 от 17.02.2022.

Согласно заключению эксперта №139д/2022 от 18.02.2022, представленному истцом в материалы дела, стоимость ремонта ремонтной конструкции – вывески, поврежденной 17.02.2022, составила 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

За оценку определения ущерба истцом была оплачена сумма в размере 5000 руб.

25.02.2022 истец обратился к ООО «Успешный выбор» с требованием о компенсации затрат на восстановление вывески.

ООО «Успешный выбор», как сообщил истец, также отказало в возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, как указал истец, ему действиями работников ООО «Успешный выбор» были причинены убытки в размере 49 600 руб., из которых: 19 300- ущерб; 5000 - расходы по оценке; 20 300 -ущерб; 5000 - расходы по оценке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражными судами установлено, что  управление домом по улице 147 по улице Куйбышева г. Самара, осуществляется ответчиком.

В соответствии  с  положениями статей 161, 162 ЖК РФ  именно  на ответчика возложена  обязанность по управлению жилым  домом и по содержанию общего имущества в данном доме,  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Что также  согласуется  с пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491). На основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Арбитражными судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что управляющей компанией были предприняты меры по уведомлению собственников и арендаторов помещений о планируемой дате работ по очистке крыши, необходимости принятия конкретных мер по обеспечению ее сохранности, а также невозможности очистке крыши путем сбрасывания снега без повреждения имущества. Указанный факт ответчиком оспорен не был.

Доводы ответчика об отсутствии согласования истцом размещения рекламной вывески всеми собственниками помещений в многоквартирном доме оценены  и не приняты  судом  апелляционной инстанции  с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45-47 названного Кодекса.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации                      «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ  (далее- Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе  рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

«Объектом рекламирования» является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе, под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действия не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона                   «О рекламе», при применении пункта 1 статьи 3 названного Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Из письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395.

При разрешении данной категории спора необходимо учитывать, что информация обязательная к размещению в силу закона, приведенная не в полном объеме (отсутствуют сведения о режиме работы), сама по себе не влечет признания этой информации рекламной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 309-ЭС18-22421).

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего  спора  пришли к  выводу,  что  в спорной вывеске информация представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах суды оценили размещенную истцом вывеску как информационную, расположенную над занимаемым помещением, что служит цели ориентирования и определения места нахождения истца в здании и не требует дополнительного согласования размещения с собственниками помещений МКД.

Размещая именно такую информацию и исполняя предписание закона, истец выполнял публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, в связи с чем, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не требовалось.

При  этом  суды  установили, что   факт отсутствия согласования вывески находится в сфере деятельности и регулирования уполномоченного органа и не является основанием к освобождению виновного лица от компенсации причиненного ущерба.

Кроме того, место размещения вывески было согласовано, что подтверждается проектом реконструкции фасада 0871/8.1-АР.

Факт повреждения вывески «те:Вго Техника Аксессуары» в результате очистки кровли от снега и наледи подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных (третьих) лиц.

При проведении работ по очистке крыши ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам.

Однако ответчиком меры, предусмотренные действующим законодательством, которые могли предотвратить причинение ущерба, не были предприняты.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии совокупности  условий (факт повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба, вина причинителя вреда) для привлечения управляющей компании к ответственности за причиненный истцу ущерб и удовлетворения  заявленных требований  по иску.

При рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды  не руководствовались в своих выводах положениями Закона  «О защите  прав потребителей». Ссылка  на данный  закон имела  быть место  в  разъяснениях Верховного Суда  Российской  Федерации.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А55-18784/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева