ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6003/2025)

Дело № А65-8776/2023

г. Самара

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела № А65-8776/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деталь-КАВ», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Деталь-КАВ».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, с применением положений ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Паритет».  

16.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайств) конкурсного управляющего ООО «Деталь-КАВ» ФИО1, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 1 059 542,57 руб., о выплате ФИО1 денежных средств в размере 341 283,84 руб. со специального счета должника ООО «Деталь-КАВ» ( № 40702 810 3 120106 62994 в ПАО «СОВКОМБАНК», БИК 043469743, корр. Счет № 30101 810 3 0000 0000743) в счет частичной оплаты установленного стимулирующего вознаграждения; и о взыскании  

денежных средств в размере 718 258,73 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 производство по делу № А65-8776/2023 прекращено по мотиву полного удовлетворения требований кредиторов в порядке ст.125 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 заявление удовлетворено частично.  

Установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Деталь-КАВ» ФИО1 в размере 741 679,80 руб.  

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 400 395,96 руб. стимулирующего вознаграждения.  

Взыскано с ООО «Деталь-КАВ» в пользу ФИО1 341 283,84 руб. со специального счета должника ООО «Деталь-КАВ» ( № 40702 810 3 120106 62994 в ПАО "СОВКОМБАНК" г. Кострома, БИК 043469743, корр. Счёт № 30101 810 3 0000 0000743) в счет частичной оплаты установленного стимулирующего вознаграждения.  

В остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсному управляющему должника о взыскании стимулирующего вознаграждения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО «ДЕТАЛЬ-КАВ» ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 1 059 542,57 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), мотивированное подачей ФИО2 заявления о намерении погасить требования кредиторов исключительно по причине обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕТАЛЬ-КАВ», с применением в отношении них обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из наличия оснований для установления вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70% от заявленной суммы, учитывая объем работы конкурсного управляющего, исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в отсутствие жалоб на его действия (бездействие).  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на проведение и завершение конкурсным управляющим стадии подготовки к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и начата судебная работа, то не может выплачиваться вознаграждение в полном размере, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата в настоящем случае стимулирующего вознаграждения в полном размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве, в настоящем деле, по мнению заявителя апелляционной жалобы, этап подготовки и подачи заявления не оказался сложным, поскольку не потребовал от конкурсного управляющего усилий по анализу значительного количества документов, выполнения мероприятий по установлению обстоятельств совершения сделок, с которыми, в числе прочего, связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию, ссылается на отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим действий, выходящих за рамки разумных действий в рамках исполнения своих прямых обязанностей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 3 статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).  

При полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности (пункт 65 постановления № 53).  

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.  

Согласно абзацу четвертому пункта 64 постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).  

В пункте 65 постановления № 53 закреплено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.  

Как разъяснено в пункте 66 постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.  

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 (резолютивной часть от 05.09.2023) заявление ФНС Росси о  

признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕТАЛЬ-КАВ» с применением положений ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО1, члена СРО ААУ «Паритет».  

В ходе производства по делу о банкротстве в суд 05.12.2023 поступили следующие заявления конкурсного управляющего ООО «ДЕТАЛЬ-КАВ» ФИО1 об оспаривании сделок должника: к ФИО3 о признании недействительной сделки (вх.76407); к ФИО4 о признании недействительной сделки (вх.76406); к ФИО5 о признании недействительной сделки (вх.76396); к ФИО6 о признании недействительной сделки (вх.76408).  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДЕТАЛЬ-КАВ» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя с ФИО2 и о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя с ФИО2 (вх.29602).  

После подачи этих заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан, 12.07.2024, поступило заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника (вх.55692).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 заявление о намерении удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 признаны погашенными ФИО2 требования кредиторов ООО «ДЕТАЛЬ-КАВ». Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 производство по делу № А65-8776/2023 прекращено по мотиву полного удовлетворения требований кредиторов в порядке ст.125 Закона о банкротстве.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Реестр требований кредиторов погашен полностью.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае полное погашение требований кредиторов в порядке ст.125 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом вызвано именно действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения конкурсному управляющему с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.  

Определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-6858/2024 от 10.09.2024.  

Согласно правоприменительной практики, необходимо оценивать условный вес стадий привлечения к субсидиарной ответственности, в зависимости от конкретного дела:  

- стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства),  

- судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки),  

- тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, что судебный акт не обеспеченный средствами принудительного исполнения представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 конкурсным управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МИФНС № 18 по Республике Татарстан (регистрирующий орган), ИФНС по г. Набережные Челны.  

По результатам указанной проделанной работе выявлено отсутствие текущей задолженности, а также выявлены сделки об отчуждении должником транспортных средств: Haval F7X, VIN 

<

***>, ГОС.НОМЕР 

<

***>. Дата регистрации 14.03.2020, дата прекращения владения 08.12.2022; BMW X5 XDRIVE30D VIN 

<

***>, ГОС.НОМЕР 

<

***>. Дата регистрации 11.06.2019, дата прекращения владения 16.11.2021; CHERY A13 VIN 

<

***>, ГОС.НОМЕР 

<

***>. Дата регистрации 13.06.2019, дата прекращения владения 07.05.2021; Пежо Боксер VIN 

<

***>, В147КЕ716. Дата регистрации 14.03.2019, дата прекращения владения 28.06.2021.  

В связи с установленной информацией направлялись запросы в ГИБДД и кредитные организации о предоставлении дополнительной информации.  

Управление МВД по г. Набережные Челны представлен ответ от 12.10.2023, согласно которому:  

1) Haval F7X, VIN 

<

***>, ГОС.НОМЕР 

<

***>. Дата регистрации 14.03.2020, дата прекращения владения 08.12.2022 - реализован по договору купли-продажи в пользу ФИО5, сумма по договору 1 600 000 руб.  

2) BMW X5 XDRIVE30D VIN 

<

***>, ГОС.НОМЕР 

<

***>. Дата регистрации 11.06.2019, дата прекращения владения 16.11.2021 - реализован по договору купли-продажи в пользу ФИО4, сумма по договору 480 000 руб.  

3) CHERY A13 VIN 

<

***>, ГОС.НОМЕР 

<

***>. Дата регистрации 13.06.2019, дата прекращения владения 07.05.2021 - реализован по договору купли-продажи в пользу ФИО6, сумма по договору 50 000 руб.  

4) Пежо Боксер VIN 

<

***>, В147КЕ716. Дата регистрации 14.03.2019, дата прекращения владения 28.06.2021 -реализован по договору купли-продажи в пользу ФИО3, сумма по договору 1 350 000 руб.  

Проведена инвентаризация имущества должника, окончена 13.11.2023, имущество не обнаружено.  

Конкурсным управляющим должника проводилась проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в результате которой выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества должника по ценам, не  

соответствующим рыночной, а также в пользу заинтересованных лиц; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.  

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление об истребовании документов у руководителя должника ФИО2  

Между тем ФИО2 в период проведения всей процедуры банкротства на контакт с управляющим не выходила, документы и информацию не передавала.  

Указанные обстоятельства осложнили работу конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий ООО «Деталь-КАВ» 06.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые приняты арбитражным судом к производству, в ходе рассмотрения указанных обособленных споров конкурсный управляющий занимал активную позицию.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 14.02.2024 конкурсным управляющим в арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО2, одновременно с которым в арбитражный суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 заявление о взыскании убытков принято к производству и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

07.05.2024 конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности, совместно с ним подано заявление о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о взыскании убытков и заявление привлечении к субсидиарной ответственности.  

15.07.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о намерении погасить обязательства должника.  

При этом из материалов дела усматривается, что в судебные заседания при необходимости конкурсным управляющим направлялись дополнительные документы, ходатайства, уточнения и т.д., процессуальные обязанности исполнялись конкурсным управляющим в полном объеме.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств не исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стадия подготовки конкурсным управляющим выполнена: выявлены оспоримые сделки путем взаимодействия с регистрирующими органами (ГИБДД).  

В ходе подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим проведена аналитика актов налогового контроля: в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020 года в отношении ООО «Деталь-КАВ» составлен Акт налоговой проверки № 3818 от 11.03.2021, по результатам проведения налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 94 от 11.05.2021, составлено  

Дополнение к Акту налоговой проверки № 124 от 01.07.2021, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6324 от 05.07.2022.  

Определением суда от 26.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 – директора ООО «Деталь-КАВ». Позднее от ООО «Деталь-КАВ» получены документы, однако из всего объема переданных документов только 1/5 часть относится к запрашиваемому периоду 2020-2023 год.  

Также в основание привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Деталь-КАВ» установлено, что должником неправомерно не уплачена сумма НДС в результате несформированных источников НДС по документам, оформленным от имени ООО «Автомолл» ИНН 

<

***>, ООО «КАМЕКС» ИНН 

<

***>, необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Автомолл» ИНН 

<

***>, ООО «КАМЕКС» ИНН 

<

***>, документально не подтвержден факт оприходования выполненных работ, оказание услуг и факт реального использования в деятельности, облагаемой НДС. Руководителем ООО «Автомолл» ИНН 

<

***> являлся ФИО7. Организация прекратила деятельность 11.03.2022. Должник ООО «Деталь-КАВ» перечислял в пользу указанного лица денежные средства по расчётному счету в ПАО «ФК «Точка» (филиал Банк ФК «Открытие») № 40702810902500054420 с назначением платежа - оплата по договору поставки 20/22/4 от 15.05.2020. Перечисления осуществлялись в период с 10.08.2020 по 07.10.2020 на сумму 26 241 952 руб. Исходя из информации, содержащейся на системном блоке (переданном от ООО «Деталь-КАВ»), установлено, что ООО «Автомолл» является аффилированной к ООО «Деталь-КАВ» организацией. На системном блоке находится штатное расписание, согласно которому ФИО7 принят в штат ООО «Деталь-КАВ» в качестве менеджера по продажам. Также, на системном блоке содержатся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автомолл», в том числе УПД, договоры, информационный письма, которые подписаны директором ООО «Автомолл» ФИО7 Таким образом, с расчетного счета должника в пользу ООО «Автомолл», руководителем которого являлся ФИО7, безосновательно перечислены денежные средства в размере 26 241 952 руб., которые в настоящее время нельзя взыскать с контрагента в виду прекращения его деятельности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 03.05.2024.  

На основании изложенного, анализ полученных документов конкурсным управляющим позволил провести подготовку заявлений о признании сделок недействительными, заявления о взыскании убытков и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, в силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оценил вклад конкурсного управляющего на досудебном этапе в размере 30%.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе судебного разбирательства по заявлениям об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и привлеченный им специалист принимали участие в судебных заседаниях, представляли позицию по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, в связи с чем суд первой инстанции в том числе обоснованно оценил вклад конкурсного управляющего на судебном этапе в размере 30%.  

Вклад конкурсного управляющего в стадии исполнения суд первой инстанции оценил в размере 10%, поскольку конкурсным управляющим в ходе рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника заявлены обеспечительные меры, которые судом удовлетворены.  

Обеспечение иска является судебной процедурой, но цель института обеспечения иска – обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в ходе  

исполнительного производства, в связи с чем подачу ходатайств об обеспечении исков суд первой инстанции обоснованно относит к стадии исполнения судебного акта, в контексте обеспечения его реального исполнения и восстановления нарушенных прав кредиторов.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД РФ, Гостехнадзора РФ запрещено проводить регистрацию прав на имущество, принадлежащее ФИО2, а также наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО2, в пределах суммы 116 641 252 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО5, ФИО7, а также на денежные средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 4 002 443,85 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия с жилыми и нежилыми объектами недвижимости, принадлежащими ФИО5, ФИО7, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц; МРЭО ГИБДД РФ, Гос. Инспекции Гостехнадзора запрещено совершать регистрационные действия с транспортными средствами, самоходными машинами, принадлежащие ФИО5, ФИО7, в пределах 4 002 443,85 руб.  

С учетом вынесения вышеуказанных судебных актов конкурсным управляющим направлены обращения в гос.рег органы для исполнения судебных актов.  

От МВД по Республике Татарстан и Росреестра в материалы дела поступили ответы, что определение суда исполнено.  

Исходя из открытых данных, ФИО5 является учредителем ООО «СКА» ОГРН 

<

***> (доля в уставном капитале 100% - 1 000 000 руб.), за 2023 год - активы 93 млн., выручка 110 млн. ФИО7 является учредителем ООО «КДВ» ОГРН 

<

***> (доля в уставном капитале 100% - 10 000 руб.), за 2023 год активы 26 млн., выручка 5 млн.  

Принятие обеспечительных мер и наложение ареста на данные активы и их реализация в дальнейшем повлекли бы для данных лиц значительные финансовые потери.  

Указанный факт также свидетельствует о том, что привлекаемые в ответственности лица, приняли решение о погашении задолженность ООО «Деталь-КАВ» в рамках процедуры и не допустили более негативные для себя последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.  

Из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.  

09.09.2024 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 972 431,69 руб. с назначением платежа – оплата реестра по делу А65-8776/2023 от 21.08.2024.  

13.09.2024 конкурсным управляющим произведено погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 531 808,59 руб.  

Таким образом, доказан факт удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.  

Доказательств иного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема работы конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70% от заявленной суммы 1 059 542,57 руб. - в размере 741 679,80 руб., обоснованно указав на взыскание с ООО « Деталь-КАВ» в пользу ФИО1 341 283,84 руб. со специального счета должника ООО «Деталь-КАВ» в счет частичной оплаты установленного стимулирующего вознаграждения, и о взыскании стимулирующего вознаграждения в остальной части - с ФИО2  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 по делу № А65-8776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев