Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2636/2021

г.Липецк

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, эт.1, каб.22), 

 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1,

2) ФИО3

 

о взыскании 4 855 139 руб. 87 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 04.04.2022,

от ответчика – ФИО5, адвокат, доверенность от 16.05.2022,

от третьего лица – ФИО6, представитель, доверенность от 05.09.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий»  (далее – ООО «Елецкий», ответчик) о взыскании 4 855 139 руб. 87 коп., в том числе: 4 564 900 руб. неосновательного обогащения, 290 239 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 29.01.2021.         

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-2636/2021.

Определением от 27.07.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 29.09.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 06.10.2021 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» (г.Воронеж), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1) Какова рыночная стоимость права пользования обществом с ограниченной ответственностью «Елецкий» сооружением – железнодорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик). Площадь: общая протяженность 329 м. Литер XII. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:19:6080201:79, принадлежащим ФИО1 за период с 15.05.2018 по 05.11.2019?            

Производство по делу приостановлено.

01.02.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 02.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явилась ФИО1, извещалась надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против размера установленного экспертным заключением за пользование спорным объектом.

Ответчик возражал против иска, согласился с размером пользования объектом, установленным экспертом в рамках дела, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ФИО3 поддерживал доводы истца.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 10.08.2017 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Елецкий» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение - Ж/дорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик). Площадь: общая протяженность 329 м. Литер: XII. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:19:6080201:79 (далее – договор).

Недвижимое имущество располагается на земельном участке, кадастровый (или условный номер): 48:19:6080201:1, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы.

Из пункта 1.2. договора следует, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2014 года сделана запись регистрации № 48-48-01/188/2014-101.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (1/2), о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2015 года сделана запись регистрации № 48-48/001-48/001/088/2015-712/2.

Из пункта 3.1. договора следует, что арендная плата за пользование недвижимым имуществом выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателем. 

По соглашению сторон арендная плата в месяц за пользование 1 п.м. недвижимого имущества была установлена в размере 30 руб., без НДС.

Арендная плата в месяц за недвижимое имущество составляла 9 870 руб., без НДС.

В арендную плату входят плата за владение и пользование недвижимым имуществом и земельным участком, занятый недвижимым имуществом, затраты арендодателя по уплате налога на имущество и прочие затраты на содержание недвижимого имущества.

Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом  4.1. договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.  Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

На основании акта приема-передачи от 10.08.2017 финансовый управляющий  ФИО2  передала, а ООО «Елецкий» принял в аренду недвижимое имущество, а именно сооружение (ж/дорожный тупик), назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик). Площадь: общая протяженность 329 м. Литер: XII. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:19:6080201:79 в удовлетворительном состоянии пригодном для использования по назначению.

Кадастровый номер земельного участка, на котором находится недвижимое имущество: 48:19:6080201:1, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы (л.д.11 том 1).

10.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым отменительным условием пункта 4.1. договора аренды недвижимого имущества  от 10.08.2017 является передача имущества, указанного в пункте 1.1. договора, на торги.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, за 14 дней до начала реализации имущества, указанного в пункте 1.1. договора аренды недвижимого имущества  от 10.08.2017, арендодатель уведомляет арендатора о начале реализации имущества на торгах.

По истечении 14 дней с момента получения арендатором, указанного в пункте 2 соглашения уведомления, договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2017 прекращает свое действие. Имущество подлежит возврату по акту сдачи-приема в соответствии с пунктом 2.4.3. договора (пункт 3 соглашения) (л.д. 12 том 1).

04.05.2018 финансовый управляющий ФИО2  направила в адрес ООО «Елецкий» уведомление №б/н о начале реализации имущества на торгах и о прекращении действия договора аренды от 10.08.2017 (л.д. 14 -15 том 1).

На основании акта приема-передачи от 14.05.2018 ООО «Елецкий» передало финансовому управляющему  ФИО2 вышеуказанное имущество (л.д. 16 том 1).

Из искового заявления следует, что в процессе внеплановой проверки сохранности имущества должника, представителем конкурсного кредитора ИП ФИО1 ФИО3 было установлено, что на указанном железнодорожном тупике находятся железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО «Елецкий» и спорный тупик  используется обществом.

Согласно информации полученной от ОАО «РЖД» в рамках исполнительного производства  №89590/20/48011-ИП,  предметом   исполнения   которого   являлось истребовании информации о количестве вагонов, которые были поданы для ООО «Елецкий» за период с мая 2018 года по июль 2020 года с расшифровкой даты, времени и периода нахождения каждого вагона на сооружении - ж/дорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик). Площадь: общая протяженность 329 м. Литер: XII. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:19:6080201:79, принадлежащее ФИО1 на праве собственности с приложением подтверждающих документов у Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (фонд № 1), было установлено, что плата за пользование ж/д тупиком в период с 15.05.2018 по 05.11.2019 за вычетом платы за услуги РЖД (420 400 руб. 50 коп. согласно ведомостей, предоставленных ОАО «РЖД») составляет 4 564 900 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были получены ООО «Елецкий» (л.д. 37-150 том 1, л.д.1-150 том 2, л.д.1-135 том 3).

Истец обратился в ЗАО «Фонд «Содействие» для оценки рыночной стоимости объекта – права пользования ООО «Елецкий» сооружением-ж/дорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик). Площадь: общая протяженность 329 м. Литер: XII. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:19:6080201:79, принадлежащее ФИО1 за период с 15.05.2018 по 05.11.2019.

Согласно отчету ЗАО «Фонд «Содействие» от 10.03.2021 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.11.2019 с учетом округления составляет 4 567 900 руб.  (л.д. 22-36 том 1).

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить неосновательное обогащение в сумме  4 567 900 руб. и уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами  за период с 15.05.2018 по 29.01.2021 в сумме 793 848 руб. 39 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Елецкий» передано за плату во временное владение и пользование сооружение (ж/дорожный тупик), назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик). Площадь: общая протяженность 329 м. Литер: XII. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:19:6080201:79 в удовлетворительном состоянии пригодном для использования по назначению.

Кадастровый номер земельного участка, на котором находится недвижимое имущество: 48:19:6080201:1, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы.

В соответствии с пунктом  4.1. договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.  Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Однако 10.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым отменительным условием пункта 4.1. договора аренды недвижимого имущества  от 10.08.2017 является передача имущества, указанного в пункте 1.1. договора, на торги.

04.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес ООО «Елецкий» уведомление №б/н о начале реализации имущества на торгах и о прекращении действия договора аренды от 10.08.2017 (л.д. 14 -15 том 1).

На основании акта приема-передачи от 14.05.2018 ООО «Елецкий» возвратило финансовому управляющему  ФИО2 вышеуказанное имущество (л.д. 16 том 1).

Однако согласно представленным в материалы дела документам (договорам на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования за 2018 год, сводной справки за 2019 год, ведомостей подачи и уборки вагонов за 2018, 2019), представленными Елецким отделением Юго-Восточной железной дороги- филиалом ОАО «РЖД» в рамках исполнительного производства №89590/20/48011, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А48-269/2016) с 15.05.2018 на железнодорожном тупике, принадлежащем истцу, находятся железнодорожные вагоны ООО «Елецкий».

Обстоятельства нахождения вагонов и пользование железнодорожным тупиком ответчик не оспаривал.

Истец произвел оценку рыночной стоимости объекта – права пользования ООО «Елецкий» сооружением-ж/дорожным тупиком, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик). Площадь: общая протяженность 329 м. Литер: XII. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 48:19:6080201:79, принадлежащее ФИО1 за период с 15.05.2018 по 05.11.2019.

Согласно отчету ЗАО «Фонд «Содействие» от 10.03.2021 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.11.2019 с учетом округления составляет 4 567 900 руб.  (л.д. 22-36 том 1).

В связи с возникшими между сторонами спора относительно рыночной стоимости права пользования спорным объектом определением от 06.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» (г.Воронеж), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1) Какова рыночная стоимость права пользования обществом с ограниченной ответственностью «Елецкий» сооружением – железнодорожный тупик, назначение: иное сооружение (ж/дорожный тупик). Площадь: общая протяженность 329 м. Литер XII. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:19:6080201:79, принадлежащим ФИО1 за период с 15.05.2018 по 05.11.2019?            

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» №26670 от 20.01.2022 по делу №А36-2636/2021 рыночная стоимость права пользования ООО «Елецкий» сооружением – железнодорожный тупик, назначение иное сооружение (ж/дорожный тупик). Площадь: общая протяженность 329 м. Литер XII. Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:19:6080201:79, принадлежащим ФИО1 за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составляет 685  951 руб., что составляет в месяц 38 753 руб. (л.д.52-94 том 5).

В судебном заседании 17.05.2022 эксперт ФИО7 поддержал  сделанный им вывод, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон (л.д. 28-48 том 6).

Как следует из пояснений эксперта с учетом замечаний истца, исследуемый объект оценивался как по функциональному назначению, так и по характеру оборота недвижимости на рынке, в связи с чем,  проводя в соответствии с требованиями подпункта  «з» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299  и подпункта «г» пункта 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 №611, анализ влияния основных ценообразующих факторов на цены и арендные ставки объектов недвижимости в сегменте рынка, к которому относится исследуемый объект недвижимости, на странице 40 заключения рассматриваются ценообразующие факторы, общие для объектов производственно-складской недвижимости и дополнительно - ценообразующие факторы для подъездных железнодорожных путей необщего пользования.

Относительно замечания истца  об отсутствии в разделе «Анализ рынка» анализа ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на стоимость, эксперт указал, что согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 №611 в ходе анализа рынка недвижимости объем исследований определяется оценщиком, исходя из принципа достаточности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299  эксперт самостоятельно определяет, какая информация является существенной для определения стоимости оцениваемого объекта и должна быть изложена в эксперта.

Пункт 2 раздела «Выводы» на странице 45 заключения содержит информацию о процессах, происходивших на рынке недвижимости в 2008-2014 годах в связи с последствиями финансового кризиса, иллюстрирующую типичный отклик рынка на кризисные явления. Данная информация является общеизвестной и не требует дополнительных исследований и анализа.

В связи с чем, эксперт пояснил, что отсутствие указанного раздела не изменит смысла сделанных выводов по результатам проведенного анализа рынка на период исследования и никак не повлияет на результаты экспертизы.

Довод истца о том, что эксперт пришёл к выводу об отсутствии возможности использования сравнительного и доходного подхода, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297,  оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Эксперт пояснил, что из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт анализировал различные подходы и методы оценки недвижимости, о чем указано в экспертном заключении (л.д. 78-81).

В обоснование применения процентной ставки в размере 12,1% эксперт пояснил, что расчёт коэффициента прибыли девелопера проводил по результатам исследований, проведенных сотрудниками ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», согласно которым при инвестировании в строительство специализированных объектов сельскохозяйственного назначения прибыль предпринимателя составляет в среднем 12,1% в год, в связи с тем, что исследуемый объект капитального строительства является частью комплекса имущества, предназначенного для производства хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и еще не перепрофилирован.

Иные доводы истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию стороны к проведённой по делу экспертизе.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 26670 от 20.01.2022, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов экспертов, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, истцом не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При этом, суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы истца по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что рыночная стоимость права пользования сооружением – железнодорожным  тупиком за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составляет большее значение, чем определено судебной экспертизой, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость права пользования ООО «Елецкий» сооружением – железнодорожным  тупиком за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составляет 685 951 руб.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 в сумме  685 951 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.11.2019 по 29.01.2021 в сумме 290 239 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 29.01.2021 в сумме 290 239 руб. 87 коп. суд не соглашается с ним.

Согласно судебной экспертизе ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» рыночная стоимость права пользования ответчиком за спорный объект за период с 15.05.2018 по 05.11.2019 составляет 685 951 руб.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на указанную сумму.

Ответчик указанный истцом период пользование объектом не оспорил, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 05.11.2019, размер которых составил 75 553руб. 27 коп. суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку истцом заявлен иной период на который подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.209 по 29.01.2021, размер которых составил 43 735 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

685 951,00 р.

06.11.2019

15.12.2019

40

6,50

685 951,00 ? 40 ? 6.5% / 365

4 886,23 р.

685 951,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

685 951,00 ? 16 ? 6.25% / 365

1 879,32 р.

685 951,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

685 951,00 ? 40 ? 6.25% / 366

4 685,46 р.

685 951,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

685 951,00 ? 77 ? 6% / 366

8 658,73 р.

685 951,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

685 951,00 ? 56 ? 5.5% / 366

5 772,48 р.

685 951,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

685 951,00 ? 35 ? 4.5% / 366

2 951,84 р.

685 951,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

685 951,00 ? 158 ? 4.25% / 366

12 585,14 р.

685 951,00 р.

01.01.2021

29.01.2021

29

4,25

685 951,00 ? 29 ? 4.25% / 365

2 316,26 р.

Сумма основного долга: 685 951,00 р.

Сумма процентов: 43 735,46 р.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 06.11.2019 по 29.01.2021 в сумме 43 735 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 47 276 руб.  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 105 руб. 18 коп. (47 276 руб./4 855 139 руб. 87 коп.*729 686 руб. 46 коп.).

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком и истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. каждый.

Экспертной организацией представлен счет № 26670 от 20.01.2022, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 26670 от 20.01.2022.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы ответчика по оплате экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 653 руб. 11 коп. (15 000 руб./4 125 453 руб. 41 коп.*729 686 руб. 46 коп.).

Излишне внесенные денежные средства истцом в сумме 15 000 руб. подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Кроме того, для проведения дополнительной экспертизы по делу  представителем третьего лица ФИО3 ФИО6 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату ФИО6.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 729 686 руб. 46 коп., в том числе 685 951 руб. неосновательное обогащение, 43 735 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 29.01.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» (г.Воронеж) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 15 000 рублей за производство судебной экспертизы по данному делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №26670 от 20.01.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 2 653 руб. 11 коп.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 15 000 руб.

ФИО1 представить в Арбитражный суд Липецкой области реквизиты для перечисления денежных средств.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 15 000 руб.

ФИО6 представить в Арбитражный суд Липецкой области реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Т.Н.Прибыткова