ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5662/2023

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, ФИО2 по доверенности от 20.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3002/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 об индексации по делу № А21-5662/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.23, лит.А, пом.33Н, зона 1; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, ул.Тихоокеанская, д.5, каб.119; далее – Компания), о взыскании 22 720 297 руб. 46 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору от 21.12.2018 № 88-12-2018. 

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 28 526 296 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.12.2018 № 88-12-2018, 11 897 257 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на суммы 28 526 296 руб. 22 коп. и 11 897 257 руб. со дня вынесения решения суда по день их уплаты.

Решением суда от 01.09.2023 первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда от 01.09.2023 изменено: по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 7 000 000 руб. неустойки, 136 601 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 146 135 руб. 25 коп. неустойки, 5 71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 5 848 193 руб. 75 коп., с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 постановление апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А21-5662/2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 № 307-ЭС24-12063 по делу № А21-5662/2023 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу 05.06.2024 выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании 299 401 руб. 63 коп. за период с 21.12.2023 по 30.09.2024.

Определением суда от 26.12.2024 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам незаконного пользования со стороны Общества с декабря 2022 года взысканных с него в пользу Компании  денежных средств в сумме 3 856 876 руб. 23 коп., которые свидетельствуют о том, что поскольку Общество пользовалось вышеуказанной суммой денежных средств, принадлежащих Компании, оно не несло потери от инфляционных процессов и не может требовать индексации данной суммы. По мнению подателя жалобы, взысканная с него по настоящему делу в пользу Общества неустойка в сумме 7 000 000 руб. уже являлась суммой, которая учитывает, в том числе инфляцию, в связи с чем, не подлежит индексации, так как взысканная неустойка сама по себе несет компенсационную функцию и направлена на покрытие инфляционных потерь.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен за период с 21.12.2023 по 30.09.2024 и согласно расчету, сумма к взысканию в качестве индексации составила 299 401 руб. 63 коп.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерной произведенную судом первой инстанции индексацию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2024 по делу №  А21-5662/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов