ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9548/2017

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10218/2018) муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 о распределении судебных расходов по делу № А46-9548/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 059 077 руб. 17 коп.,

 

при участии в  судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности  от 01.06.2017 сроком действия  3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сварог» - представитель  ФИО3 (паспорт, по доверенности  от 10.02.2017  сроком действия   2 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - ООО «Сварог», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (далее - МП «Банное хозяйство», предприятие, ответчик) с иском о взыскании 992 852 руб. долга по договору № 87 от 28.04.2016 и договору уступки требования (цессии) от 15.02.2017, 66 225 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением арбитражного суда от 26.09.2017 по делу № А46-9548/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,  иск удовлетворён.

            02.02.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 016021860.

            14.06.2018 ООО «Сварог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МП «Банное хозяйство» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. 

            Определением арбитражного суда от 07.08.2018 с МП «Банное хозяйство» в пользу ООО «Сварог» 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, МП «Банное хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления.

            В обоснование своей жалобы предприятие приводит следующие доводы:

            - по договору исполнитель взял на себя обязательства, выполнение которых не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

            - считает необходимым снизить размер расходов до 30 000 руб. в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым 27.04.2016 Советом Адвокатской палаты Омской области, исходя из фактического объёма оказанных исполнителем услуг и представленных в дело сведений о сложившейся в данном местности размере оплаты юридических услуг;

            - копии платёжных поручений не соответствуют требованиям допустимости (нет отметки банка об исполнении).

            От ООО «Сварог» поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

            К отзыву приложены копии платёжных поручений с отметкой банка.

   Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

            В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

            В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 62 000 руб. истцом представлены в материалы дела в копиях договор об оказании услуг правового характера № 02/17 от 01.02.2017 с исполнителем ООО «Юридическая фирма «Рост», счета на оплату № 10 от 27.02.2017, № 41 от 02.05.2017, платёжных поручений № 82 от 28.02.2017, № 88 от 04.05.2017, № 98 от 05.07.2017, № 109 от 03.10.2017, акт приёма-передачи оказанных услуг от 30.04.2018 (л.д. 11-18).

            Истцом выдана доверенность ФИО4, ФИО3, ФИО5 на право представления его интересов (л.д. 66), с которым у исполнителя заключены соответствующие трудовые договоры (л.д. 47-52, 56-58).

            Также исполнителем заключён трудовой договор с ФИО6 (л.д. 53-55), которая представляла интересы истца, в том числе, как следует из материалов дела.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

            В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.             Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

            Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

            Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств в условиях отсутствия со стороны ответчика отзыва на заявление пришёл к выводу о разумности и обоснованности расходов ответчика в заявленном размере – 62 000 руб.

            Ответчик не обеспечил и явки своего представителя в заседание суда.

            Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса в суде первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

            Между тем, суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму расходов, помимо прочего учёл сложность настоящего дела и объём проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист.

            Приведённые ответчиком теперь доводы в апелляционной  жалобе не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с него 62 000 руб. судебных расходов.

            Представленные истцом в материалы дела на стадии апелляционного обжалования копии платёжных поручений имеют соответствующие отметки банка, на которые ссылается податель жалобы, отвечают требованиям письменных доказательств, подлежащих оценке судом (статьи 64, 71, 75 АПК РФ).

            Факт несения истцом расходов на заявленную сумму подтверждаются указанными платёжными поручениями.

            Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера расходов истца до 30 000 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку оснований для снижения данных расходов не находит.

            Исходя из содержания акта приёма-передачи от 30.04.2018 на сумму 62 000 руб. исполнителем помимо оказания услуг по консультированию, анализу первичной документации перечислены такие услуги, как составление и направление претензии, искового заявления и иных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также представление интересов в рамках исполнения решения суда по делу, в том числе с подготовкой и подачей ходатайств и заявлений.

   Согласно пунктам 4, 15, 31 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

  Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

  Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

            Действительно, услуги по консультированию и анализу первичной документации по общему правилу входят в цену договора.

            В то же время исполнителем оказаны истцу услуги не только на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, но и на стадии апелляционного обжалования и исполнения решения суда.

            Истец, ссылаясь на рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утверждённые Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016,  размещённые в открытом доступе сети Интернет, считает произведённую оплату расходов в размере 62 000 руб. разумной.

            Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            Исходя из ставок гонорара адвокатов по Постановлению услуги адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачиваются по ставке от 30 000 руб., на которые также ссылается и податель жалобы.

            Принимая во внимание фактическое оказание исполнителем истцу услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций, податель жалобы не доказал суду неразумности несения истцом расходов в сумме 62 000 руб.

            Кроме того, помимо услуг по представительству истцу были оказаны и другие услуги.

            Надлежащих доказательств чрезмерности расходов истца в сумме 62 000 руб. ответчиком не доказано.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-9548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин