Дело № А38-2514/2022

13 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу № А38-2514/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология кафе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Прокуратура Республики Марий Эл, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (далее - ООО «Воскресенский парк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология кафе» (далее - ООО «Технология кафе») о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 737 880 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление), Прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура).

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воскресенский парк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в деле сведений о недобросовестности приобретения ООО «Воскресенский парк» здания, являющегося предметом аренды. Считает, что положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержат взаимосвязанных норм, которые позволяли бы применить его нормы в отношении ООО «Воскресенский парки»; в силу своего статуса юридического лица ООО «Воскресенский парки» не является субъектом регулирования и по нормам Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»; в деле не имеется доказательств, которые подтверждали бы ведение истцом в период как до 26.06.2020, так и по настоящее время хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства, либо о приобретении (строительстве, создании) имущества или денежных средств на основании незаконных гражданско-правовых сделок, либо о сокрытии сведений о характере текущей деятельности от государственных (контрольных) органов, либо о номинальном владении имуществом, обращенном в доход государства. Указал на то, что требований о признании договора аренды, заключенного сторонами, недействительным (ничтожным) не заявлялось. Кроме того, отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.06.2020 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, в связи с чем требования истца, возникшие до 26.06.2020, подлежали удовлетворению. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо – Теруправление, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо – Прокуратура, в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 06.04.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2015 ООО «Воскресенский парк» (арендодатель) и ООО «Технология кафе» (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование (аренду) здание общей площадью 275,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора сдаваемое в аренду здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора инвестирования от 12.11.2013 № 25 и акта приема-передачи от 27.12.2013.

Здание сдается в аренду для организации общественного питания (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 12.07.2015 по 14.07.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату. Сумма ежемесячных арендных платежей составляет на период: с 13.10.2015 по 31.12.2015 – 130 900 руб. в месяц (без НДС); с 01.01.2016 – 157 080 руб. в месяц (без НДС).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 12). 

По данным истца, у ООО «Технология кафе» образовалась задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 28.02.2022 № 05/2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 737 880 руб. за период владения и пользования арендатором объектом недвижимости. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением суда общей юрисдикции ООО «Воскресенский парк» признано недобросовестным приобретателем здания. 

Так, ООО «Воскресенский парк» являлось одним из ответчиков по делу № 2-9507/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 установлено, что ООО «Воскресенский парк» было создано в 2011 году на основании решения единственного учредителя организации ФИО2, которая до настоящего времени владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Воскресенский парк», а также является генеральным директором последнего. На ООО «Воскресенский парк», в числе прочего имущества, оформлено нежилое здание, кадастровый номер 12:05:0506010:136, расположенное по адресу: 

<

...>. Спорный объект гражданских прав, в числе прочих, создан либо приобретен юридическим лицом вследствие фактического осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в нарушение установленного запрета для лиц, замещающих государственную должность, в связи с чем получаемые доходы от текущей деятельности не могут быть отнесены к законным источникам происхождения средств, а ООО «Воскресенский парк» наряду с иными лицами - считаться добросовестным приобретателем имущества. 

Указанным решением в доход Российской Федерации обращено в числе прочего имущество, зарегистрированное за ООО «Воскресенский парк», в том числе нежилое здание, кадастровый номер 12:05:0506010:136, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства и выводы, установленные Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле сведений о недобросовестности приобретения ООО «Воскресенский парк» здания, являющегося предметом аренды, отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть имуществом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 ООО «Воскресенский парк» признано недобросовестным приобретателем здания и спорное имущество обращено в доход Российской Федерации. 

Из содержания подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника имущества в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. 

С учетом обстоятельств, установленных названным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, в отношении ООО «Воскресенский парк» и оформленного на него спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Воскресенский парк» иск направлен по существу на получение доходов от аренды здания, приобретенного в нарушение специального законодательства о противодействии коррупции (Федеральные законы от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), что нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на злоупотребление правом.

ООО «Воскресенский парк» утратило право на взыскание арендной платы, поскольку оно не может вследствие создания либо приобретения юридическим лицом имущества в нарушение закона обладать правом на получение дохода в виде арендной платы от указанного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации исключает судебную защиту субъективных гражданских прав незаконного или недобросовестного приобретателя. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения названных действий является полный отказ арбитражным судом в защите принадлежащего лицу субъективного права. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, обход антикоррупционного законодательства, совершенный с участием истца, направлен на избежание применения императивных правил законов не только гражданско-правовой, но и публично-правовой принадлежности. Право не должно позволять лицу воспользоваться доходами, которые получены действиями, совершенными в обход закона. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Изложенные заявителем аргументы сводятся, по сути, к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу № А38-2514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк