СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-17419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП1676/24), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2024 по делу № А27-17419/2021 (судья Лазарева М.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Мариинск об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Тепломир», п. Трудармейский Прокопьевского района, 

При участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО4: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2021, паспорт;

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 муниципальное унитарное предприятие Прокопьевского муниципального района «Тепломир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653250, 

<

...> (далее – МУП ПМР «Тепломир», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2021. 

С пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока в арбитражный суд 27.11.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Мариинск (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО4) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве МУП ПМР «Тепломир». Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору оказания услуг №42-40 от 01.01.2021 в сумме 3 142 083 рубля 07 копеек, в том числе 3 130 170 рублей 45 копеек компенсации за отказ от договора, 11 912 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.12.2023 (сообщение за №13146630). 

Определением от 03.02.2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Мариинск в размере 11 884 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Тепломир», п. Трудармейский Прокопьевского района. В удовлетворении заявления ФИО4 об установлении требований в размере 3 130 170 рублей 45 копеек компенсации за отказ от договора №42-40 от 01.01.2021 в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Тепломир», п. Трудармейский Прокопьевского района отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части компенсации неполученной прибыли и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2021 года между должником (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №42-40, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику в отношении объектов, указанных в приложении №1 к настоящему договору, являющегося его необъемлемой частью, услуги, поименованные в п.1.1 договора. Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. В рамках данного договора ИП ФИО4 в период с января 2021 года по март 2021 года оказала должнику услуги на сумму 569 121,92 руб. Указанная задолженность взыскана в пользу ИП ФИО4 вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу №А27-11741/2021, от 15.06.2021 по делу №А27-11740/2020 и на основании определения суда от 24.12.2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кредитор произвел расчет процентов на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 11 912 рублей 62 копейки, из которых: - 5 890 рублей за период с 05.03.2021 по 29.08.2021 на сумму основного долга 230 488 рублей 75 копеек (стоимость услуг за январь 2021г.); - 2 835 рублей 25 копеек за период с 08.04.2023 по 29.08.2021 на сумму основного долга 131 997 рублей 86 копеек (стоимость услуг за февраль 2021г.); - 3 187 рублей 28 копеек за период с 24.05.2021 по 29.08.2021 на сумму основного долга 206.635 рублей 21 копейка (стоимость услуг за март 2021г.). А также заявлено об установлении в реестре 3 130 170 рублей 45 копеек компенсации за отказ от договора №42-40 от 01.01.2021.

Суд первой инстанции признал частично обоснованным расчет процентов, признал обоснованным требование кредитора в размере 11 884 рубля 30 копеек (5890 + 2835,24 + 3187,28) процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено ИП ФИО4 в суд после истечения срока, установленного пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования ИП ФИО4 в размере 11 884 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами определил подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Оставляя заявление без удовлетворения в части компенсации за отказ от договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору №42-40 от 01.01.2021 прекращены вследствие объективной невозможности их исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, доказательств того, что кредитор понес реальные расходы, связанные с исполнением сделки после 01.04.2021 в интересах должника и в рамках договора №42-40 от 01.01.2021 в материалы дела не предоставлено. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в оспариваемой части определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на пункте 4.3 договора на оказание услуг №42-40, согласно которому немотивированный отказ от договора может быть заявлен заказчиком не ранее, чем по истечении 12 месяцев с даты заключения договора и при условии выплаты исполнителю компенсации в размере равном А*В*50%, где А - количество полных и неполных месяцев до окончания срока действия настоящего договора; В - среднемесячный размер вознаграждения исполнителя за период с даты заключения настоящего договора по дату заявления немотивированного отказа. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем немотивированного отказа от договора. Компенсация за немотивированный отказ от настоящего договора должна быть выплачена заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего договора. 

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъясняется, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Таким образом, императивный характер нормы блокирует свободу сторон в ограничении закрепленного права, в том числе путем установления платы за его реализацию. 

Применительно к начислению компенсации в случае одностороннего отказа заказчика от договора, предусмотренная пунктом 4.3 договора компенсация является компенсационной гражданско-правовой санкцией, направленной на восполнение исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Из содержания договора №42-40 от 01.01.2021 следует, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2023 в настоящем деле о банкротстве установлено, что перечисленные в приложениях 1-2 к договору №42-40 от 01.01.2021 объекты, находившиеся на праве полного хозяйственного ведения у должника и переданные ему собственником (муниципальным образованием), составляли централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, централизованную систему теплоснабжения, горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем. Тем же определением суда установлены факты изъятия указанных объектов у должника собственником в лице администрации Прокопьевского муниципального округа 01.04.2021 (постановления от 03.03.2021 № 382-п и №383-п) и дальнейшая их передача концессионными соглашениями в ООО «Энергоресурс» 01.04.2021. Одновременно в ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом установлено, что ни бывшим руководителем должника, ни конкурсным управляющим не направлялось в адрес кредитора уведомление об отказе от его исполнения или о расторжении договора, как того требуют пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 4.6 договора №42-40 от 01.01.2021.

В данное время, как следует из пояснений конкурсного управляющего от 09.01.2024, данная задолженность перед ИП ФИО4 практически погашена, то есть все оказанные услуги исполнителем до 01.04.2021 оплачены, а с 01.04.2021 услуги не оказывались, акты выполненных работ не предъявлялись. 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В материалы дела заявителем не предоставлено доказательств оказания услуг в рамках указанного договора после 01.04.2021 и осуществления заявителем каких-либо расходов в связи с таким исполнением. Напротив, как верно отмечает суд первой инстанции, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании до объявления перерыва следует, что заявитель был осведомлен об изъятии у должника объектов, в отношении которых надлежало оказывать услуги, информация получена им от бывшего руководителя должника и предприняты попытки заключить соответствующий договор с новым пользователем имущества, которые не привели к результату. Также осведомленность заявителя о невозможности исполнения обязательств по договору следует из абзаца второго страницы 2 заявления кредитора.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованной позицию кредитора о том, что должник создал условия, которые не позволили ИП ФИО4 продолжать выполнять свою работу по договору оказания услуг. В настоящем случае, отказ от услуг обусловлен следствием обстоятельств непреодолимой силы, Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа 01.04.2021 было изъято имущество у МУП ПМР «Тепломир» и на это заказчик повлиять никак не мог.

Установленные обстоятельства в их совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что: а) вследствие несоблюдения формы уведомления об отказе от исполнения договора не имеется оснований признать договор расторгнутым должником в одностороннем порядке; б) обязательства сторон по договору №42-40 от 01.01.2021 прекращены вследствие объективной невозможности их исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер (пункт 1 статьи 416 ГК РФ); в) обстоятельства невозможности исполнения обязательства (изъятие имущества его собственником) не зависели от воли должника; г) кредитор, будучи осведомленным об объективной невозможности исполнения сделки должником, не реализовал своего права на расторжение договора №42-40 от 01.01.2021, что может свидетельствовать об ожидании наибольшей суммы компенсации, которую можно предъявить должнику исходя из условий пункта 4.3 договора, а такое ожидание не является добросовестным поведением стороны правоотношений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Суд правомерно отмечает, что диспозитивность пункта 1 статьи 782 ГК РФ, дающая стороне сделки право обусловить расторжение договора выплатой компенсации не должно нарушать баланса интересов сторон сделки и обеспечивать необоснованное имущественное обогащение одной из сторон сделки в размере, превышающем реальные затраты такой стороны. Как ранее установлено, доказательств того, что кредитор понес реальные расходы, связанные с исполнением сделки после 01.04.2021 в интересах должника и в рамках договора №42-40 от 01.01.2021 в материалы дела не предоставлено. Исполнитель фактически с 01.04.2021 в одностороннем порядке прекратил оказание услуг заказчику. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора в части установления требований в размере 3 130 170 рублей 45 копеек компенсации правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2024 по делу № А27-17419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №14 от 16.02.2024.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3