Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14686/2022

14 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

              Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (614089, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков

    при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.04.2022 №1, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС», общество) задолженности по арендной плате в сумме 853 733,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 075 руб.

Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «СКС» направило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 1 214 000 рублей в счет возмещения убытков, из которых: убытки в виде расходов на создание дизайн-проекта офиса в размере 104 000 рублей; убытки в виде разницы в арендной плате за офисное помещение - 240 000 рублей за период с 21.05.2021 по 07.10.2021; убытки в виде разницы в арендной плате за офисное помещение и склад за период с 08.10.2021 по 24.12.2021 - 870 000  рублей 00 копеек;  о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 25 140 руб.

Определением (протокольным) от 26.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

10.10.2022 ООО «СКС» направило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 2 003 061 рубль 01 копейка, из которых: убытки в виде расходов на создание дизайн-проекта офиса в размере 104 000 рублей; убытки в виде разницы в арендной плате за офисное помещение - 240 000 рублей за период с 21.05.2021 по 07.10.2021; убытки в виде разницы в арендной плате за офисное помещение и склад за период с 08.10.2021 по 24.12.2021 - 870 000 рублей 00 копеек; убытки в виде затрат на монтаж/демонтаж ограждения 65 000 рублей; убытки в виде расходов на материал - 789 061 рубль 01 копейка.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования первоначального истца мотивированы неисполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей за октябрь 2020 – декабрь 2021.

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования поддержал в полном объеме, изложил свои доводы. 

     Общество возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания арендных платежей за ноябрь, декабрь 2021, указывая на расторжение договора аренды с 31.10.2021. Наличие и размер задолженности по арендной плате за предшествующий период не оспаривает.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на первоначальное исковое заявление поддержал, просит суд отказать во взыскании арендных платежей  за ноябрь, декабрь 2021.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, действующий на основании договора доверительного управления от 25.12.2019 г. от имени ФИО5 и ФИО6, и Общество с ограниченной ответственностью «СКС» заключили договор аренды № 2 от 31.08.2020 г., в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 942,2 кв.м. (далее - Договор аренды).

Согласно п. 5.1 договора аренды срок договора аренды установлен с 01.09.2020 г. по 17.07.2021 г. (319 календарных дней). Ввиду отсутствия письменного заявления сторон о расторжении договора аренды срок аренды в соответствии с п. 5.5 договора аренды был продлен на тот же срок на период с 18.07.2021 г. по 01.06.2022 г.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена базовая арендная плата в сумме 80 000 руб. в месяц и дополнительная арендная плата, которая включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, 6 % накладные расходы) до момента ввода в эксплуатацию строящегося офисного помещения в складе и подписания акта приема-передачи по офисному помещению.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 г. с 01.06.2021 г. размер базовой арендной платы установлен в сумме 103 642 руб. в месяц, размер дополнительной арендной платы изменен не был.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор производит оплату по настоящему Договору авансом в срок до 1 числа месяца, в котором предоставляются услуги, на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя. Дополнительная арендная плата оплачивается арендатором исходя из фактического объема потребленных в расчетный период коммунальных услуг по показаниям приборов учета на основании счетов на оплату в течение трех дней с момента их выставления арендодателем.

За период с октября 2020 по декабрь 2021 задолженность ответчика перед истцом составила 853 733,04 руб.

16.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате арендуемого помещения и о погашении задолженности. 

Арендуемое помещение было возвращено арендатором по акту приема-передачи 24.12.2021 г. 

Претензию в части погашения задолженности по арендной плате добровольно ответчик не удовлетворил.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606  ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как было указано ранее, наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с октября 2020 по октябрь 2021 ООО «СКС» не оспаривает.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части, общество указывает, что  у Арендодателя отсутствуют основания для начисления и взыскания с Арендатора арендной платы за ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 226 429 рублей 78 копеек, поскольку 30.09.2021 года Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора аренды с 30.10.2021 года. Факт подписания акта сдачи-приемки 24.12.2021 вызван действиями предпринимателя, который затягивал подписание акта приема-передачи с целью начисления и получения арендной платы.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором. (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Согласно подпункту п. 3.2 договора аренды ООО «СКС» обязалось по окончании действия договора или при досрочном его расторжении передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, не худшем, чем оно было на момент передачи его Арендатору, и позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Письмом (исх. № 325 от 30.09.2021) ООО «СКС» уведомило о расторжении договора аренды с 30.10.2021 г., при этом ООО «СКС» гарантировало оплату в полном объеме при несвоевременном освобождении арендуемого нежилого помещения.

30.10.2021 г. ООО «СКС» арендуемое помещение по акту приема-передачи не вернуло, в адрес ИП ФИО2 уведомления о дате и времени возврата помещения не направляло. Поскольку отсутствуют уведомления о дате и времени возврата помещения, то довод ООО «СКС» об уклонении ИП ФИО2 от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения является несостоятельным.

Одностороннее освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении договора аренды и не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, поскольку не соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подпункту п. 3.2 договора аренды № 2 от 31.08.2020 г.

ООО «СКС» не представлено каких-либо доказательств уклонения ИП ФИО2 от приемки возвращаемого арендатором помещения.

Заявленное обществом ходатайство о вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 с целью подтверждения факта уклонения ФИО2 от приемки помещения, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Так, из представленного в материалы дела ответа предпринимателя на подписание акта-приема-передачи следует, предложение о подписании акта приема-передачи к договору аренды № 2 от 31.08.2020 г. (исх. № 354 от 15.12.2021 г.), получено предпринимателей 21.12.2021; до настоящего момента арендуемое помещение не было возвращено ООО «СКС» по акту приема-передачи, поэтому одностороннее досрочное освобождение арендуемого помещения «03» ноября 2021 г. не свидетельствует о прекращении договора аренды и не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы; Акт приема-передачи нежилого помещения не может быть подписан арендодателем, поскольку: арендатором ООО «СКС» не передан арендодателю ключ от входных дверей и навесного замка, в связи с чем арендодатель не имеет доступа внутрь арендуемого помещения; из-за отсутствия доступа внутрь арендуемого помещения арендодатель не может оценить состояние арендуемого помещения; в период аренды ООО «СКС» в арендуемом помещении была произведена перепланировка без письменного согласования с арендодателем и арендодатель при отсутствии доступа в арендуемое помещение не может проверить восстановление ООО «СКС» первоначальной перепланировки помещения. 

Также в данном письме содержалось требование в срок не позднее 24.12.2021 г. привести арендуемое помещение в надлежащее состояние и вернуть ИП ФИО2 по акту приема-передачи, и предложение 24.12.2021 г. обеспечить явку представителя ООО «СКС» по месту нахождения арендуемого помещения с ключами от арендуемого помещения для возврата помещения ИП ФИО2

Таким образом, довод предпринимателя о том, что арендуемое помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи 24.12.2021 г. после того, как 16.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате арендуемого помещения и о погашении задолженности, подтвержден материалами дела. 

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст.65, 67 АПК РФ).

Поскольку арендуемое помещение было возвращено по акту приема-передачи только 24.12.2021 г., то арендная плата подлежит уплате до даты возврата арендуемого помещения.

По расчету истца, за арендатором числится задолженность по арендной плате с октября 2020 по декабрь 2021 в размере 853 733 руб. 04 коп.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора аренды о размере арендной платы.

Доказательства погашения спорной задолженности перед истцом ответчиком в дело не представлены.

Учитывая, что обществом не исполнены денежные обязательства перед предпринимателем и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, 614, 622  ГК РФ, считает первоначальные исковые требования о взыскании с общества 853 733, 04 рублей возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

Встречный иск общества мотивирован тем, что предприниматель по условиям договора аренды обязался передать в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договора аренды офисное помещение в складе, то есть в срок до 01.12.2020 года. В связи с чем Арендатор заказал дизайн-проект нежилого помещения-офиса по адресу: 

<

...>. Стоимость указанных услуг составила 104 000 рублей, которые были оплачены Арендатором 14.09.2020. Однако обязательства по передаче офисного помещения в складе ИП ФИО2 исполнены не были. В силу неисполнения ИП ФИО2 обязательства по предоставлению офисного помещения в складе по ул. Самолетная, 74, ООО «СКС» было вынуждено искать помещение для офиса и склада по другому адресу. 21.05.2021 года ООО «СКС» заключило договор аренды офиса по адресу: 

<

...>. 65, в соответствии с которым арендная плата составляет 140 000  рублей в месяц без учета коммунальных платежей и расходов по содержанию помещения. 08.10.2021 года ООО «СКС» заключило договор аренды склада по ул. Героев Хасана, 105, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 300 000  рублей в месяц, без учета коммунальных платежей и расходов по содержанию помещения. Сумма расходов ООО «СКС» по выплате арендной платы за офисное помещение за период с 21.05.2021 по 07.10.2021 составляет 140 000 рублей; за склад, без учета коммунальных платежей и расходов по содержанию помещения, за период с 08.10.2021 по 24.12.2021 - 300 000 рублей, тогда как по Договору аренды с ИП ФИО2 арендная плата и за офисное помещение и за склад должна была составить 150 000 рублей в месяц. Кроме того, письмом от 18.05.2021 №4 Истец попросил Ответчика установить ограждение на открытую площадку возле здания холодильника. Ограждение Ответчиком было установлено, однако Истец необоснованно отказался компенсировать его стоимость. В связи с чем Ответчик понес убытки: в размере стоимости материалов - 789 061 рубль 01 копейка; в размере стоимости работ на монтаж ограждения - 50 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 27.08.2021;в размере стоимости работ на демонтаж ограждения - 15 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 25.10.2021. Таким образом, общая сумма убытков ООО «СКС» в связи с неисполнением Арендодателем обязательств по передаче офисного помещения по Договору аренды составляет 2 003 061 руб.

Предприниматель в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 принял на себя на основании договора аренды № 2 от 31.08.2020 обязательства передать офисное помещение в складе в срок до 01.12.2020 года, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Договором аренды на истца не была возложена обязанность построить офисное помещение в складе и передать его ответчику, а также не был установлен срок передачи в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договора аренды (до 01.12.2020 года). Согласно условиям договора аренды № 2 от 31.08.2020 г. ИП ФИО2 передал ООО«СКС» в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 942,2 кв. м. Прилегающая к арендуемому зданию территория земельного участка не являлась предметом договора аренды и не передавалась в аренду ООО «СКС»,несмотря на это ООО «СКС» складировало свое имущество на прилегающем к зданию земельном участке площадью 475 кв.м. (размером 19*24 м). Поэтому истец письмом № 4 от 18.05.20221 г. предложил ответчику установить ограждение с целью обеспечения сохранности имущества ответчика, находящегося за пределами арендуемого помещения. ООО «СКС» в качестве убытков предъявлена, в том числе стоимость материалов в сумме 789 061,01 руб. Однако все строительные материалы, использованные для строительства ограждения, после освобождения ответчиком арендуемого помещения были вывезены ООО «СКС» и не были оставлены истцу. Таким образом, у ООО «СКС» не было прекращено право собственности на строительные материалы, поэтому предъявленные ООО «СКС» к возмещению расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела относительно встречного искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требования встречного искового заявления сводятся к тому, что предприниматель по условиям договора аренды обязался передать обществу в течение 3 месяцев с даты заключения договора аренды офисное помещение в складе, и возникшие у общества убытки обусловлены неисполнением обязанности арендодателя по передаче данного офиса.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на п. 2.1 Договора аренды № 2 от 31.08.2020г.

Согласно п.2.1. Договора за пользование помещением "Арендатор" ежемесячно уплачивает "Арендодателю" базовую арендную плату в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и дополнительную арендную плату, которая включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, 6 % накладные расходы) до момента ввода в эксплуатацию строящегося офисного помещения в складе и подписания акта приема-передачи по офисному помещению; с момента подписания акта приема-передачи офисного помещения в складе базовая арендная плата составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и дополнительную арендную плату, которая включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, 6 % накладные расходы).

Между тем, содержание указанного пункта договора сводится только к согласованию сторонами размера арендной платы. Действительно, данный пункт договора содержит указание на факт повышения арендной платы с момента подписания акта приема-передачи офисного помещения в складе. Однако, обязанность предпринимателя по передаче офисного помещения в складе в срок до 01.12.2020 года, на что указано обществом, данный пункт договора не содержит.

Предпринимателем указано, что существующие между истцом и ответчиком переговоры по поводу строительства офисного помещения в складе не были доведены до этапа заключения договора, поскольку истец и ответчик не достигли соглашения по всем существенным условиям такого соглашения.

Обществом же соответствующих допустимых доказательств о наличии у предпринимателя обязанности по строительству офиса и его передаче ООО «СКС» в нарушение ст. 65, 67 АПК РФ не представлено.

Заявленное обществом ходатайство о вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО7 с целью подтверждения факта договоренности между сторонами по строительству и передаче офиса Арендатору, сведений относительно необоснованного отказа ИП ФИО2 от выполнения взятых на себя обязательств, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку  свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами строительство офиса.

Относительно требования общества о взыскании убытков, связанных с установкой ограждения на открытой площадке, судом установлено следующее.

Предметом договора аренды № 2 от 31.08.2020 г. является часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 942,2 кв. м. 

Как указано предпринимателем, прилегающая к арендуемому зданию территория земельного участка не являлась предметом договора аренды и не передавалась в аренду ООО «СКС», несмотря на это ООО «СКС» складировало свое имущество на прилегающем к зданию земельном участке площадью 475 кв.м., в связи с чем ФИО2 письмом № 4 от 18.05.2021  предложил ответчику установить ограждение с целью обеспечения сохранности имущества ответчика, находящегося за пределами арендуемого помещения.

Доказательств того, что предприниматель обязал общество установить данное ограждение, а равно и компенсировать убытки, связанные с установкой данного ограждения, материалы дела не содержат.

Кроме того, все строительные материалы, использованные для строительства ограждения, после освобождения ответчиком арендуемого помещения были вывезены ООО «СКС» и не были оставлены истцу, что обществом не оспаривается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Вместе с тем, общество не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями/бездействием предпринимателя.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт отсутствия согласованной сторонами обязанности предпринимателя построить офис и сдать его обществу, равно и возложенной предпринимателем на общество обязанности установить ограждение с последующим возмещением обществу стоимости данного ограждения, исходя из недоказанности факта причинения обществу убытков ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При так их обстоятельствах первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 075 руб., которая подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя. 

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25140 руб. исходя из изначально заявленной суммы иска. Поскольку встречные исковые требования в дальнейшем были уточнены, то размер государственной пошлины по встречному иску составил 33 015 руб., следовательно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7875 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (614089, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды от 31.08.2020 № 2 в размере 853 733 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 075 (двадцать тысяч семьдесят пять) руб.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (614089, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова