Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-886/2023

16 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при участии в открытом судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» - ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу № А19-886/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (далее – ООО «Веста ПКФ», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением: о признании постановления судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ОСП) ФИО2 (далее – судебный пристав) об окончании исполнительного производства от 08.11.2022 по исполнительному производству № 57818/22/38039-ИП, возбужденному по делу № А19-19652/2021, незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава в части несовершения действий по предупреждению руководителя муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – администрация, должник), что в случае воспрепятствовании исполнения судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); об обязании ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и восстановить права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принадлежащее ООО «Веста ПКФ» до принятия незаконного решения.

В качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должник.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее – Законы № 118-ФЗ и № 229-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416)), просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о том, что администрация вправе самостоятельно определить способ устранения прав и законных интересов взыскателя с учетом имеющихся полномочий несостоятелен; администрация в добровольном порядке судебное решение в нарушение статьи 162 ЖК РФ не исполнила; судебным приставом не приняты  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения от 30 ноября 2021 года по делу № А19-19652/2021.

Присутствующий в судебном заседании руководитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

07.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036500673 от 16.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19652/2021, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57818/22/38039-ИП, предметом исполнения которого является: признание незаконным решения администрации выраженного в форме постановления от 24.06.2021 № 258; обязать администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рамках указанного исполнительного производства администрация представила судебному приставу: постановление № 381 от 23.09.2021 «Об отмене постановления администрации Чунского муниципального образования от 24.06.2021 № 258»; скриншот страницы экрана о размещении данного постановления на официальном сайте администрации; доказательства опубликования указанного постановления в информационном бюллетене Чунского муниципального образования; сопроводительное письмо от 27.09.2021 № 3387 с приложением постановления от 23.09.2021 № 381, адресованное руководителю службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО3

Судебный пристав, признав указанные документы исполнением исполнительного документа, вынес на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и недоказанности фактов незаконного бездействия судебного пристава.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 197, 198, 201 главы 24 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативного акта государственного органа, действий (бездействие) его должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного акта государственного органа, действий (бездействие) его должностных лиц закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу № А19-19652/2021, признано незаконным решение администрации, выраженное в форме постановления от 24.06.2021 № 258; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» в соответствии с нормами действующего законодательства.

05.05.2022 Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов (какие действия необходимо совершить администрации для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ» в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии, что оспариваемое постановление администрации отменено, еще до принятия решения по данному делу).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года в разъяснении решения отказано, поскольку судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 30 ноября 2021 года следует, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области при обращении в суд с заявлением о признании решения администрации незаконным, об обязании администрации устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ», способ устранения прав и законных интересов общества не определил, действия подлежащие выполнению администрацией не конкретизировал.

ООО «Веста ПКФ» за разъяснением с требованием о совершении Администрацией каких-либо конкретных действий в целях устранения нарушенного права не обращалось.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод судов о том, что администрация вправе была самостоятельно определить способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом имеющихся полномочий.

Доводы взыскателя сводятся к его несогласию с избранным администрацией способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нахождением спорных многоквартирных домов в управлении другой организации на основании признанного незаконным постановления администрации, в связи с чем он полагает, что решение суда в данной части судебным приставом не исполнено.

При этом, взыскатель не представил пояснений относительно того, какие действия должен совершить должник для исполнения требований исполнительного документа, указав что администрация должна передать ключи от помещений спорных домов, составляющих общее имущество.

Между тем судами установлено: решение суда и выданный на его основании исполнительный документ не содержат указаний на обязанность должника передать какие-либо взыскателю предметы; доказательства наличия у администрации ключей от спорных домов в деле также отсутствуют.

Во исполнение решения суда от 30 ноября 2021 года по делу № А19-19652/2021, а также в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства от 07.11.2022 администрацией предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа (постановление № 381 от 23.09.2021 «Об отмене постановления администрации Чунского Муниципального образования от 24.06.2021 № 258»; скриншот страницы экрана о размещении данного постановления на официальном сайте администрации; доказательства опубликования указанного постановления в информационном бюллетене; сопроводительное письмо от 27.09.2021 № 3387 с приложением постановления от 23.09.2021 № 381 адресованное в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области).

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, у судебного пристава отсутствовали основания для предупреждения руководителя администрации об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

При этом, обществом не указано, а судами не установлено: какие именно нормы права нарушены судебным приставом в части непредупреждения руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и каким образом оспариваемое бездействие нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что судебный пристав законно и обоснованно при наличии документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного листа, окончил исполнительное производство, а незаконное бездействие судебного пристава в части непредупреждения руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ отсутствовало.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Подлежащие применению к отношениям сторон приведенные выше нормы права истолкованы и применены судами к установленным в данном деле обстоятельствам правильно.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов: о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава; законности и обоснованности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки утверждению общества, исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, распределение между сторонами бремени доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора фактов, осуществлены судами с соблюдением требований статьи 7, главы 7, в том числе её статьи 71, а также статьи 200 АПК РФ, результаты оценки доводов сторон и доказательств отражены в судебных актах в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ, нарушения которых суд округа не усматривает.

Доводы общества со ссылкой на Постановление № 416 отклоняются, поскольку указанный нормативно-правовой акт не регулирует порядок, организацию и осуществление судебными приставами принудительного исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу № А19-886/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева