ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122605/2017

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Астория» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2018)

от ООО «ПИРРОН» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2018)

от ООО «МИТО ОСТ» - представитель ФИО2 (доверенность от 23.07.2018)

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - представитель Пехотная Ю.Н. (доверенность от 16.12.2015)

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПИРРОН», ООО «МИТО ОСТ», ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО «Астория» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» задолженность в размере 837 039 191 руб. 05 коп. основного долга,                  37 436 621 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 8 323 332 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофинанс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ПИРРОН» о признании ООО «Еврофинанс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОРГН 1047796020106) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении ООО «Еврофинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в  газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177 опубликовано сообщение.

ООО «Астория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» задолженности в размере 837 039 191 руб. 05 коп. основного долга,                            37 436 621 руб. 81 коп. неустойки, 8 323 332 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Астория» в размере 837 039 191 руб. 05 коп. основного долга, 37 436 621 руб. 81 коп. неустойки, 8 323 332 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПИРРОН» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ», ПАО АКБ «Связь-Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители , ООО «ПИРРОН», ООО «МИТО ОСТ», ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ООО «Астория» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 06.04.2018 и постановления суда от 21.06.2018 в части требования ООО «Астория» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 323 332 руб. 39 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с направлением в указанной части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на исполнении за ООО «Ерофинанс» по требованию ПАО «Промсвязьбанк» обязательств по договору поручительства от 30.11.2015.

Так, между ООО «Еврофинанс» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор от 20.11.2015 № 0659-15-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого ООО «Еврофинанс» получило кредит в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) долларов США на срок по 18.11.2016 г. (т. 1 л.д. 12-26).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в разные периоды установлена в 12 % и 11 %, соответственно.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, денежные средства предоставлены на следующие цели: предоставление займа третьим лицам/погашение займов, полученных от третьих лиц.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Астория» (поручитель) 30.11.2015 заключен договор поручительства № 2П/0659-15-3-0, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Еврофинанс» (должника) по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно п. 10.2 договора поручительства, поручительство дается поручителем на срок по 18.11.2019 года (включительно)             (т. 1 л.д. 31-37).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО «Промсвязьбанк» направило ООО «Астория» требование от 04.04.2017 (исх. № 566-ДСКС) о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 20.11.2015 № 0659-15-3-0 в соответствии с договором поручительства (т. 1 л.д. 39).

ООО «Астория», как поручителем, 17.05.2017 погашена задолженность ООО «Еврофинанс» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору, в размере                14 641 384 (Четырнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят четыре) доллара США 92 цента - сумма просроченного основного долга, 654 836 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) долларов США 71 цент - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, что подтверждается заявлениями на перевод средств от 17.05.2017 № 1, № 2, мемориальными ордерами от 17.05.2017 № 1/47607, № 2/47605, выпиской по лицевому счету № 

<

***> (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно п. 1.4 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ООО «Астория», ссылаясь на погашение как поручителем за должника просроченных обязательств по кредитному договору от 20.11.2015 № 0659-15-3-0 и переход права от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Астория» с 17.05.2017 по исполненным обязательствам на общую сумму 15 296 221,63 (долларов США 63 цента, из которых: 14 641 384,92 доллара США - сумма основного долга, 654 836,71 долларов США - сумма неустойки, что в рублевом эквиваленте составляет: - 837 039 191 руб. 05 коп. основного долга; - 37 436 621 руб. 81 коп. неустойки, а также введение в отношении ООО «Еврофинанс» процедуры банкротства, обратилось в суд с настоящим заявлением. ООО «Астория» также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 145 590,69 долларов США, эквивалент - 8 323 332 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В частности, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Так, ПАО АКБ «Связь-Банк» заявлен довод о том, что задолженность кредитора может быть установлена из расчета на 11.09.2017 (включительно), поскольку с 12.09.2017 введена процедура наблюдения, однако, ООО «Астория» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по 12.09.2017 включительно. С указанными требованиями согласились суды обеих инстанций.

При этом, согласно п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты введенияпроцедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иныефинансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежныхобязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Кроме того, пунктом 4 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введениянаблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявленатолько резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой вделе о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстраненииили освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных нанего обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включениитребования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственновведения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражногоуправляющего, продления процедуры или включения требования в реестр(возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такойрезолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнеттечь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении ООО «Еврофинанс» процедуры наблюдения введена 12.09.2017, то последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, подлежат применению с 12.09.2017, задолженность кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должна определяться по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры (в данном случае по состоянию на 11.09.2017 (включительно).

 При этом, из материалов настоящего обособленного спора задолженность ООО «Астория» по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.05.2017 по 12.09.2017 включительно, что противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В остальной части расчет суммы основной задолженности и неустойки, выплаченной ПАО «Промсвязьбанк» не оспорен, в связи с чем, суд округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в части процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 323 332 руб. 39 коп., исходя из заявленных доводов кассационной жалобы Банка, поскольку в данном случае, суд кассационной инстанции, в силу полномочий, предусмотренных ст.ст. 286, 287 АПК РФ, лишен возможности установления размера задолженности и применимой ставки для расчета процентов, проверки расчета, установления курса иностранной валюты по периодам просрочки. 

В остальной части заявленных требований, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, кредиторы ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ», со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве, а именно о том, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие требования из обязательств, вытекающих из факта участия, и сложившуюся судебную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указали, что отношения по погашению требований ООО «Астория» за должника ООО «Еврофинанс» перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства, свидетельствует о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между должником и его участником, учредители (участники) юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием (фактическим), и, соответственно, ООО «Астория» не может являться кредитором в деле о банкротстве ООО «Еврофинанс».

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода, путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 (дело                   № А68-2070/2016) обращено внимание судов на  то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При этом, само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018                № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 28.05.2018         № 301-ЭС17-22652 (3), от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 23.07.2018 № 310-ЭС18-3009, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, сформировал подход, в соответствии с которым, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа (кредита) и поручительства требований участников (прямая и фактическая аффилированность), следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем-кредитором, поручителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Доводы ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ» об аффилированности должника и кредитора (в т.ч. фактической), а также о корпоративном характере заявленного ООО «Астория» требования, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, при этом судами отмечено, что указанная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, не применима к данным правоотношениям, поскольку рассматриваются не схожие правовые ситуации, поскольку, в рассматриваемом деле, кредитор и должник не участвуют в уставном капитале друг друга, ни напрямую, ни косвенно через другие Общества с долей участия, необходимой для принятия каких-либо контролирующих решений; руководители кредитора и должника не совпадают, а также не участвуют в уставных капиталах ООО «Еврофинанс» и ООО «Астория», соответственно.

Кроме того, в силу правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций исследована правовая природа предоставленного поручительств и обстоятельств погашения просроченных кредитных обязательств. 

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных кредиторами возражений, проанализировав обособленные споры и ситуации, которые были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в указанных выше определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, отмечено, что  рассматриваемом деле, ООО «Еврофинанс» получило деньги от ПАО «Промсвязьбанк», не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником; заявитель не перечислял денежные средства должнику, а поручился перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору; поручитель погасил требование должника перед Банком, а не перед аффилированным с кредитором или должником лицом. Таким образом, задолженность и ее погашение являются реальными, а не искусственно созданными, сделки - исполненными. Следовательно, действия заявителя не представляется возможным считать попыткой увеличения уставного капитала должника.

Судами учтено, что неисполнение поручителем указанного требования Банка привело бы к возникновению у Банка возможности взыскания суммы долга по кредитному договору с начислением соответствующих штрафных санкций уже непосредственно с поручителя (заявителя), в т.ч. в судебном порядке, на что имеется прямое указание в требовании Банка от 04.04.2017.

Так, в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что также не оспаривается ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ», договор поручительства был заключен в силу наличия общего экономического интереса заявителя с должником еще с 2012 г., т.е. за 3 года до принятия поручительства.

По смыслу указанных разъяснений, содержащихся в Определении ВС РФ              № 310-ЭС17-8699 (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) участники должника могут заключать с самим обществом сделки, используя, при этом, не корпоративные инструменты, а гражданско-правовые, которые бы позволили участнику формально обойти запрет, содержащийся в норме ст. 2 Закона о банкротстве. Классическим примером является выдача участником обществу беспроцентного займа вместо увеличения уставного капитала.

Вместе с тем, указанные разъяснения Верховного суда РФ не подлежат применению к требованию заявителя, поскольку касаются толкования намерений участников должника при совершении с должником гражданско-правовых сделок в преддверии банкротства.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ситуация, когда иное юридическое лицо, не являющееся участником должника, дает за последнего поручительство перед независимым банком-кредитором, не может подпадать под «притворную сделку, направленную на увеличение уставного капитала», как полагают ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ», в силу отсутствия у заявителя корпоративных инструментов в отношении должника.

Заявителем исполнены обязательства поручителя, выплачена в пользу Банка сумма кредита с процентами, при этом доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк» входит в одну группу лиц с ООО «Астория» и ООО «Еврофинанс» (согласно определению внутригрупповой задолженности) в материалах дела отсутствует.

Как указано выше, согласно п. 2.4 кредитного договора, денежные средства предоставлялись должнику под определенную цель - предоставление займа третьим лицам/погашение займов, полученных от третьих лиц, соответственно,  планируемая хозяйственная деятельность должника, связанная с полученным кредитом, являлась деятельностью по предоставлению и погашению займов.

В частности, в приведенных выше определениях Судебной коллегии по экономическим спорам правовых Верховного Суда Российской Федерации, обращено внимание судов на то, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (п.3 ст. 9, п. 2, п. 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Исходя из изложенного, суды, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что доказательств отсутствия предоставления кредита и отсутствия реальности его погашения, поручителем не имеется; кредитный договор и договор поручительства, а также действия по их исполнению носили реальный характер, а не направлены на создание искусственной подконтрольной кредиторской задолженности, в целях причинения имущественным правам независимых кредиторов. 

Доводы о фактической аффилированности между кредитором и должником не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо доказать одновременно недобросовестность кредитора при включении в реестр требований должника, так и недобросовестность самого должника, при выполнении своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к кредитору.

Ни недобросовестность кредитора, ни недобросовестность должника по отношению к кредитору в рамках настоящего дела не доказаны.

Кроме того, сделки по предоставлению кредита и поручительства в настоящее время не оспорены и могут быть предметом самостоятельных судебных разбирательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводами суда о недостаточности представленных в материалы дела доказательства наличия возможной косвенной аффилированности между заявителем и кредитором, и невозможности однозначной квалификации данного поручительства как внутрикорпоративного.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о не представлении кредиторами доказательств того, что поручительство перед Банком использовалось в качестве инструмента, позволявшего ООО «Астория» при банкротстве ООО «Еврофинанс» занять место Банка-кредитора, и гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, при этом судами обоснованно учтено, что обязанность по исполнению договора поручительства, предоставленного на длительный срок – до 18.11.2019, возникла, в связи с допущенной должником просрочкой и выставлением со стороны ПАО «Промсвязьбанк» требования в адрес поручителя с установлением обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 04.04.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга и неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 134, п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Учитывая, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитан при неправильном применении норм Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене в данной части судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов, за исключением размера процентов по          ст. 395 ГК РФ. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А40-122605/2017 отменить в части включения требования ООО «Астория» в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 323 332 руб. 39 коп., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А40-122605/2017 - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                          Л.В. Федулова

                                                                                                   В.Я. Голобородько