ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14884/2017

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2017, 

представителей третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.01.2018,

представителя третьих лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области ФИО5, действующего на основании доверенностей от 23.01.2018 и 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРС Ярдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу №А82-14884/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРС Ярдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле,

о признании незаконным приказа и обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРС Ярдорстрой» (далее – заявитель, ООО «ОРС Ярдорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 19.05.2017 № 11-18/367 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании ответчика выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, о взыскании с Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области), государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – УПФР в г. Ярославле). 

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не огласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не содержит в качестве основания для отказа в выдаче лицензии наличие задолженности по уплате страховых взносов. По мнению заявителя, основание для отказа в выдаче лицензии связано исключительно с фактическим наличием реальной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, что в рассматриваемом случае отсутствовало. ООО «ОРС Ярдорстрой» настаивает, что является добросовестным налогоплательщиком. Поясняет, что задолженность по уплате страховых взносов по состоянию на 01.05.2017 у заявителя отсутствовала, страховые взносы уплачены в бюджет своевременно. Вместе с тем Департамент, запросив у налогового органа информацию о наличии задолженности перед бюджетом, получил автоматически сформированную справку о наличии задолженности по уплате страховых взносов и пени. Между тем указанная справка не соответствует фактическому состоянию расчетов между Обществом и государством. На основании обращения Общества налоговым органом была проведена проверка своевременности и полноты уплаты заявителем налогов, сборов и страховых взносов, по результатам которой установлено, что наличие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о задолженности вызвано некорректным указанием в представленном 24.04.2017 отчете кода причины постановки (КПП). Указан КПП не обособленного структурного подразделения (магазин розничной торговли алкоголем), а самой организации. В этой связи Обществом 11.05.2017 были представлены уточненные расчеты по страховым взносам, произведена сверка расчетов, устранены технические ошибки. Итоги рассмотрения обращения заявителя отражены налоговым органом в письме от 18.05.2017 № 06-33/07477, в котором указано, что ранее обозначенная задолженность взысканию не подлежала. Данное письмо было представлено заявителем в Департамент 18.05.2017. Несмотря на информированность ответчика об отсутствии у заявителя задолженности, ответчиком 19.05.2017 вынесен оспариваемый приказ об отказе в выдаче лицензии. ООО «ОРС Ярдорстрой» полагает, что в сложившейся ситуации Департаменту следовало дополнительно запросить информацию в целях устранения возникших противоречий в представленных документах. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику. 

Департамент в письменном отзыве на жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Ярославской области в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы. Изложило позицию по делу.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в письменном отзыве подробно изложила позицию по доводам апелляционной жалобы. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, УФНС России по Ярославской области возражали против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 ООО «ОРС Ярдорстрой» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т.1 л.д.11-16).

Приказом от 19.05.2017 № 11-18/367 лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ ввиду наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа (т.1 л.д.17-18).  

Общество, посчитав приказ Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Законом № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приказа Департамента и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом № 171-ФЗ (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений), в силу пункта 1 статьи 18 которого осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии подчинена  нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к соблюдению как соискателем лицензии, так и лицензирующим органом.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Отсутствие в указанной норме положений о наличии задолженности по страховым взносам как основании для отказа в выдаче лицензии не отменяет публично-правовую природу рассматриваемых платежей, подлежащих обязательной уплате. Правомерность данного подхода подтверждается внесенными Федеральным законом от 28.12.2017 № 433-ФЗ изменениями в подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, названная норма дополнена словами «страховых взносов» (не действовали в рассматриваемый период).

По смыслу приведенных законоположений, наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения уполномоченными органами исполнительной власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям. 

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 названного Порядка заполнения формы справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

При этом в приложении к Справке указывается код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании Справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа также не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ посредством системы межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС России № 264677, 264680 от 05.05.2017 о состоянии расчетов заявителя по обязательным платежам в бюджет (т.1 л.д.138-139). 

Из представленных налоговым органом справок следовало, что по состоянию на 01.05.2017, 04.05.2017 (дата поступления заявления) Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

Установив на основании информации налогового органа наличие задолженности по обязательным платежам, Департамент, руководствуясь прямым указанием нормы Закона № 171-ФЗ, принял решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оформив приказ от 19.05.2017 № 11-18/367.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензирующий орган правомерно и обоснованно отказал ООО «ОРС Ярдорстрой» в выдаче испрашиваемой лицензии.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии на момент подачи заявления задолженности со ссылкой на своевременное исполнение публично-правовой обязанности, а также письмо ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 18.05.2017 № 06-33/07477 (т.1 л.д.24) не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что фактически заявителем были уплачены страховые взносы в бюджет, отраженная в справках задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с некорректным указанием налогоплательщиком данных в расчете по страховым взносам. После обращения заявителя в налоговый орган и представления уточненных расчетов по состоянию на 18.05.2017 задолженность была урегулирована и взысканию не подлежала.

Между тем в силу требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности, является справка налогового органа, содержащая сведения о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган.

В рассматриваемом случае действия по выявлению причин образовавшейся задолженности предприняты заявителем после обращения с заявлением о предоставлении лицензии (04.05.2017), сведения об отсутствии задолженности представлены по состоянию на 18.05.2017. Доказательств отсутствия у налогоплательщика задолженности на дату поступления документов в лицензирующий орган материалы дела не содержат.

Общество, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, с целью соблюсти положения Закона № 171-ФЗ не лишено было возможности до подачи документов в лицензирующий орган провести сверку расчетов по обязательным платежам в бюджет и удостовериться в отсутствии задолженности.

Несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом Департаменту, не означает нарушение лицензирующим органом требований действующего законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере. Факт представления Обществом в Департамент справки от 18.05.2017 не отменяет действительность и необходимость учета информации, полученной Департаментом в установленном законом порядке по системе межведомственного электронного взаимодействия. Оснований не принимать по внимание полученную по системе межведомственного электронного взаимодействия информацию у Департамента не имелось. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа незаконным, в этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика судебных расходов (по уплате государственной пошлины, взыскания судебных расходов) у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-14884/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 09.01.2018 № 1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу №А82-14884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРС Ярдорстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРС Ярдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1