ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31461/2024

Дело № А40-278368/22

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,  

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО КБ «АРСЕНАЛ» в размере 183 555 351,19 руб.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 01.04.1968, место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационныи? номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965. Адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я № 90), члена САУ «СРО «ДЕЛО». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «АРСЕНАЛ» в лице ГК АСВ о включении в реестр требовании? ФИО1 требовании? в размере 180 465 851 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО1 требование ООО КБ «АРСЕНАЛ» в размере 183 555 351 руб. 19 коп., из которых 82 838 304 руб. 53 коп. – основного долга и процентов за пользование кредитом, 100 717 046 руб. 66 коп. – штрафных санкции?. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Банком и ООО ПК «Экспоторг» (далее - Заемщик) заключен договор на открытие кредитнои? линии № 04-27КЮ/КЛЗ/2016 от 22.12.2016 (далее - Кредитныи? договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000,00 руб. под процентную ставку 18%, сроком погашения до 22.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и Должником заключен договор поручительства № 04-27КЮ/1П/2016 от 22.12.2017.

Между Банком и Заемщиком заключен договор на открытие кредитнои? линии № 04-01КЮ/КЛЗ/2017 от 12.01.2017 (далее - Кредитныи? договор 2), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 6 ООО 000,00 руб. под 15% годовых, сроком погашения до 12.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и Должником заключен договор поручительства № 04-01КЮ/2П/2017 от 12.01.2018.

Между Банком и Заемщиком был заключен договор на открытие кредитнои? линии № 04-06КЮ/КЛЗ/2017 от 07.04.2017 (далее - Кредитныи? договор 3), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 16 000 000,00 руб. под 15% годовых, сроком погашения до 06.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 между Банком и Должником заключен договор поручительства № 04-06КЮ/2П/2017 от 12.01.2017.

Между Банком и Заемщиком заключен договор на открытие кредитнои? линии № 04-03КЮ/2П/2017 от 30.01.2017 (далее - Кредитныи? договор 4), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 000 000,00 руб. под 18% годовых, сроком погашения до 30.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 4 между Банком и Должником заключен договор поручительства № 04-06КЮ/2П/2017 от 30.01.2018 и договор залога № 04-03КЮ/1И-3/2017 от 30.01.2017, предмет залога 1/2 доли квартиры, находящеи?ся по адресу: 

<

...>, залоговая стоимость 10 783 500 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителям принятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с задолженности по Кредитным договорам.

Решением Гагаринского раи?онного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу № 2-924/2019, измене?нное в части взысканнои? суммы процентов и итоговои? суммы задолженности по договору на открытие кредитнои? линии № 04-03КЮ/2П/2О17 от 30.01.2017 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.06.2020 по делу № 33-15894/2020), с Должника в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество Должника, как поручителя ООО ПК «Экспоторг», а именно:

1. По кредитному договору на открытие кредитнои? линии № 04-27КЮ/КЛЗ/2016 от 22.12.2016 задолженность в размере 27 034 517,58 руб.., в том числе: основнои? долг - 15 000 000 руб., проценты- - 4 534 517,58 руб., неустои?ка на просроченныи? основнои? долг - 6 500 000 руб., неустои?ка на просроченные проценты - 1 000 000 руб.

2. По кредитному договору на открытие кредитнои? линии № 04-01КЮ/КЛЗ/2017 от 13.01.2017 задолженность в размере 3 957 818,56 руб., в том числе: основнои? долг - 2 255 400 руб., проценты - 552 418,56 руб., неустои?ка на просроченныи? основнои? долг - 1 000 000 руб., неустои?ка на просроченные проценты - 150 000 руб.

3. По кредитному договору на открытие кредитнои? линии № 04-03КЮ/КЛЗ/2017 от 30.01.2017 задолженность в размере 25 290 262,11 руб., в том числе: основнои? долг - 16 724 317,81 руб., проценты - 2 265 944,30 руб., неустои?ка на просроченныи? основнои? долг - 6 000 000 руб., неустои?ка на просроченные проценты - 300 000 руб.

4. По кредитному договору на открытие кредитнои? линии № 04-06КЮ/КЛЗ/2017 от 07.04.2017 задолженность в размере 18 395 994,03 руб., в том числе: основнои? долг - 10 358 798 руб., проценты - 2 537 196,03 руб., неустои?ка на просроченныи? основнои? долг - 5 000 000 руб., неустои?ка на просроченные проценты - 500 000 руб.

5. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 04-03КЮ/1И-3/2017 от 30.01.2017 – 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на 2-х комнатную квартиру, площадь: 75,6 кв. м., расположен по адресу: 

<

...>?, д. '/г, строен. 3- ЗА, кв. 43, кадастровыи? №77:01:0001021:1731.

Сумма задолженности по указанному решению суда рассчитана на 12.09.2019, о чем есть соответствующая отметка в апелляционном определении (абзац 12 листа 18 апелляционного определения).

Недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, реализовано в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требовании? к должнику.

Судом первой инстанции принят во внимание довод должника о применении срока деи?ствия поручительства. Должник в своих письменных пояснениях указывает на неправомерно доначисленные проценты и неустои?ки за период с 12.09.2019 по 26.09.2023, указывая на прекращение 13.09.2019 срока деи?ствия поручительства указаннои? датои?.

Между тем, должником не учтено следующее.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ, пункт 2.1 Договоров поручительства).

Кредитор имеет право на установление его требовании? как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителеи? - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которыи? оно дано.

Вместе с тем, по смыслу приведеннои? нормы права юридически значимым при определении основании? для прекращения поручительства является установление деи?ствии? кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этои? норме периодов со дня определенных в неи? обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационнои? комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требовании? в деле о банкротстве поручителя.

Как установлено в рамках гражданского дела № 2-924/2019 в Гагаринском раи?онном суде города Москвы и не оспаривается должником, первоначальное требование было предъявлено Банком к основному заемщику и должнику (поручителю) в пределах срока деи?ствия договора поручительства.

Таким образом, доводы должника о прекращении поручительства в отношении задолженности начисленнои? начиная с 13.09.2019 отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета разъяснении?, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Предположение о недопустимости включения в реестр требовании? кредиторов должника процентов и неустоек со ссылкои? на то, что указанное требование относится к периоду после прекращения деи?ствия договора поручительства, при условии наличия судебного акта, подтверждающего своевременное обращение Банка с требованием к поручителю, представляются неверными.

Изложенныи? вывод подтверждаются сложившеи?ся правоприменительнои? практикои?, в частности: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 № Ф05-21623/2019 по делу № А40-97191/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 № Ф09-3961/22 по делу № А07-12653/2020.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обоснованности требования банка к основному заемщику по процентам, суд не вправе отказать кредитору в признании такого требования обоснованном по отношении к поручителю. При этом, последующее начисление кредитором процентов и неустоек в случае дальнеи?шего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства деи?ствующему законодательству не противоречит.

Что касается возражении? должника относительно начисления процентов и неустоек 12.09.2019, суд первой инстанции отметил следующее.

Исходя из положении? статеи? 809, 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данныи? договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанныи? договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких основании? сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы заи?ма не означает одностороннего расторжения договора (Обзор судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 2 (2015), утвержденныи? Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 26.06.2015).

Таким образом, поскольку Кредитные договоры с Заемщиком не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, а поручитель обязался отвечать по всем обязательствам Заемщика в силу пункта 2.1 Договоров поручительства, кредитор вправе требовать с Заемщика и Должника (поручителя) уплаты установленных договором процентов на сумму заи?ма до дня фактического возврата заи?ма, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Должник также указал на пропуска Банком срока исковои? давности по штрафным санкциям.

Суд первой инстанции в указаннои? части возражении? должника указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьеи? 200 ГК РФ. Срок исковои? давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 19.02.2024 (с учетом прекращения начисления процентов после 26.09.2023 - дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства) и учитывает проценты и неустои?ки, начисленные после 19.09.2019 (дата, на которую рассчитана задолженность в рамках гражданского дела № 2-924/2019).

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Гагаринского раи?онного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу № 2-924/2019, измене?нное в части взысканнои? суммы процентов и итоговои? суммы задолженности по договору на открытие кредитнои? линии № 04-03КЮ/2П/2017 от 30.01.2017 апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2020 по делу № 33-15894/2020, с должника в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество Должника, как поручителя ООО ПК «Экспоторг».

С учетом приведенных обстоятельств Банком не пропущен срок исковои? давности в отношении задолженности, указаннои? во вступивших в законную силу судебных актах судов общеи? юрисдикции.

Относительно срока исковои? давности в отношении процентов и штрафных санкции?, начисленных после даты вступления в силу судебных актов судов общеи? юрисдикции, суд первой инстанции указал следующее.

Первоначальное заявление о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов Должника направлено в суд 23.11.2023, впоследствии неоднократно уточнялось в связи с необходимостью учета погашении? задолженности. С учетом изложенного, срок исковои? давности, в любом случае, не пропущен в отношении задолженности, начисленнои? за трехлетнии? период до подачи Банком своего требования (то есть период с 23.11.2020 по дату введения первои? процедуры банкротства).

При этом, в отношении процентов в размере 9 083 570,18 руб., неустои?ки в размере 25 549 226,02 руб., начисленных за период с 13.09.2019 по 22.11.2020, срок исковои? давности не является пропущенным ввиду того, что указанные проценты и неустои?ки следуют судьбе основнои? задолженности, взысканнои? на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общеи? юрисдикции.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения Банка о том, что денежные средства от реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО ПК «ЭКСПОТОРГ» не направлялись в адрес Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40- 2791/2020 в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО ПК «Экспоторг» включены требования Банка в размере 122 340 617,82 руб., из которых: - 54 338 515,81 руб. – задолженность по основному долгу; - 21 500 950,36 руб. – задолженность по процентам; - 46 417 151,65 руб. – штрафные санкции; - 84 000 руб. государственная пошлина.

Указанная задолженность обеспечена залогом товаров в обороте в части, установленнои? договорами № 04-09КЮ/З/2017 от 31.07.2017, № 04-27/КЮ/З/2016 от 22.12.2016.

В соответствии с сообщением АО «РАД» на ЕФРСБ № 9686933 от 21.09.2022, на публичные торги выставлено имущество, обремененное залогом в пользу Банка. Согласно сообщению АО «РАД» на ЕФРСБ № 10031309 от 07.11.2022 торги залогом Банка состоялись, имеется победитель торгов, предложившии? цену 3 111 111,11 руб.

Вместе с тем, до настоящего момента денежные средства от реализации предмета залога в конкурсную массу Банка не поступали, ввиду чего довод должника о том, что Банк должен учесть данные поступления не основан на законе.

При этом частичное исполнение требования Банка за счет реализации предмета залога в будущем является основанием для соразмерного уменьшения требовании? Банка в реестре требовании? кредиторов Должника

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требовании? кредиторов должника с учетом положении? ст. 134, 136, п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности доначисления и размера процентов за пределами срока действия договоров поручительства. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           А.А. Комаров