ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3215/2022

город Воронеж

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу №А08-3215/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 077 206,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – истец, ООО «Автоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» (далее – ответчик, ООО «Автодор-Логистика») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами, строительной техникой и механизмами от 21.09.2021 №АСС 21-09/21 в размере 2 693 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.12.2021 по 14.06.2022 в размере 177 630,99 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Автодор-Логистика» в пользу ООО «Автоспецстрой» взысканы 2 693 615 руб. долга по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами, строительной техникой и механизмами от 21.09.2021 №АСС 21-09/21, 177 630,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 14.06.2022, 37 356,00 руб. государственной пошлины.

Решено начислить и взыскать с ООО «Автодор-Логистика» в пользу ООО «Автоспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 693 615 руб., либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, с 15.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автодор-Логистика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца задолженность в размере 2 222 615,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при зачете взаимных требований не учтено УПД от 31.10.2021 №1056 на сумму 471 000,00 руб. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 222 615,00 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку истец не приложил документ, подтверждающий его направление ответчику.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части взыскания с с ООО «Автодор-Логистика» в пользу ООО «Автоспецстрой» взысканы 471 000,00 руб. долга по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами, строительной техникой и механизмами от 21.09.2021 №АСС 21-09/21, 177 630,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 14.06.2022, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 693 615 руб., либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, с 15.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов, между ООО «АвтоСпецСтрой» (далее исполнитель) и ООО «Автодор-Логистика» (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг транспортными средствами, строительной техникой и механизмами от 21.09.2021 №АС С 21-09/21 с учетом протокола согласования договорной цены от 21.09.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги техникой, указанной в приложениях к настоящему договору, а также оказывать своими силами услуги техникой заказчику на объектах заказчика, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Фиксированная стоимость работы техники указывается в заявке на основании Приложения к договору с перечнем техники и ценой, согласованного и подписанного обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ, счета-фактуры, (или форма УПД).

Во исполнение условий договора, исполнителем оказаны услуги на сумму 4 515 000 руб., ответчиком оплачено 1 300 000 руб. авансовыми платежами по платежным поручениям от 30.09.2021 №420 года на сумму 500 000,00 руб.; от 04.10.2022 №439 года на сумму 800 000,00 руб.

Факт оказания услуг по договору на сумму 4 515 000 руб. подтверждается актами выполненных работ: от 30.09.2021 № 168 года на сумму 114 200,00 руб.; от 16.10.2021 №178 года на сумму 2 139 800,00 руб.; от 31.10.2021 №191 года на сумму 1 786 000,00 руб.; от 18.11.2021 № 196 на сумму 475 000,00 руб.

Истец также указывает, что ответчиком истцу предоставлено топливо на сумму 521 385 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 31.10.2021 №232 на сумму 462 060 руб., от 30.11.2021 №964 на сумму 51 975,00 руб., от 30.11.2021 №1019 на сумму 7 350,00 руб.

Как указал истец, сторонами был проведен зачет на сумму 521 385 руб., что подтверждается актами взаимозачета: от 31.10.2021 №65 на сумму 462 060 руб.; от 30.11.2021 №236 на сумму 51 975 руб.; от 30.11.2021 №245 на сумму 7 350 руб.

С учетом произведенного зачета обязательств, задолженность ответчика перед истцом составила 2 693 615,00 руб.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Автоспецстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 4 515 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2021 № 168 года на сумму 114 200,00 руб., от 16.10.2021 №178 года на сумму 2 139 800 руб., от 31.10.2021 №191 на сумму 1 786 000,00 руб., от 18.11.2021 № 196 на сумму 475 000,00 руб. 

Указанные акты выполненных работ содержит сведения о наименовании работ, и цене, которую надлежит уплатить в соответствии с ценой, установленной в договоре. Акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Заказчиком, факт оказания услуг на спорную сумму не оспорен, претензий по объему, качеству оказания услуг также не заявлено.

Как указал истец, часть задолженности на сумму 521 385 руб. была погашена в результате проведения зачетов взаимных требований.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом представлены акты взаимозачета: от 31.10.2021 №232 на сумму 462 060 руб.; от 30.11.2021 №236 на сумму 51 975 руб.; от 30.11.2021 №245 на сумму 7 350 руб.

В результате проведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом составила 2 693 615,00 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что истцом при зачете взаимных требований не учтено УПД от 31.10.2021 №1056 на сумму 471 000,00 руб.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется УПД от 31.10.2021 №1056 подписанного со стороны истца. Акт взаимозачет на сумму УПД от 31.10.2021 №1056 истцом также подписан не был.

С учетом изложенного, требования истца в обжалуемой ответчиком части о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 471 000,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 14.06.2022 в размере 177 630,99 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, при отсутствии соответствующего договорного условия об ответственности за нарушение сроков оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления, с учетом дат зачета,, применяемые ставки, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 630,99 руб. за период с 15.12.2021 по 14.06.2022.

В соответствии пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных разъяснений, правомерен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 693 615 руб., либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, с 15.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу №А08-3215/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1