АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21011/2025 «03» марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № ОПА-3-01-046-З от 08.12.2017, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 604 руб.,

при участии в заседании:

истец – ФИО1, представитель по доверенности № 160125-21 от 16.01.2025, диплом, паспорт;

ответчик – не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – истец, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № ОПА-3-01-046-З от 08.12.2017, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 604 руб.

Определением суда от 19.12.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.02.2026.

В предварительное судебное заседание 03.02.2026 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

02.02.2026 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал относительно удовлетворения заявленных требований, а также против перехода к судебному разбирательству по делу, просил отложить судебное разбирательство.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, относительно заявленного ходатайства ответчика об отложении, полагался на усмотрение суда.

В порядке статьи 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, вместе с тем суд счел возможным объявить в заседании перерыв, в целях предоставления ответчиком позиции по делу.

Иных дополнений, заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании 03.02.2026, в порядке статьи 136 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.02.2026, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва предварительное судебное заседание 17.02.2026 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

12.02.2026 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьей 65, 67, 159 АПК РФ, все поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 17.02.2026 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Иных дополнений, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 17.02.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.03.2026, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 03.03.2026 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

27.02.2026 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

В порядке статьей 65, 67, 159 АПК РФ, все поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Радуга» (покупатель) был заключен договор поставки № ОПА3-01-046 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик

обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить масложировую продукцию и/или яйцепродукты. Наименование, ассортимент, количество товара указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), если сторонами не согласована спецификация на поставку партии товара (пункты 1.1. и 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, цена договора складывается из цены всех партий поставленного товара. Количеством поставленного товара по договору является общее количество товара, поставленного по всем партиям.

В рамках договора ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» была осуществлена поставка в адрес ООО «Радуга» на сумму 21 726 000 руб.

Оплата по договору была произведена частично, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности по договору поставки № ОПА-3-01-046 от 24.10.2017.

Решением от 03.09.2025 по делу № А14-6452/2025 Арбитражный суд Воронежской области взыскал ООО «Радуга» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», 9 886 276 руб. 80 коп. основного долга по договору № ОПА3-01-046 от 24.10.2017, 382 448 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 241 128,11 руб. неустойки за период с 23.11.2024 по 21.04.2025, 350 099 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист серия ФС № 047621441. на принудительное взыскание задолженности.

Также 08.12.2017 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (залогодержатель) и ООО «Радуга» (залогодатель) был заключен договор залога № ОПА3-01-046-З (далее – договор), согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (далее – предмет залога), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поставки № ОПА3-01-046 от 24.10.2017, в сумме 1 986 788 руб. 13 коп. (пункт 1.1. договора).

В пределах установленной в договоре стоимости заложенного имущества залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе сумма основного долга по оплате товара, переданного залогодателю на основании договора поставки № ОПА3-01-046 от 24.10.2017, а также начисленные проценты, неустойки, штрафные санкции, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога (пункт 1.2. договора).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по договору поставки № ОПА3-01-046 от 24.10.2017 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.3. договора).

Предмет залога не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, залогодатель гарантирует, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, под арестом (запрещением) и в споре не состоит, никакими правами третьих лиц не обременено.

Предмет залога остается в собственности залогодателя. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, обременять его какими-либо обязательствами, в том числе передавать предмет залога в аренду, безвозмездное срочное пользование, либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя. Залогодатель также не вправе заключать договор о последующем залоге предмета залога без письменного согласия залогодержателя. В противном случае залогодержатель вправе в любое время по своему усмотрению потребовать досрочного исполнения обязательств по

договору поставки № ОПА3-01-046 от 24.10.2017 и, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пункт 2.3. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору залога, перечень имущества, составляющего предмет залога по договору залога № ОПА3-01-046-З от 08.12.202017 составляет: Станция приготовления помады линии WD, код ОКОФ (в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94) – 142925000, заводской номер 3806401002, наименование изготовителя – Klockner Hansel, год изготовления – 1999 года, страна изготовления - Германия». Залоговая стоимость составила – 1 986 788 руб.13 коп.

Наличие в договоре условий о внесудебном обращении взыскания не является препятствием для обращения залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога независимо от наличия у залогодержателя доказательств предпринятых безрезультативных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. При этом право выбора способа обращения взыскания на предмет залога, способа реализации предмета залога, а также последовательности использования этих способов принадлежит залогодержателю (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 11.2. договора залога № ОПА3-01-046-З, стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и срок для рассмотрения претензии в течении 14 календарных дней с момента их получения.

В установленный срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, оплате неустоек и процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнил.

29.10.2025 истец направил ответчику уведомление от 27.10.2025 о предстоящем обращении взыскания на предмет залога. Письмо было получено ответчиком – 03.11.2025, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 39403042503348).

Досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный условиями договора, истцом соблюдён.

Ответ на уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в адрес ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не поступал.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик согласно отзыву на иск, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что изъятие станции приготовления помады у ООО «Радуга» приведет к частичной остановке производства и прекращению выпуска данного вида продукции, занимающей значительную долю в общем объеме выпускаемых кондитерских изделий. Последствиями будут также необходимость сокращения штата работников общества, неисполнение многочисленных договоров поставки продукции потребителям, в том числе по зарубежным контрактам. Прекращение выпуска и реализации данной группы кондитерских изделий приведет к невозможности погашения задолженности перед контрагентами, в том числе перед истцом.

Изъятие предмета залога не приведет к цели погашения существенной части задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Истец не привел никаких доводов о необходимости изъятия части технологической линии в ситуации, когда он принимает денежные средства от ответчика, полученные за счет реализации произведенных на этом оборудовании кондитерских изделий, поставляет в значительных объемах сырье для производства этих кондитерских изделий на условиях предоплаты, а также не раскрыл мотивы обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при вышеуказанных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки установленные вышеуказанным договором.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о заключении и исполнении договора подтверждены документально, и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит

передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованным, ибо не основаны ни на нормах права, ни на условиях договора, ни на фактических обстоятельствах дела.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 84 604 руб. по платежному поручению № 59096 от 11.12.2025.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 84 604 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, заложенное по договору залога № ОПА-3-01-046-З от 08.12.2017, а именно: станция приготовления помады линии WD, код ОКОФ (в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94) – 142925000, заводской номер 3806401002, наименование изготовителя – Klockner Hansel, год изготовления – 1999 г., страна изготовления - Германия». Залоговая стоимость составила – 1 986 788 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 604 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.А. Соколова