АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54300/2023

21 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54300/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

о взыскании 818 889 руб. 51 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2023 г. (при участии в онлайн-заседании)

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 14.12.2023 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика, поступившая в суд 15.11.2023 г.

Также суд приобщил к делу отзыв ответчика, поступивший 12.12.2023 г.

С учетом доводов искового заявления и отзыва суд полагает необходимым привлечь к участию в деле всех участников общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, сведений об адресах данных лиц у суда не имеется.

Также суду необходимо получить пояснения  от данных участников относительно того, кто фактически руководит текущей деятельностью общества после смерти ФИО6.

С учетом указанных обстоятельств суд откладывает предварительное судебное заседание.

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 22.01.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнения к отзыву ответчика, в котором приведены следующие доводы.

В обоснование наличия у Ответчика правомочий по распоряжению имуществом общества ответчик поясняет следующее.

- Ответчик, как наследник имущества принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц в соответствии со статьей 1153 ГК РФ, кроме того, в соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

-           Заключение Ответчиком договора аренды было направлено не на отчуждение прав на сданную часть объекта, а на сохранение наследственного имущества до момента регистрации права наследников на наследственное имущество, так как нотариусом не было совершено действий в соответствии со ст. 1171 ГК РФ, а именно для защиты прав наследников, нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

-           Ответчиком было получено устное согласие других наследников, о чем свидетельствует отсутствие в период несения расходов на содержание наследственного имущество притязаний других наследников. Никаких исков, претензий, заявлений от них не было.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в силу тех обстоятельств, что Ответчик действовал в интересах Истца, погашая его обязательства перед третьими лицами, то есть ответчик ничего не приобрел и не сберег за счет истца.

Денежными средствами, полученными от арендатора ФИО7 погашались:

-           текущие обязательства ООО «Ребус» по оплате электричества, бухгалтерских услуг и оплаты реализованного к моменту смерти единственного учредителя товара.

-           содержание имущества, являвшегося юридическим адресом ООО «Ребус» (

<

...>). В соответствии со статьей 54 ГК РФ Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ постоянно  действующий   исполнительный   орган   зарегистрирован   по   адресу   

<

...>, соответственно и расходы на содержание адреса места регистрации являются расходами юридического лица, в частности ООО «Ребус». Расчет расходов прилагается.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с Ответчика, в том числе сумм арендной платы, полученной Ответчиком в результате использования части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Истцу в размере 280 000 рублей.

Ответчик в свою очередь данными денежными средствами несла расходы Истца по оплате бухгалтерских услуг, оплате электроэнергии (все оригиналы квитанций находятся у Ответчика), оплатила часть кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Ребус», оплате расходов на содержание имущества, являвшегося местом нахождения и регистрации ООО «Ребус» на общую сумму 340 396 рублей 62 копейки.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, Ответчик заявляет о зачете встречного однородного требования на сумму 280 000 рублей.

С учетом представленных ответчиком сведений об иных участниках ООО «Ребус» и наследниках, суд определил привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца от 22.01.2024 г. об объединении дел в одно производство, которое суд считает необходимым рассмотреть с учетом мнения других лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, необходимый извещения третьих лиц, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 18.03.2024 г.

Судом приобщены к делу адресные справки в отношении третьих лиц, поступившие 08.02.2024 г., а также 27.02.2024 г.

С учетом адресной справки в отношении третьего лица Л.Н. Хоробрых суд отмечает, что извещение данного третьего лица производилось по ненадлежащему адресу, поскольку адресной справкой подтвержден иной адрес данного лица.

Также от ответчика 12.03.2024 г. поступили дополнения по делу, в которых приведены следующие сведения.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел дела № А60-54300/2023 по иску ООО «Ребус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и № А60-54590/2023 по иску ООО «Ребус» к ИП ФИО7 о взыскании арендной платы и неустойки.

С указанным ходатайством Ответчик не согласен, считает его необоснованным, так как в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. (2.1) Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Так, критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:

—        однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);

—        идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора;

—        наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Предметом рассмотрения дела № А60-54300/2023 по иску ООО «Ребус» к ФИО1 является неосновательное обогащение, а именно получение дохода от сдачи в аренду помещения по договору аренды, заключенному между ФИО1 и ФИО7 за период с 01.07.2022 года по февраль 2023 года. Доказательствами является заключенный договор аренды от 01.07.2022 года, предметом доказывания является наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Предметом рассмотрения дела № А60-54590/2023 по иску ООО «Ребус» к ИП ФИО7 является взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды, заключенному между ФИО1 и ФИО7 за период с марта 2023 года по май 2023 года. Доказательствами по делу является договор аренды от 01.07.2022 года, который по соглашению сторон был расторгнут 28.02.2023 года, предметом доказывания является снование возникновения отношений между ООО «Ребус» и ИП ФИО7

Соответственно, в указанных делах отсутствует однородность требований, так как рассмотрению подлежат разные периоды возникновения обязательств, разные предметы доказывания, субъектный состав дел по Ответчикам не совпадает, соответственно, отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Кроме того, ходатайство Истца об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору.

Данные дополнения суд приобщил к делу.

От истца 18.03.2024 г. поступили возражения на отзыв ответчика, который суд приобщил к делу.

Суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты ходатайство истца об объединении дел, в обоснование которого, указанное лицо привело следующие мотивы.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство нецелесообразно. Учитывая состав и количества требований, заявленных в рамках указанных дел, суд полагает, что их совместное рассмотрение не будет отвечать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что имеется риск принятия противоречащих судебных актов по обоим делам.

Ответчик, в свою очередь, возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, представив соответствующие пояснения.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел, суд признал его необоснованным по вышеприведенным мотивам суда, и оставил без удовлетворения.

Ввиду отсутствия доказательств извещения одного из третьих лиц об арбитражном процессе по настоящему делу, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.04.2024 г.

Судом приобщены к делу возражения третьего лица ФИО2 на отзыв ответчика, поступившие в суд 04.04.2024 г.

От третьего лица ФИО3 04.04.2024 г. почтовым отправлением поступили  дополнения ответчика к отзыву на иск, которое ранее было уже представлено в дело самим ответчиком и приобщено 22.01.2024 г.

От ответчика 11.04.2024 г. поступили дополнения, которые суд приобщил к делу.

С учетом пояснений ответчика суд удовлетворил ходатайство истца от 18.04.2024 г. об отложении судебного разбирательства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О  процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 06.06.2024 г.

В ходе исследования обстоятельств дела ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое суд отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения истребованных документов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

10.06.2022 г. умер прежний учредитель и директор ФИО6 ООО «Ребус», ответчик является наследницей ФИО8.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО9, нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области 20 декабря 2022 года, зарегистрированное в реестре за №66/68-н/66-2022-1 1-694, ответчику принадлежит доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ребус» в размере 25%.

08.02.2023 г. ответчик вышла из состава общества.

В период с 11.06.2022 г. по 08.02.2023 г. ответчик была руководителем ООО «Ребус», на основании собственного решения, то есть фактически исполняла обязанности директора.

На основании Постановления №210 от 02.02.2000 г. Орган выдачи: Глава муниципального о р город Первоуральск и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта №8 от 02.02.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2013 г. сделана запись регистрации № 66-66-16/012/2013-470, истцу принадлежит Помещение (магазина) площадью 367,3 кв.м., 

<

...> в 60 м на юго-восток от дома № 13, Кадастровый номер 66:58:0116001:4460, которое было сдано ответчиком в аренду ИП ФИО7, согласно п. 3.1 договора аренды от 01.06.2023 г. арендная плата составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц.

Арендную плату ответчик получала ежемесячно с 01.07.2022 г. до 01.03.2023 г. наличными денежными средствами, но внесено в кассу организации не вносила, за 8 месяцев ответчиком получено (8мес. * 35 000=280 000) 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно выписке по счёту № 40702810400000002796 с 01.01.2022 по 31.12.2022 оборот средств по продаже продуктов в магазине (по вышеуказанному адресу) составил 3 242 468,90 (три миллиона двести сорок две тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 90 копеек), последние платежи поступили в июне 2022 г.

В период с 01.06.2022 г. по 14.06.2022 г. на счёт организации по эквайрингу поступило 99 670,23 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Среднемесячные продажи составили 628 559,74 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 74 копейки) (3242468,9 - 99670,23=3142279,67/6=628559,74,49). Товар в магазине отсутствует из выписки по счёту видно, что денежные средства поступали на счёт организации по Эквайрингу после смерти ФИО8, то есть магазин продолжал работать. 628 559,74-99 670,23=528 889,51 рублей.

22.07.2022 г. списано со счёта 1 666,67 рублей (НДС по штрафу за утерю терминального оборудования, терминал 796611 ТСТ 190000016561 по договору migr_16_198881 от 28.10.2017) и 8 333,33 рублей (Штраф за утерю терминального оборудования, терминал 796611 ТСТ 190000016561 по договору migr_l 6 198881 от 28.10.2017), всего на сумму 10 000 (десть тысяч) рублей.

В собственности организации значатся автотранспортные средства: УРАЛ55570001 Первичный ПТС (уникальный номер регистрации)66ЕС2345 89260120100Z, Регистрационный знак (серия, номер) ТС - О506НТ, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; КАМА35320 Регистрационный знак (серия, номер) ТС - М017ХТ66, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; КАМАЗ-5320 И МОДИФ. Регистрационный знак (серия, номер) ТС - Р434ЕВ, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; КАМАЗ5410 Регистрационный знак (серия, номер) ТС - Р678НР.

Данных транспортных средств на производственной площадке нет.

Согласно товарной накладной № 53 от 28.02.2016 г. организацией приобретено: Кромкообрезной станок КО-2 за 74 000 рублей; Диск пильный 400*50z 24; Ленточная пилорама «Астрон-9.01. (TH №7 от 17.01.2017 - 125 000 руб.) Перечисленного на производственной площадке нет.

В результате действий ответчика обществу нанесён ущерб в размере 818 889,51 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 51 копейка), из которых 280 000 рублей арендная плата, 10 000 рублей штраф за утерю терминального оборудования, 528 889,51 стоимость товара, распроданного ответчиком.

Лицо, действующее в интересах юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Подробно об этом расписано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) 818 889,51 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 51 копейка), из которых 280 000 рублей арендная плата, 10 000 рублей штраф за утерю терминального оборудования, 528 889,51 стоимость товара, распроданного ответчиком.

Таким образом, учитывая представленное истцом правовое и фактическое обоснование исковых требований, в данном случае истец обратился с иском к ответчику, как к лицу, имеющему возможность фактически определять действия юридического лица, о взыскании убытков, причиненных по его вине юридическому лицу.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Также, согласно пункту 3 вышеупомянутого постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил следующие объяснения в своем отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик действительно является наследником в 1/4 доли имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО10, которое состоит из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0103001:469 общей площадью 1431 кв.м, расположенным на нем дома с кадастровым номером 66:58:0103001:377 общей площадью 688,9 кв.м. с количеством этажей 3, в том числе один подземный, расположенные по адресу 

<

...>, а также % доли в уставном капитале ООО «Ребус».

Права на долю переходят в момент смерти участника, исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства, что же касается возникновения корпоративных прав у наследника, то момент такового зависит от положений устава. Если устав общества предусматривает автоматический переход прав участника к наследнику, то нотариус, получивший заявление от наследника о принятии наследства, в состав которого входит доля в уставном капитале ООО, подает заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и с момента внесения записи в ЕГРЮЛ наследник умершего участника станет участником общества.

Согласно пункту 7.5 Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан.

Таким образом, ответчик стал наследником доли в уставном каптале ООО «Ребус» с момента смерти наследодателя с 10.06.2022 года.

Участником общества (возникновение корпоративных прав) Ответчик стал в момент внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ, то есть 25.01.2023 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Наследство считается принятым со дня обращения наследника с заявлением о принятии наследства, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших, в связи с этим обязанностей.

1. С момента принятия наследства Ответчик совершал все необходимые действия, свидетельствующие о сохранении всего наследственного имущества.

С согласия всех наследников 01.07.2022 года Ответчик от своего имени заключила договор аренды нежилого помещения под магазин с ИП ФИО7, за счет платежей по которому производила обязательные платежи по содержанию и обслуживанию всего наследственного имущества. Иное бы привело к утрате или разрушению имущества, наращиванию обязательств, которые, в том числе, легли бы на плечи Ответчика, как лицо принявшее наследство.

Так Ответчиком в период с 01.07.2022 года по 28.02.2023 года (дата расторжения договора аренды от 01.07.2023 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 07.02.2023 года) произвело обязательные платежи на общую сумму 334 346 рублей 63 копейки по содержанию ВСЕГО наследственного имущества и погашению возникших к моменту смерти обязательств перед третьими лицами в отношении этого имущества:

1.         Оплата бухгалтерских услуг на общую сумму 31 500 рублей, что подтверждается квитанциями №1 от 11.07.2022, №2 от 09.08.2022, №3 от 09.09.2022, №4 от 10.10.2022, №5 от 09.11.2022

2.         Оплата за продукцию, реализованную до момента смерти ФИО6 в сумме 64 353 рубля 13 копеек, что подтверждается доверенностями от 09.08.2022 года №3386, от 13.10.2022 года №131025022, квитанцией № БЕОО-004667 от 09.09.2022 года, Е-0004118 от 03.08.2022, №9185 от 09.08.2022, №HBER-9987 от 07.07.2022, № АБЕ00002654 от 08.09.2022, № 1717 от 23.06.2022;

3.         Оплата по договору энергоснабжения поставщику услуги АО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 106 550 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: № 86 от 13.10.2022, №87 от 13.10.2022, №43 от 14.10.2022, №3 от 21.11.2022, №4 от 21.11.2022, №26 от 16.12.2022, №76 от 19.12.2022, №21 от 23.01.2023, №12 от 25.01.2023;

4.         Оплата электроснабжения дома по адресу г. Первоуральск, Красноармейская 74 в общей сумме 21 927 рублей 83 копейки, что подтверждается счетами на оплату и квитанциями на оплату №1 от 08.12.2022, №29 от 16.11.2022, №11 от 17.01.2023, №70 от 20.03.2023, №97 от 09.09.2022, №103 от 09.08.2022, №96 от 07.07.2022, №14 от 19.04.2023, №1058 от 19.05.2023;

5.         Оплата газоснабжения дома по адресу г. Первоуральск, Красноармейская 74 в общей сумме 108 153 рублей 16 копейки, что подтверждается квитанциями №2483 от 10.08.2022, №0189 от 11.07.2022, №0743 от 09.09.2022, №5452 от 10.10.2022, №5451 от 10.10.2022, №6995 от 08.11.2022, №6992 от 08.11.2022, №6996 от 08.11.2022, №3230 от 20.03.2023, №22.05.2023, №8619 от 08.12.2022, №9363 от 09.01.2023, №4901 от 19.04.2023,            №2187 от 13.02.2023;

6.         Оплата обращения с ТКО по дому по адресу г. Первоуральск, Красноармейская 74 в общей сумме 1 862 рубля 51 копейка, что подтверждается квитанциями №10165 от20.03.2023, №11069 от21.06.2023, №3524 от 13.09.2022, №4409 от 18.10.2022, №8924 от 16.02.2023, №9281 от 22.05.2023, №8742 от 19.04.2023, №4558 от 21.10.2022.

Исходя из изложенного у Ответчика отсутствует обязанность по внесению полученных денежных средств по договору аренды в кассу ООО «Ребус», так как договор заключен между ФИО1 и ИП ФИО7, а денежные средства уходили на содержание всего наследственного имущества, соответственно на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства не использовались в личных целях.

Довод Истца о том, что Ответчик была руководителем ООО «Ребус» на основании собственного решения не подтвержден соответствующими документами и не основан на действующем законодательстве.

На момент смерти ФИО6 наследниками по закону стали ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Участниками общества названные наследники стали 25.01.2023 года в момент, когда была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 10.06.2022 по 25.01.2023 года руководство ООО «Ребус» не осуществлялось, нотариусом не было принято решение о заключении договора доверительного управления, опись имущества ООО «Ребус» на момент смерти нотариусом не проводилась.

Кроме того, сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в соответствии с пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вносится в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен иной способ управления обществом, кроме как через законно избранного (назначенного) директора или через доверительного управляющего, назначенного нотариусом.

Отсутствие сведений о директоре в ЕГРЮЛ влечет последствия невозможности пользования правами предоставленными статьей 40 ГК РФ Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Истцом не предоставлено подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что руководство ООО «Ребус» в период с 10.06.2022 года по 08.02.2023 года осуществлял Ответчик.

Утверждение Истца о том, что Ответчик вел деятельность по продолжению работы магазина после смерти ФИО6 не подтверждено никакими документами. Кроме того, Ответчик физически не могла осуществлять такую деятельность в силу того, что у нее имеется постоянное место работы, что подтверждается соответствующей справкой с места работы.

Истцом не представлено доказательств того, что именно Ответчик вывез транспортные средства с производственной площадки. Кроме того, Истцом не представлено доказательств принятия действий по розыску указанных транспортных средств.

В представленных суду документах в виде товарных накладных № 53 от 28.02.2016 года и №7 от 17.01.2017 года в графе грузополучатель и плательщик указан ООО «Мастерстройсервис», соответственно ООО «Ребус» никакого отношения к указанному имуществу не имеет.

В обоснование наличия у Ответчика правомочий по распоряжению имуществом общества поясняю следующее:

-           Ответчик, как наследник имущества принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц в соответствии со статьей 1153 ГК РФ, кроме того, в соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

-           Заключение Ответчиком договора аренды было направлено не на отчуждение прав на сданную часть объекта, а на сохранение наследственного имущества до момента регистрации права наследников на наследственное имущество, так как нотариусом не было совершено действий в соответствии со ст. 1171 ГК РФ, а именно для защиты прав наследников, нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

-           Ответчиком было получено устное согласие других наследников, о чем свидетельствует отсутствие в период несения расходов на содержание наследственного имущество притязаний других наследников. Никаких исков, претензий, заявлений от них не было.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в силу тех обстоятельств, что Ответчик действовал в интересах Истца, погашая его обязательства перед третьими лицами, то есть ответчик ничего не приобрел и не сберег за счет истца.

Денежными средствами, полученными от арендатора ФИО7, погашались:

-           текущие обязательства ООО «Ребус» по оплате электричества, бухгалтерских услуг и оплаты реализованного к моменту смерти единственного учредителя товара.

-           содержание имущества, являвшегося юридическим адресом ООО «Ребус» (

<

...>). В соответствии со статьей 54 ГК РФ Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ постоянно  действующий   исполнительный   орган   зарегистрирован   по  адресу   г.

Первоуральск, ул. Красноармейская, 74, соответственно и расходы на содержание адреса места регистрации являются расходами юридического лица, в частности ООО «Ребус». Расчет расходов прилагается.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с Ответчика, в том числе сумм    арендной платы, полученной Ответчиком в результате использования части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Истцу в размере 280 000 рублей.

Ответчик в свою очередь данными денежными средствами несла расходы Истца по   оплате бухгалтерских услуг, оплате электроэнергии (все оригиналы квитанций находятся у Ответчика), оплатила часть кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Ребус», оплате расходов на содержание имущества, являвшегося местом нахождения и регистрации ООО «Ребус» на общую сумму 340 396 рублей 62 копейки.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, Ответчик заявляет о зачете встречного однородного требования на сумму 280 000 рублей.

В свою очередь, истец на отзыв ответчика представил следующие возражения.

Пунктом 2 дополнения к отзыву на иск на иск Ответчик утверждает, что Денежными средствами, полученными от арендатора ФИО7 погашались: - текущие обязательства ООО «Ребус» по оплате электричества, бухгалтерских услуг и оплаты реализованного к моменту смерти единственного учредителя товара. - содержание имущества, являвшегося юридическим адресом ООО «Ребус» (

<

...>)

– данное утверждение это попытка ввести суд в заблуждение, так как  ч.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Упомянутый юридический адрес принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности Ответчику и третьим лицам. Статьёй 346.16 Налогового кодекса РФ определён исчерпывающий порядок определения расходов по УСН, оплата содержания чужого имущества не предусмотрена. В соответствии со с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила. Договора аренды между собственниками дома и Истцом не заключался. Относительно оплаты за ТБО, в соответствии с Приложением N 4 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен перерасчёт за ТБО, который оформляется путём подачи заявления обслуживающей организации и предоставления подтверждающих документов, что в жилом помещении временно отсутствовали жильцы.

Пунктом 3 дополнения к отзыву на иск на иск Ответчик утверждает, что Ответчик в свою очередь данными денежными средствами несла расходы Истца по оплате бухгалтерских услуг, оплате электроэнергии (все оригиналы квитанций находятся у Ответчика), оплатила часть кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Ребус», оплате расходов на содержание имущества, являвшегося местом нахождения и регистрации ООО «Ребус» на общую сумму 340 396 рублей 62 копейки.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, Ответчик заявляет о зачете встречного однородного требования на сумму 280 000 рублей.

- данное утверждение очередная попытка увести в сторону от решения проблемы. В расчете сумм Ответчик утверждает, что ей понесены следующие расходы:

1. Бухгалтерские услуги 31 500 руб.

2. Оплата за продукцию, реализованную до момента смерти директора и учредителя 70 402,91 руб.

3. Оплата за электроснабжение АО «ЭнергосбыТ Плюс» 106 550 руб.

По 1 – ООО «Аудит учёт» не предоставило подтверждения внесению данных средств на банковский счёт, в соответствии с п. 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"... наличные денежные средства должны быть внесены на расчётный счёт организации, в связи с чем Истец не может зачесть данные расходы как понесённые Ответчиком.

По 2 – не представлены документы, подтверждающие поставку товаров и их реализацию, согласно отчёту по эквайрингу расчёты в магазине продолжались с 10.06.2022 г. по 13.06.2022 г. включительно, то есть продажи были и за наличный расчёт, так как по отчёт эквайринга продавались, хлебобулочные изделия, готовые блюда, трикотаж, гигиенические товары.

Документы у Ответчика запрашивались в направленной претензии, но ответ не последовал.

По расчётам с нижеупомянутыми организациями:

1.         ООО «Линия 7» на сумму 5 554,96 р., - оплачено 6 137.70 р.

2.         ИП ФИО11 на сумму 4 804,26 р., - оплачено 38 509.27 р.

3.         ООО «Пепсико Холдингс» на сумму 5 136,78 р. операций по счёту не было

4.         ООО ТД «Березовское» на сумму 5 954,80 р. – оплачено 4 883.75 р.

5.         ИП ФИО12 на сумму 17 456,00 р. – операций по счёту не было

6.         ООО «Абсолют» на сумму 9 373,00 р. – оплачено 169 751.01 р.

7.         ООО «Империя вкуса» на сумму 6 602,73 р. – оплачено 15 147.80 р.

8.         ИП ФИО13 на сумму 3 303,00 р. – оплачено 26 534.90 р.

9.         ООО «ОлБир» на сумму 6 167,60 р. – оплачено 200 580.41 р.

10.       ООО «Хладкомбинат №3» на сумму 6 049,78 р. – операций по счёту не было.

Выписки по расчётам с контрагентами прилагаются (файлы с порядковым как в списке).

Акты сверки взаимных расчётов представили только 4,9 и 10 организации из списка.

В исковом заявлении произведён расчёт среднемесячного оборота продаж в магазине на сумму 628 559,74 рублей, Ответчик предоставила (по её мнению) отчёт об оплате контрагентам за проданный товар на сумму 70 402,91 рубля, но не указал и не предоставила сведений, документов за сколько был продан товар, почему работала касса в магазине, куда ушли средства за остальной реализованный товар.

По 3 - Оплата за электроснабжение АО «ЭнергосбыТ Плюс»

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды (фигурирующем в деле №А60-54590/2023, в связи, с чем и было подано ходатайство об объединении дел) «Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 35000 (тридцать пять тысяч ) рублей за площадь Помещения ежемесячно, в летний период, в зимний период размер постоянной части арендной платы составляет 30000 (тридцать тысяч ) рублей за площадь Помещения НДС не предусмотрен, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению Помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций. Летний период считать с 01.05 по 01.11. зимний период считать с 01.11 по 01.05.», то есть электроснабжение арендатор оплачивала отдельно, от арендной платы, по суммам, которые выставлял поставщик услуги и отнесении данных расходов как траты сумм, направленных на содержание наследственного имущества не приемлемо.

Кроме того, свои возражения истца на отзыв ответчика также представило третье лицо ФИО2, которую ответчик называет одним из других наследников ФИО6.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами суд приходит к следующим выводам.

В данном случае обстоятельства дела позволяют говорить о том, что ответчик является лицом, имеющим возможность фактически определять действия юридического лица, а также лицом, к которому могут быть  предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных по его вине юридическому лицу. Поэтому предъявление к нему рассматриваемого иска в арбитражный суд правомерно.

Также суд учитывает, что вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания полагать, что действия, связанные с распоряжением имуществом общества путём его сдачи в аренду другому лицу, были ответчиком согласованы со всеми иными участниками общества (иными наследниками прежнего руководителя и директора общества). Доказательств такого согласования ответчик не представил.

В свою очередь, суд отмечает, что по осуществлению в интересах общества расходов по оплате бухгалтерских услуг на сумму 31 500 руб. и по оплате контрагентам продукции,  поставленной до смерти единственного участника и директора общества, на сумму 70 402 руб. 91 коп., возражения истца на отзыв носят формальный характер. Соответствующих доказательств, в том числе документов по отношениям с указанными в дополнении к отзыву ответчика на иск контрагентами, которые бы опровергали довод ответчика о наличии обязательств перед данными контрагентами, погашенных ответчиком, истец не представил. Наоборот, представленные истцом с возражениями от 18.03.2024 г. на отзыв акты сверки, подписанные им с рядом из указанных контрагентов, подтверждают факт уплаты от имени общества сумм, приведенных ответчиком в приложениях к дополнению к отзыву от 22.01.2024 г.

Указанные платежи на общую сумму 101 902,91 руб. (31 500 + 70 402,91) суд признает платежами, совершенными ответчиком за счет имущества общества в интересах самого общества. В части данной суммы на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца или убытки истца в указанной сумме образоваться не могут.

Расходы за электроэнергию на сумму 106 550 руб. связаны с использованием имущества общества, в результате которого у общества возникло право требовать от ответчика арендной платы, полученной им от арендатора имущества общества.

Данная сумма также не может образовать убытки общества от поведения ответчика.

Таким образом, в данном случае убытки общества составляет сумма 71 547,09 руб., как разница между полученной ответчиком за счет имущества общества арендной платы (280 000 руб.), размер которой ответчик не оспорил и не опроверг, и вышеуказанными суммами произведенных ответчиком расходов в интересах общества.

Иные расходы, заявленные ответчиком как расходы, подлежащие учету, суд не принял, так как они не совершены в интересах общества, поскольку направлены на обеспечение коммунальными ресурсами недвижимого имущества, которое не является собственностью общества.

Вместе с тем, заявленные к возмещению убытки в общей сумме 10 000 руб. и 528 889 руб. 51 коп. соответствующими доказательствами не подтверждены.

В данном случае суд учитывает, что согласно выписке с банковского счета истца, приложенной к его возражениям на отзыв ответчика, поступившим 18.03.2024 г., последние приходные операции по данному счету состоялись 14.06.2022 г.

При этом поступившие от реализации товара платежи в период с 01.06.2022 г. по 14.06.2022 г. истец исключает из расчета убытков в виде стоимости товара, распроданного, по его утверждению, ответчиком.

Однако, доказательств того, что какой-то товар, имевшийся в собственности истца на дату смерти его прежнего руководителя и участника, оказался в фактическом распоряжении ответчика, что именно ответчик реализовал данный товар, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств данного факта истец не представил.

Сказанное в полной мере относится и к убыткам в виде штрафа за утрату терминального оборудования. Установить из материалов дела, когда именно такая утрата произошла (если она имела место), и по чьей вине, не представляется возможным.

Таким образом, в части данных сумм убытков истец не доказал факт их причинения обществу в результате поведения ответчика.

Поэтому в данной части суд в иске отказал.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца в общей сумме 71 547 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 09 коп., частично удовлетворив заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из части 3 приведенной статьи следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

От цены иска (818 889,51 руб.) государственная пошлина составляет 19 378 руб. При этом, при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71 547,09 руб.) государственная пошлина составляет 1 693 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Пропорционально остальной части требований, в удовлетворении которой было отказано, государственная пошлина составляет 17 685 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 547 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 09 коп. в счет возмещения убытков.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 685 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин