Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4029/2017

г. Рязань

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" (г.Владимир; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгхол" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку холодильного оборудования №122 от 21.02.2017, неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгхол" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" (г.Владимир; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку холодильного оборудования №122 от 21.02.2017, о взыскании задолженности по договору на изготовление и доставку холодильного оборудования №125 от 07.03.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО2 (г. Рязань) 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост": ФИО3 - представитель по доверенности от 14.11.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгхол": ФИО4 - представитель по доверенности от 10.07.2017, личность установлена по предъявленному паспорту; ФИО5 - представитель по доверенности 62АБ0751727 от 09.02.2016 (срок действия доверенности до 26.04.2018), личность установлена по предъявленному паспорту.

от третьего лица: ФИО2, личность установлена по предъявленному паспорту; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгхол" задолженности по договору на поставку холодильного оборудования №122 от 21.02.2017 в сумме 592000 руб., неустойки в сумме 159840руб. на основании  п.7.1 договора  №122 от 21.02.2017.

Согласно окончательному уточнению  требования (т.2л.д.84) истец просит взыскать задолженность  в сумме 792000руб., неустойку 168696руб. за период  с 11.04.2017 по 20.06.2017. Сумма иска составляет 960696руб.,   госпошлина 22214руб. 

13.10.2017 от ответчика в материалы дела в порядке статьи 132 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление (т.1л.д.138), согласно которому общество "Торгхол" просит суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с общества "Кинг-Фрост" долг по договору на поставку холодильного оборудования №122 от 21.02.2017 в сумме 200000руб. и по договору на изготовление и доставку холодильного оборудования №125 от 07.03.2017 в сумме 350000руб. 

Определением суда от 16.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству. Назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском в судебном заседании.

Из материалов дела следует: 07.02.2017 между ООО «Кинг-Фрост» и ООО «Торгхол» был заключен договор № 118 на поставку холодильного оборудования, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «Торгхол» обязалось передать ООО «Кинг-Фрост» торговое оборудование, а ООО «Кинг-Фрост» обязалось принять и оплатить данное оборудование (т.3л.д.12).

Согласно условиям договора, покупатель осуществляет оплату в момент подписания договора. При этом, исходя из п. 4.4 договора, оплата может быть произведена как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, так и наличными денежными средствами.

Оплата по данному договору осуществлена посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Торгхол», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 на сумму 76 000 руб. (т.3л.д.15).

Оборудование было получено ООО «Кинг-Фрост» 15.02.2017. Таким образом, обязательства сторон по договору поставки № 118 были исполнены.

21.02.2017 между сторонами  заключен спорный  договор №122 (т.1л.д.22) на поставку холодильного оборудования, в соответствии с которым, ООО «Торгхол» обязалось передать ООО «Кинг-Фрост» торговое оборудование, а ООО «Кинг-Фрост» обязалось принять и оплатить данное оборудование. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка  торгового оборудования осуществляется  не позднее 17.03.2017  при условии  своевременного поступления авансового платежа за счет поставщика.

Согласно п.3.3  договора  №122  поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, стоимость транспортных расходов включена  в стоимость оборудования. Представитель покупателя, принимающий оборудование должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Датой поставки считается момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 общая стоимость оборудования составляет 792000руб. 

Согласно п. 4.2.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату в размере 514800 руб. в момент подписания договора. Оставшуюся часть  277200руб. покупатель оплачивает  в течение 3-х дней  после поставки оборудования (п.4.2.2).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что во всех случаях  полная оплата оборудования должна быть произведена покупателем  не позднее  момента поставки оборудования.

При этом, исходя из п. 4.4 договора, оплата может быть произведена как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, так и наличными денежными средствами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае  нарушения поставщиком срока поставки, покупатель имеет право потребовать от поставщика  уплаты  неустойки в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения покупателем  срока предварительной оплаты,  предусмотренной п.4.2.1, поставщик не несет  ответственности за  неисполнение срока поставки и имеет право в одностороннем порядке отказаться  от исполнения всех своих  обязательств по настоящему договору. При этом убытки покупателю не возмещаются.

Пунктом 7.3 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате  оставшейся части стоимости поставленного оборудования (пунктов 4.2.2, 4.3).

Обществом «Кинг-Фрост» денежные средства  в сумме 592000руб. перечислены: 

платежным поручением № 85 от 28.02.2017 уплачено 150 000 руб.; 

платежным поручением № 652 от 09.03.2017 уплачено 250 000 руб.; 

платежным поручением от 22.03.2017 № 138 уплачено 192 000 руб. (т.1л.д.24-26).

При этом в назначении платежа указано "оплата по договору от 07.02.2017 №118 за изготовление торгового оборудования").

Истец в судебном заседании объяснил, что после получения оригинала договора № 122 от 21.02.2017 по почтовой связи 10.04.2017 (т.2л.д.60-64), письмом от 12.04.2017 (т.1л.д.27) ООО «Кинг-Фрост» письменно уточнило назначение платежей от 28.02.2017, 09.03.2017, 22.03.2017 "по договору "№122 от 21.02.2017 за изготовление оборудования".

Наличными денежными средствами было оплачено 200 000 руб., в подтверждение   представлен приходный кассовый ордер от 17.03.2017 (подлинник - т.2л.д.73).

Всего оплачено792000руб.

Истец считает, что поскольку  по состоянию на 17.03.2017 сумма платежа составляла 600000руб. (п/п  № 85 от 28.02.2017 на 150 000 руб., п/п  № 652 от 09.03.2017 на 250 000 руб., приходный кассовый ордер от 17.03.2017 на 200000руб.), соответственно ответчик должен был произвести  поставку товара по истечении  24 дней - 10.04.2017 (согласно договору срок поставки от даты предоплаты (п.4.2.1) - 21.02.2017 до даты поставки  (п.3.1) - 17.03.2017).

Соответственно считает неустойку с 11.04.2017 по 20.06.2017.

Оплата наличными денежными средствами была осуществлена посредством выдачи денежных средств в указанном размере из кассы ООО «Кинг-Фрост»  ФИО2, действовавшему по доверенности от 10.03.2017 (т.3л.д.7).  В подтверждение оплаты  денежных средств в сумме 200000руб. обществу  "Торгхол" ФИО2 представлен приходный кассовый ордер от 17.03.2017 (т.2л.д.73), содержащий реквизиты ООО «Торгхол» за подписью главного бухгалтера ФИО5; копия приказа о переводе ФИО5 на должность заместителя директора по финансам - главного бухгалтера № 30/1-к от 06.01.2003, авансовый отчет о расходовании денежных средств от 17.03.2017 №73 (т.3л.д.9).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, получавшего денежные средства для оплаты в кассу ООО "Торгхорл" по договору №122.

Суд заслушал показания ФИО2 в судебном заседании 22.01.2018, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свидетель пояснил, что весной 2017 года получил по поручению ФИО6 (коммерческого директора  ООО «Кинг-Фрост» ) денежные средства в размере 200000 руб. от ООО "Кинг Фрост" и передал директору фирмы "Холод" (точное название не помнит) в г.Рязани. Указанные действия производились свидетелем на основании доверенности, выданной ООО "Кинг Фрост". После передачи денежных средств  выдали приходный кассовый ордер без кассового чека.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.02.2018 ФИО5 подтвердила принадлежность ей подписи, содержащейся в приходном кассовом ордере от 17.03.2017. Одновременно объяснила, что данный приходный кассовый ордер является внутренним документом, факт оплаты должен быть подтвержден  кассовым чеком.

В связи с отсутствием поставки оборудования в указанный срок, письмом от 18.05.2017 № 50 (т.2л.д.65) ООО «Кинг-Фрост» уведомило ООО «Торгхол» о необходимости исполнения обязательств по поставке оборудования или возврате ранее уплаченных денежных средств. Одновременно, данное письмо было направлено по электронному адресу ООО «Торгхол».

07.06.2017 в связи с отсутствием поставки оборудования претензией  №56 (т.1л.д.17) ООО «Кинг-Фрост» потребовало возврата денежных средств, ранее уплаченных по договору № 122 от 21.02.2017. Одновременно, данная претензия была направлена по электронному адресу ООО «Торгхол».

07.06.2017 письмом №57 (т.1л.д.20) общество  «Кинг-Фрост» уведомило  общество "ТоргХол" об одностороннем отказе от  исполнения договора на поставку холодильного оборудования в связи с не поставкой в срок. Потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме  592000руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что только после получения письма от  12.04.2017 (л.д.27) об уточнении назначения платежа ответчику стало известно, что сумма 592000руб. перечислена по договору №122 от  21.02.2107. Ответчик не обязан был поставлять оборудование до внесения предварительной оплаты.

01.06.2017, 16.06.2017 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 01.06.2017, от 16.06.2017 (т.1л.д.74,79), в которых предлагалось сообщить адрес доставки готового к отгрузке оборудования. Ответа на уведомления не последовало. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленной суммы 592000руб. и уплате неустойки.

Во встречном иске  (т.1л.д.138) общество  "Торгхол" указывает на то, что между ООО "Торгхол" (поставщик) и обществом ""Кинг-Фрост"  были заключены договоры от 21.02.2017 №122 на сумму 792000руб., 07.03.2017 №125 на сумму 350000руб. (т.2л.д.27)

В соответствии с п.3.1 договора №125 от 07.03.2017  поставка торгового оборудования осуществляется не позднее 31.03.2017 при условии своевременного поступления платежа от покупателя, оплата в соответствии с п.4.2.1 договора №125 должна быть произведена  в размере 150000руб. в момент подписания договора - 07.03.2017.

Согласно п.3.3  договора  №125  поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, стоимость транспортных расходов включена  в стоимость оборудования. Представитель покупателя, принимающий оборудование должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Датой поставки считается момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Ответчик указывает на то, что и по договору №122 и по договору №125 оборудование полностью изготовлено и готово  к приемке покупателем (т.2л.д.110-154).

По договору №122 платежи произведены несвоевременно в сумме 592000руб., оплату денежных средств в сумме 200000руб. наличным способом ответчик не признает, поскольку  истцом не представлен кассовый чек, в связи с этим просит взыскать задолженность в размере 200000руб. 

По договору №125  платежи не произведены,  оборудование изготовлено и готово к приемке  покупателем, в связи с этим ответчик просит взыскать стоимость оборудования  350000руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика по указанным выше платежным поручениям с учетом уточнения назначения платежа письмом от 12.04.2017 (т.1л.д.27) произведено на основании договора от 21.02.2017 №122, содержащего все необходимые для договора поставки условия.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Из материалов дела следует, что покупатель (истец) произвел предварительную уплату товара, но с нарушением срока. При этом довод о том, что поставщик должен был самостоятельно прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 85 от 28.02.2017, № 652 от 09.03.2017, от 22.03.2017 № 138 (т.1л.д.24-26), являются оплатой по договору №122, а не №118, как указано в поручениях, является необоснованным, так как именно плательщик вправе указать назначение платежа. Покупатель изменил назначение платежа письмом  от 12.04.2017 (т.1л.д.27).

В части оплаты  наличным способом суммы 200000руб. суд считает, доводы истца обоснованными, поскольку в представленной в качестве доказательства  оплаты  квитанции к приходному кассовому ордеру  от 17.03.2017 (т.2л.д.73) указано  о принятии обществом "Торгхол"   от ООО "Кинг - Фрост" 200000руб. на основании договора от 21.02.2017 №122, имеется штамп "ООО Торгхол" "оплачено", подпись  уполномоченного лица - главного бухгалтера ФИО5, которая была предупреждена в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердила, что подпись в квитанции проставлена ею.

Заявлений о фальсификации данного документа, назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства фактически не были переданы, поскольку не выдавался кассовый чек, свидетельствует о нарушении  ответчиком положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не может подтверждать факт того, что денежные средства не были переданы ответчику доверенным лицом истца.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством  оплаты  подлежащего поставке товара, поскольку отсутствие чеков ККТ само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает доказанным  уплаты истцом ответчику денежных средств по договору от 21.02.2017 №122 в сумме 792000руб.

Согласно п.2 ст.487 ГК РФ  в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3).

Из материалов дела следует, что истец произвел предварительную оплату с нарушением установленного  договором срока, так как п.4.2.1 предусмотрена  предоплата в момент подписания. Договор не содержит иного срока кроме 21.02.2017, при этом ссылка на то, что фактически договор на бумажном носителе был получен 10.04.2017, не может быть принята во внимание, поскольку стороны свободны при заключении договора и определении его условий.

Договор №122 не содержит условий об отсрочке платежа.

В свою очередь поставщик, не получив  предоплату товара  в установленные сроки не произвел поставку товара  в соответствии с п.3.1  - не позднее 17.03.2017, после получения полной оплаты товар не поставил, что свидетельствует об отказе от исполнения договора и наличии оснований для возврата полученных денежных средств.

Ссылка ответчика  на письмо от 01.06.2017 №031/01 (т.1л.д.74), которым поставщик ставит покупателя  в известность об изменении условий договора  в части доставки товара и предлагает покупателю принять товар на территории поставщика, судом во внимание не принимается, поскольку договором не предусмотрено  одностороннее изменение условий договора, в установленном порядке условие о доставке товара сторонами не изменено.

Согласно п.3.3  договора  №122  поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, стоимость транспортных расходов включена  в стоимость оборудования.

Только после получения от истца претензии от 07.06.2017 №56 (т.1л.д.17) ответчик направил истцу уведомление от 16.06.2017 №033/01 о необходимости сообщить  адрес доставки оборудования (т.1л.д.79).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 792000руб. По встречному иску требование о взыскании 200000руб. удовлетворению не подлежит.

В части взыскания неустойки иск удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пунктом 7.2 договора №122, в случае  нарушения покупателем  срока предварительной оплаты,  предусмотренной п.4.2.1, поставщик не несет  ответственности за  неисполнение срока поставки и имеет право в одностороннем порядке отказаться  от исполнения всех своих  обязательств по настоящему договору. При этом убытки покупателю не возмещаются.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом срока предварительной оплаты, соответственно поставщик, отказавшийся  от исполнения своих обязательств в силу п.7.2 договора ответственность за  неисполнение срока поставки не несет.

По договору №125 общество "Торгхол" не получив предоплату товара в сумме 350000руб., товар не поставило, соответственно  в силу п.3 ст.328 ГК РФ не вправе требовать от покупателя оплаты этого товара.

Довод по встречному иску о том, что обществом "Торгхол" заявлены требования о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку фактически  по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости не поставленного товара, а не убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению на 82%, соответственно в этой же пропорции на ответчика относится госпошлина по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгхол" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" (г.Владимир; ОГРН 

<

***>) задолженность 792000руб., госпошлину 18037руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгхол" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 178руб.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова