ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271670/19-45-2155

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагателян Н. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ФИО1 

к ответчику: ПАО "ПК "ГЕРМЕС-СОЮЗ" 

- о признании акционером ПАО ПК "ГЕРМЕС-СОЮЗ"; 

- о взыскании дивидендов по акциям

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ПАО "ПК "ГЕРМЕС-СОЮЗ" с требованиями:

- о признании акционером ПАО ПК "ГЕРМЕС-СОЮЗ"; 

- о взыскании дивидендов по акциям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец ранее являлась акционером ПАО "ПК "ГЕРМЕС-СОЮЗ" с акциями в количестве 2 шт. г.р.н. выпуска 67-1-0169 и акциями в количестве 95 шт. г.р.н. выпуска МФ67-1-0370, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена расписка о принятии ценных бумаг корпорацией в отдел ценных бумаг от 01.09.1998.

В настоящее время истец не значится в качестве акционера ПАО "ПК "ГЕРМЕС-СОЮЗ", какие-либо дивиденды с момента приобретения статуса акционера и до момента утраты данного статуса дивиденды не обществом не выплачивались, в связи с чем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что до настоящего момента какие-либо решения общего собрания акционеров общества о распределении прибыли общества и выплате дивидендов не приняты.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Требования о признании права собственности на акции и взыскании дивидендов по спорным акциям являются взаимосвязанными (акцессорными по отношению друг к другу). 

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом рока исковой давности и применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что ФИО1 должна был узнать о том, что 97 простых именных бездокументарных акций корпорации ей больше не принадлежат не позже даты проведения очередного общего собрания акционеров общества, в том числе в 2011, 2012, 2013, 2014 годах, тогда как истец обратился в суд с настоящими требованиями только в 2019 году.

Кроме того, как указывает ФИО1 право собственности на спорные акции возникло в 1998 году.

В то же время, с момента возникновения права собственности на акции и до 2019 года ФИО1 не проявлялся какой-либо интерес к деятельности общества и приобретенным ценным бумагам.

Не получая приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по акциям и информацию о деятельности общества, при проявлении соответствующей обычаям делового оборота разумности и добросовестности, ФИО1 могла и должна была обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за соответствующими разъяснениями к обществу и Регистратору и узнать об отсутствии ценных бумаг на его лицевом счету.

Между тем, ФИО1 длительное время бездействовала, направив Регистратору запрос лишь в 2019 году.

Указанная выше позиция также соответствует актуальной судебной практике, в том числе отраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 306-ЭС18-26014 по делу N А72-2915/2018.

Требования в части взыскания дивидендов также подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, в частности принятия решения на общем собрании акционеров общества о распределении прибыли и выплате дивидендов.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев