Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-17893/2022

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой  Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (614500,  

<

...>, литер б,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614010,  Пермский край, Пермь город, Клары ФИО1 улица, дом 10А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписания при участии: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.09.2021, предъявлен  паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,  предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего  юридического образования,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого  заказчика» (далее также – заявитель, общество, ООО «ДЕЗ») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным предписания Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от  19.04.2022 № 891л.  

Определением суда от 11.10.2022 производство по настоящему делу  приостановлено до вынесения Верховным судом Российской Федерации  судебного акта по делу № 301-ЭС22-12577.  

Протокольным определением от 11.07.2023 производство по делу  возобновлено.  

Требования заявителя мотивированы тем, что вынесенное в отношении  ООО «ДЕЗ» предписание является незаконным и необоснованным, вынесено  с нарушением норм материального права, противоречит фактическим  обстоятельствам. Указывает, что расчет платы за содержание имущества в  оспариваемый период производился ООО «ДЕЗ» согласно имевшихся в  распоряжении правоустанавливающих документов, а именно по выписке  ЕГРН от 10.11.2020 и площади указанной в бюллетени при голосовании -  решения самого собственника от 01.12.2020. В связи с этим, Заявитель  считает, что у ООО «ДЕЗ» не имелось оснований для применения показателя  иной площади помещения при начислении платы за коммунальную услугу.  Основанием для перерасчета платы за содержание имущества явилось  уточнение площади помещения, а именно представление документов из  Бюро технической инвентаризации об изменении размера площади  помещения или Выписки из ЕГРН самим собственников в адрес  управляющей организации. Доказательств наличия у ООО «ДЕЗ» до января  2019 года сведений об уменьшении общей площади принадлежащего  собственнику спорного жилого помещения не представлено. При  выполнении предписания органа государственного жилищного надзора по  проведению перерасчета платы за коммунальные услуги за период,  превышающий срок исковой давности, при возникновении спора с  потребителем коммунальных услуг управляющая компания не будет иметь  возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским  законодательством.  

В судебном заседании представитель общества требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что внесение изменений в  предписание не предусмотрено законом, в силу чего факт внесения  изменений в материалы проверки не может быть принят судом во внимание.  

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и  дополнениях к нему.  

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что  общество изначально в нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 158 ЖК  РФ неверно определило долю в праве общей собственности на общее  имущество для жилого помещения № 35, в связи с чем размер платы за  содержание подлежит перерасчету. С учетом правовой позиции Верховного  суда Российской Федерации, выраженной в определении ВС РФ от 25  августа 2022 г. по делу № 309-ЭС221-8243, в материалы проверки внесены  изменения: из столбца «Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в  целях устранения причин и последствий допущенных нарушений» в  предписании от 19 апреля 2022 года № 891л исключены периоды нарушения  за пределами трехлетнего срока исковой давности с 1 января 2019 года по 18  апреля 2019 года. Предписание Инспекции от 19 апреля 2022 года № 891л, с  учетом внесенных в него изменений, прав заявителя не нарушает, не  возлагает на него незаконных обязанностей. В связи с чем отсутствует  

совокупность двух условий, необходимых для признания предписания  недействительным.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом   № 10 по улице Мелиораторов деревни Песьянка Пермского района  Пермского края осуществляет управляющая организация ООО «Дирекция  единого заказчика» (протокол о выборе способа управления от 15 апреля  2019 г. № 1).  

На основании решения от 22 марта 2022 г. № 891л инициирована  внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных  требований в части установления и изменения размера платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме за период с января 2019 г. по  декабрь 2021 г. по жилому помещению № 35 многоквартирного дома № 10  по улице Мелиораторов деревни Песьянка Пермского района Пермского края  (далее - МКД).  

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом установлено,  что общество собственнику жилого помещения № 35 в МКД за период с  января 2019 г. по ноябрь 2021 г. предъявлена плата за содержание жилого  помещения, рассчитанная исходя из неверной площади жилого помещения,  что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 158 ЖК РФ.  

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте  проверки от 19 апреля 2022 г. № 891л, обществу выдано предписание от 19  апреля 2022 г. № 891л об устранении нарушений обязательных требований.  

Полагая, что указанное предписание Инспекции не соответствует  действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в  сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в  суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.  

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным  правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом  требования об устранении установленных нарушений законодательства со  сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае  игнорирования таких требований.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о признании  недействительным предписания государственного органа в предмет  доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание,  соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания  требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав  и законных интересов заявителя.  

В отношении управляющих организаций, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании  лицензии, осуществляется региональный государственный лицензионный  контроль в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 4 мая  2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,  статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Из положений ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), п.п. 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного  жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением  Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, следует, что  Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти  Пермского края, осуществляющим региональный государственный  жилищный контроль (надзор) и региональный государственный  лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами. Оспариваемое  предписание вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей  полномочий.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том  числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого  помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения,  включая площадь помещений вспомогательного использования,  предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,  

связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов,  лоджий, веранд и террас.  

В ходе проверки должностным лицом Инспекции установлено, что  согласно договору купли-продажи от 16 апреля 1999 г., выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и  информации о площади жилого помещения № 35, указанной в техническом  паспорте на многоквартирный дом № 10 (по состоянию на 11 марта 2002 г.),  представленном ООО «Дирекция единого заказчика», площадь жилого  помещения № 35 составляет 32,6 кв.м., площадь балкона составляет 0,9 кв.м.,  а общая площадь вместе с балконом - 33,5 кв.м.  

В платежных документах за период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г.  обществом предъявлена плата за содержание жилого помещения  собственнику жилого помещения № 35, рассчитанная исходя из площади  33,5 кв.м., за декабрь 2021 г. плата за содержание жилого помещения  рассчитана исходя из площади 32,6 кв.м.  

На основании исследованных документов должностным лицом  Инспекции сделан вывод, что собственнику жилого помещения № 35 в МКД  за период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г. предъявлена плата за содержание  жилого помещения, рассчитанная исходя из неверной площади жилого  помещения, чем нарушены часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 158 ЖК РФ.  

Оспаривая данный вывод заинтересованного лица, общество  указывает, что расчет платы за содержание имущества в оспариваемый  период производился ООО «ДЕЗ» согласно имевшихся в распоряжении  правоустанавливающих документов, а именно по выписке ЕГРН от  10.11.2020 и площади указанной в бюллетени при голосовании - решения  самого собственника от 01.12.2020.  

Между тем, согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет  жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен  предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том  числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с  оформлением технических паспортов жилых помещений - документов,  содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях,  связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным  требованиям).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме, в соответствии с пунктом 24 которых сведения о составе и состоянии  общего имущества отражаются в технической документации на  многоквартирный дом.  

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской  Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации  по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству  от 04.08.1998 N 37, предусмотрено, что документом технического учета  

жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом  (приложение 12 к Инструкции).  

Из представленных в материалы проверки и суду документов следует,  что площадь спорного жилого помещения № 35 составляет 32,6 кв.м.,  площадь балкона составляет 0,9 кв.м., а общая площадь вместе с балконом33,5 кв.м., что заявителем не оспаривается.  

При этом доказательства того, что в квартире произведена  перепланировка, в результате которой балкон фактически присоединен к  жилой площади, в деле отсутствуют.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что изначально  право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано  21.04.1999, то есть до 01.03.2005 - даты введения в действие ЖК РФ,  технический паспорт составлен 11.03.2002.  

Следует отметить, что до введения в действие ЖК РФ при указании в  реестре сведений о площади квартиры указывалась вся площадь с учетом  балкона, что не является ошибкой.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации изменение общей площади  произошло в силу закона, и не зависело от действий собственника. Объект  недвижимости (жилое помещение) не изменился, а изменился лишь порядок  расчета общей площади.  

При этом у общества имелась возможность сопоставить данные о  площади с информацией технического паспорта дома, поэтажными планами  и планом квартиры, имеющимися в его распоряжении.  

Изменение сведений в ЕГРН в сентябре 2021 года обусловлено  исправлением технической ошибки в записях ЕГРН, что подтверждается  уведомлением от Росреестра от 20 сентября 2021 г. № КУВД-001/2021- 38644426/1.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обществом  неправомерно при расчете жильцу квартиры N 35 платы за услуги и работы,  связанные с содержанием общего имущества МКД, применялся размер  общей площади жилого помещения с учетом площади балкона.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы дела счетами-квитанциями.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что в примененную  обществом в расчете площадь квартиры включена площадь балкона, при  этом данная площадь на основании части 5 статьи 15 ЖК РФ в расчет  площади квартиры не подлежит включению, то суд находит обоснованным  довод заинтересованного лица о том, что общество изначально в нарушение  части 1 статьи 15, части 1 статьи 158 ЖК РФ неверно определило долю в  праве общей собственности на общее имущество для жилого помещения №  35, следовательно, Инспекция обоснованно в оспариваемом предписании  предложила осуществить перерасчет начисленных платежей.  

Относительно довода заявителя о неверном определении периода  перерасчета платы за коммунальные услуги за период, превышающий срок  исковой давности, суд отмечает следующее.  

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  выраженной в определении ВС РФ от 25 августа 2022 г. по делу № 309-ЭС22- 8243, в материалы проверки внесены изменения: из столбца «Мероприятия  (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и  последствий допущенных нарушений» в предписании от 19 апреля 2022 года   № 891л исключены периоды нарушения за пределами трехлетнего срока  исковой давности с 1 января 2019 года по 18 апреля 2019 года.  

Таким образом, предписанием Инспекции от 19 апреля 2022 года №  891л, с учетом внесенных в него изменений, на общество возлагается  обязанность произвести перерасчет только в пределах срока исковой  давности на момент выдачи предписания, то есть за период с 19 апреля 2019  г. по ноябрь 2021 г.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания решения,  которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении  гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении  пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48  Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3  статьи 31 и пункт 1.1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 51.2 Закона о защите конкуренции и др.),  судам необходимо учитывать следующее.  

Решения, которыми отказано гражданам, организациям в  предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или  незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их  положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами  публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений  при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не  ухудшают правового положения других лиц.  

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц,  подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые  права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным  образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным,  исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления  их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость  произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких  решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями  органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или  приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее  принятого решения нормам права, законной цели, фактическим  обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, внесение Инспекцией изменения в оспариваемое  предписание, касающееся исключения периода нарушения за пределами  трехлетнего срока исковой давности, не нарушает закон, не ухудшает  правового положения самого заявителя и не противоречат указанным выше  разъяснениям. Соответствующие доводы заявителя о невозможности  внесения изменений в предписание подлежат отклонению.  

Следовательно, в связи с внесением Инспекцией изменений в  оспариваемое предписание, которым исключен период нарушения за  пределами трехлетнего срока исковой давности, что улучшает положение  заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, и с учетом правовой позиции, приведенной в  абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», предметом оценки арбитражного суда является  предписание Инспекции от 19.04.2022 № 891л, в редакции внесенных  письмом от 07.10.2022 изменений.  

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Обществом в  нарушение части 5 статьи 15 ЖК РФ при расчете платы за услуги и работы,  связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома,  применялся размер общей площади жилого помещения с учетом площади  балкона при имевшейся у него возможности сопоставить данные о площади  квартиры с информацией технического паспорта дома, поэтажными планами  и планом квартиры, а также поскольку предписанием Инспекции от 19  апреля 2022 года № 891л, с учетом внесенных в него изменений, на общество  возлагается обязанность произвести перерасчет только в пределах срока  исковой давности на момент выдачи предписания, то есть за период с 19  апреля 2019 г. по ноябрь 2021 г., суд пришел к выводу о соответствии  оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии  оснований для признания нарушенными прав и законных интересов  заявителя.  

Поскольку оспариваемое предписание признано законными и  обоснованными, оно не нарушает права и законные интересы общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не  предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.  

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии  оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1  статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «Дирекция единого заказчика» требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:52:00 Кому выдана Плотникова Татьяна Юрьевна