Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-2760/2018

09 июня 2018 г.

г. Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2018 г. №04-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее, в том числе – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – МРИФНС №1 по РС (Я), налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2018 г. №04-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2018 г. заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 15 мая 2018 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 05 июня 2018 г.

Копия определения направлялась судом лицам, участвующим в деле, в установленном  АПК РФ порядке.  

Определение суда, направленное налоговой инспекции по адресу ее места нахождения: 678170, Мирнинский улус, 

<

...>, вручено ей 05 мая 2018 г. (уведомление о вручении почтового отправления № 677000 22 47947 5). Указанное  определение, направленное по юридическому адресу предприятия:  131000, 

<

...>, а также по адресу места нахождения его филиала в г. Якутске Республики Саха (Якутия): 677000, 

<

...>, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и заявлении, получено им 01 июня и 23 апреля 2018 г. соответственно (сведения, полученные с сервера отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России, о вручении  почтового отправления №677000 23 33085 0, уведомление о вручении почтового отправления №677000 2247946 8). Дополнительно предприятие извещалось путем направления телеграммы (отчет оператора от 24 мая 2018 г.). Предприятием представлены запрошенные определением суда документы, дополнительные пояснения, от административного органа поступил отзыв с пояснениями, материалами административного дела и дополнительными документами по делу.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Предприятие считает, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности у налоговой инспекции не имелось в связи с отсутствием события правонарушения, при рассмотрении материалов проверки административным органом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя, поскольку размер оплаты за реализованные лотерейные билеты не превысил 15 000 рублей, постольку в силу пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона  от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее, в том числе – Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем) указанная операция не подлежала обязательному контролю, а клиент не подлежал идентификации. Кроме того, внесенными в Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. №138-ФЗ «О лотереях» (далее, в том числе – Закон о лотереях) изменениями, вступившими в законную силу в апреле 2018 года, установлен аналогичный порядок, применяемый при реализации лотерейных билетов.        

МРИФНС №1 по РС (Я) в отзыве на заявление считает доводы предприятия необоснованными. Ссылаясь на пункт 1.4. статьи 7 Закона  о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, налоговая инспекция полагает, что данным законом предусмотрена идентификация клиентов организаций, проводящих лотереи, независимо от стоимости лотерейных билетов и размера выигрыша без каких-либо изъятий. В этой связи, как утверждает налоговая инспекция, положения пункта 1.1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, на которые ссылается заявитель, на него не распространяются. С учетом изложенного административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Опровергая доводы административного органа, заявитель в дополнительных пояснениях указал, что является распространителем всероссийской государственной лотереи, действует строго в соответствии с Законом о лотереях и заключенным с организатором лотереи агентским договором, не является кредитной организацией и платежным агентом в смысле Федерального закона от 03 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с чем ссылка налоговой инспекции на пункт 1.4 статьи 7 Закона  о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2010 г. №920, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц, является ошибочной.  ФГУП «Почта России», ссылаясь на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и изменения, внесенные в Закон о лотереях, исключающие идентификацию участника лотереи при покупке лотерейного билета на сумму менее 15 000 рублей, считает, что заявленные требования следует удовлетворить, а производство по делу – прекратить.                  

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228  АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ 09 июня 2018 г. рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 226, 227, 228  АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по правилам параграфа 2 главы 25  АПК РФ.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №24 по Южному административному округу г. Москвы.  

Как следует из материалов дела, по поручению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 20 января 2018 г. №1 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ФИО2 в отношении предприятия проведена проверка соблюдения Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также организации и осуществлению внутреннего контроля.

Проведение проверки назначено по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Удачный, мкр. Новый город, Центральная площадь, д. 5.  

Требованием от 30 января 2018 г. налоговая инспекция истребовала у предприятия документы и информацию об организации фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также организации и осуществлении внутреннего контроля. 

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором отдела выездных проверок ФИО2 составлен акт от 30 января 2018 г. №000001, согласно которому 30 января 2018 г. сотрудниками предприятия осуществлена продажа лотерейного билета клиенту, при этом клиент при внесении оплаты за участие в лотерее как-либо свою личность не подтвердил документ, удостоверяющий личность, до приема на обслуживание не представил, процедуру идентификации не проходил. Тем самым предприятие нарушило положения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Указанное нарушение, выразившееся в реализации лотерейных билетов без обязательной идентификации, квалифицировано административным органом по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Акт составлен в присутствии сотрудника предприятия ФИО3, при участии трех понятых. В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля, подтверждающий данные обстоятельства. Сопроводительным письмом от 07 февраля 2018 г. №04-04/16/000928 административный орган посредством СБИС направил в адрес предприятия копию поручения, акта проверки и извещение о вызове представителя предприятия для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, которое получено предприятием 07 февраля 2018 г. (извещение о получении электронного документа посредством СБИС).

 16 марта 2018 г. главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО2 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 марта 2018 . в 15 часов 00 минут.  

Определением от 19 марта 2018 г. №04-04/16/002306 административный орган также известил предприятие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Копия протокола и определения направлена предприятию в электронном виде сопроводительным письмом от 19 марта 2018 г. №04-04/16/002306, которое получено им 20 марта 2018 г. (извещение о получении электронного документа посредством СБИС).

30 марта 2018 г. начальником МРИФНС №1 по РС (Я) ФИО4 в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление №04-1, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление направлено предприятию сопроводительным письмом от 02 апреля 2018 г. №05-30/002664 и получено им 11 апреля 2018 г. (уведомление о вручении почтового отправления).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 207  АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление, направленное предприятию по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получено им 11 апреля 2018 г., с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении предприятие обратилось 12 апреля 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии с подпунктом 5.1.10 пункта 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2004 г. №506 (далее, в том числе – Положение о ФНС России), Федеральная налоговая служба (ФНС России) осуществляет контроль и надзор за исполнением организациями, содержащими тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующими и проводящими лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме, Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля.

 Пунктом 4 Положения о ФНС России установлено, что должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются: руководитель, заместитель руководителя Федеральной налоговой службы; руководители, заместители руководителей структурных подразделений Федеральной налоговой службы, руководители, заместители руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы, уполномоченные в установленном порядке на осуществление государственного надзора; другие должностные лица Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов, уполномоченные в установленном порядке на осуществление государственного надзора.

 Согласно положением части 1 статьи 23.5 КоАП РФ  налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий).

 Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее – налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4 Положения о ФНС России).

МРИФНС №1 по РС (Я) является территориальным органом Федеральной налоговой службы. 

Должностным регламентом, утвержденным начальником МРИФНС №1 по РС (Я) 23 марта 2017 г., на главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок возложены обязанности по осуществлению федерального государственного надзора за проведением всероссийский лотерей, а также обязанности по составлению протоколов об административном правонарушении.    

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором отдела выездных проверок ФИО2, а оспариваемое постановление вынесено начальником МРИФНС №1 по РС (Я) ФИО4

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах своей компетенции.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 – 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона о лотереях под проведением лотереи понимается оказание услуг по осуществлению мероприятий, включающих в себя распространение (реализацию, учет) лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, учет лотерейных квитанций, заключение договоров с изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, лотерейных терминалов, распространителями и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров, заключение договоров с участниками лотереи, в том числе прием и учет лотерейных ставок, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Пунктом 10 статьи 2 Закона о лотереях установлено, что распространитель – лицо, заключившее договор на распространение (реализацию, выдачу) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

 Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» осуществляет распространение лотерейных билетов, оформление квитанций и производит по ним выплату выигрышей за счет средств, полученных от их реализации на основании договора от 09 сентября 2014 г. №ПР/1193-14, заключенного с ЗАО «Торговый дом «Столото».

В соответствии со статьей 5 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, организации, проводящие лотереи, в том числе организации федеральной почтовой связи, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма.        

Статьей 2 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, установлено, что указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем).

В силу статьи 4 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в частности, организация и осуществление внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем).

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, индивидуальными предпринимателями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. №667.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятием при осуществлении своей деятельности по распространению лотерейных билетов не проводилась идентификация клиентов, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения. При этом данный Закон не содержит каких-либо изъятий в части возможности не проведения организациями, организующими и проводящими лотереи, в том числе распространителями лотерей идентификации своих клиентов. Изъятия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 статьи 7 указанного Закона, не распространяются на операции, связанные с получением средств за участие в лотерее или выплатой денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в лотерее, поскольку не являются платежами за предоставляемые услуги (товары).

Предприятие полагает, что поскольку размер оплаты за реализованные лотерейные билеты не превысил 15 000 рублей, то в силу пункта 1.1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, указанная операция не подлежала обязательному контролю, а клиент не подлежал идентификации.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как указано в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 г. №1229-О, Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также во исполнение обязанностей Российской Федерации по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма, вытекающих, в частности, из ратифицированных ею  международных Конвенций, закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

При установлении организационно-правового механизма осуществления контроля в целях обеспечения противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма федеральный законодатель, действующий в рамках имеющейся у него достаточно широкой дискреции, позволяющей наиболее полно оценить характеризующие конкретную сферу экономических отношений на данном этапе угрозы, включая риски криминального характера, и, соответственно, учесть всю совокупность влияющих на принятие правотворческих решений факторов, вправе самостоятельно определять конкретный состав мер контроля (надзора) применительно к тем или иным операциям, включая возможность установления комплексных мер контроля (надзора), а также их дифференциацию в зависимости, в частности, от объективного фактора, связанного с используемым пороговым значением стоимости конкретных объектов.  

Пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июня 2009 года №121-ФЗ) содержал исключения из установленного в пункте 1 данной статьи общего правила обязательной идентификации лица, находящегося на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которые определялись как пороговым значением суммы платежа (не свыше 30 000 рублей), так и конкретным перечнем видов платежей. В рамках установленного в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №121-ФЗ правового регулирования законодатель, сохранив сам подход к определению исключений из проведения обязательной идентификации, предусмотрел снижение порогового значения суммы платежа до 15 000 рублей и вместе с тем подпадающие под действие исключения виды платежей связал с применением принятого Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Впоследствии сфера действия указанного законоположения была уточнена по кругу лиц и по видам проводимых операций (Федеральные законы от 27 июня 2011 года №162-ФЗ, от 28 июня 2013 года №134-ФЗ и от 4 июня 2014 года №149-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов-физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб. (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) и идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, а также упрощенная идентификация клиента физического лица не проводится при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях оплаты реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений, находящихся в их ведении, получающих денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, а также при предоставлении клиентом – физическим лицом кредитной организации денежных средств в целях увеличения остатка электронных денежных средств, если сумма денежных средств не превышает 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб., за исключением случаев, если получателем переводимых денежных средств является физическое лицо, некоммерческая организация (кроме религиозных и благотворительных организаций, зарегистрированных в установленном порядке, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации) либо организация, созданная за пределами территории Российской Федерации, а также если у работников кредитной организации, банковских платежных агентов возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в целях оплаты товаров (работ, услуг), включенных в перечень товаров (работ, услуг), определенный Правительством Российской Федерации, в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц, идентификация клиента – физического  лица проводится независимо от суммы перевода.

Перечень товаров (работ, услуг), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2010 г. №920 в соответствии с Федеральным  законом от 03 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», включает, в том числе услугу по приему платежей за лотерейные билеты, квитанции и иные документы, удостоверяющие право на участие в лотерее (вне зависимости является лотерея всероссийской государственной или нет), в оплату которой платежный агент не вправе принимать платежи от физических лиц. 

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых идентификация клиентов не проводится и прием платежей за лотерейные билеты, квитанции и иные документы, удостоверяющие право на участие в лотерее, этими основаниями не предусмотрен.

В письме от 08 февраля 2018 г. №ЕД-4-2/2423@, подготовленном в ответ на обращение юридического лица, Федеральная налоговая служба указала, что получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, в том числе в электронной форме, не является платежом за предоставляемые услуги (товары) и не подпадает под положения пункта 1.1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.    

Арбитражный суд, соглашаясь с выводами налогового органа, считает, что Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, не содержит изъятий в части осуществления идентификации клиентов организаций, проводящих лотереи, в зависимости от размера выигрыша, выплачиваемого за участие в лотереях, как не содержал таких изъятий на момент принятия оспариваемого постановления и Закон о лотереях.           

 Напротив, в части 6 статьи 20 Закона о лотереях (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) прямо было предусмотрено, что выигрыши выплачиваются оператором лотереи или распространителем участнику лотереи при предъявлении участником лотереи документа, удостоверяющего личность, или применении иного способа идентификации участника лотереи, предусмотренного Законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и обеспечивающего установление возраста такого участника лотереи.          

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх, относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации позицией, изложенной в определении от 09 июня 2015 г. №1229-О, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 г. №305-АД18-114817/2017.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. 

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2  КоАП РФ).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки соблюдения Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, от 30 января 2018 г. №000001, протоколом опроса свидетеля от 30 января 2018 г., протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2018 г. №04-1   подтверждается, что предприятие, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, допустило нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные выше обстоятельства документально зафиксированы, установлены административным органом на основе собранных по делу доказательств, полностью подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что предприятием в силу своего статуса и характера осуществляемой деятельности были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Предприятие, являясь распространителем лотереи, обязано было соблюдать требования Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, правил внутреннего контроля и принимать иные внутренние организационные меры.

Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При указанных обстоятельствах административным органом правомерно установлена вина предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.       

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  определенных статьей 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Доводы общества о том, что в связи с изменениями, внесенными в Закон о лотереях и вступившими в законную силу в апреле 2018 года, согласно которым идентификация участника лотереи при покупке лотерейного билета на сумму менее 15 000 рублей не требуется, следовательно, подлежат применению положения части 2 статьи 1.7. КоАП РФ,  подлежат отклонению судом  по следующим причинам.

Федеральным законом от 07 марта 2018 г. №52-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6.1. и 20 Федерального закона «О лотереях», внесены изменения.

Так, указанным законом  признан утратившим силу абзац четвертый части 6  Закона о лотереях, содержавший положения о том, что выигрыши выплачиваются оператором лотереи или распространителем участнику лотереи при предъявлении участником лотереи документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника лотереи, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обеспечивающего установление возраста такого участника лотереи.

При этом Закон о лотерее дополнен частью 6.1., согласно которой заключение договоров об участии в лотерее, оформляемых выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции, а также выплата, передача или предоставление выигрышей по таким договорам при сумме расчета, составляющей менее 15 000 рублей, в случае возникновения сомнения в достижении участником лотереи возраста восемнадцати лет осуществляется оператором лотереи, распространителем с установлением возраста участника лотереи, при этом идентификация такого участника лотереи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не проводится. Заключение договоров об участии в лотерее, оформляемых выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции, а также выплата, передача или предоставление выигрышей по таким договорам при сумме расчета, равной или превышающей 15 000 рублей, осуществляется при предъявлении участником лотереи документа, удостоверяющего его личность.

Абзацем вторым части 6.1. установлено, что заключение договоров об участии в лотерее, оформляемых электронным лотерейным билетом, а также выплата, передача или предоставление выигрышей по таким договорам при сумме расчета, составляющей менее 15 000 рублей, осуществляется оператором лотереи, распространителем в случае подтверждения участником лотереи достижения им возраста восемнадцати лет, при этом идентификация такого участника лотереи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не проводится, а при сумме расчета, равной или превышающей 15 000 рублей, идентификация участника лотереи проводится с применением любого способа упрощенной идентификации из предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обеспечивающего установление возраста такого участника лотереи, или с использованием данных идентификации участника лотереи, предоставленных кредитной организацией, организацией федеральной почтовой связи, банковским платежным агентом, оператором связи, имеющим право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г №63-ФЗ «Об электронной подписи», которым поручено проведение идентификации на основании договора.

Указанные изменения вступили в законную силу 07 апреля 2018 г.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. №20-П, а также в его же определениях от 10 октября 2013 г. №1485-О и от 21 ноября 2013 г. №1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм  придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 г. №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

 Вступившие в силу 07 апреля 2018 г. изменения в Закон о лотереях  не предусматривают обязанность организаций, организующих или проводящих лотереи, идентифицировать клиентов в порядке, предусмотренном Законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, при заключении с ними договоров об участии в лотерее, оформляемых выдачей лотерейного билета, при сумме расчета, составляющей менее 15 000 рублей. Указанные изменения вступили в силу после принятия оспариваемого постановления (30 марта 2018 г.). 

Применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Федеральный закон от 07 марта 2018 г. №52-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6.1. и 20 Федерального закона «О лотереях», безусловно, улучшает положение ФГУП «Почта России».

Однако необходимо учитывать, что оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

 В соответствии с положениями статьи 32.1. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено и вручено предприятию  08 и 11 апреля 2018 г. соответственно.

Таким образом, оспариваемое постановление фактически исполнено, а, значит, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.  

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В определении от 05 ноября 2003 г. №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 г. №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. 

Вместе с тем КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности. 

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2005 г. №122-О, от 05 ноября 2003 г. №349-О, от 05 ноября 2003 г. №348-О, от 12 мая 2003 г. №169-О по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. 

Из содержания приведённых выше определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. 

Доказательств того, что нарушение заявителем требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которое выразилось в том, что предприятием не была установлена личность клиента при приобретении им двух лотерейных билетов общей стоимостью 200 рублей, создало существенную угрозу общественным отношениям,  повлекло причинение вреда интересам граждан, общества и государства, административным органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением  вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В этой связи устное замечание за совершение вменяемого правонарушения будет для предприятия достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.     

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела совершенное заявителем деяние не образует события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27. КоАП РФ, за которое предприятие привлечено к административной ответственности.   

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», зарегистрированного в качестве юридического лица 13 февраля 2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №24 по Южному административному округу г. Москвы, находящегося по адресу: 131000, 

<

...>.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия)  от 30 марта 2018 г. №04-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение арбитражного суда  принято путем подписания резолютивной части. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита), а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                                             А.В. Шумский