ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63260/2017

Дело № А40-124477/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу № А40-124477/17, вынесенное судьей Коноваловой Е.В., по исковому заявлению АО «РЭУ» к                            ООО «МОНТАЖНИК» о взыскании 1 731 024 руб. 60 коп. долга, 2 241 677 руб. 30 коп. пеней по договору поставки № 2015/3-381 от 07.07.2015 г.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 г.; от ответчика ФИО3 приказ от № 1 от 01.07.2014 г.,    ФИО4 по доверенности от 25.09.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК»                          1 731 024 руб. 60 коп. долга за поставленный товар и 2 241 677 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.07.2015 г. № 2015/3-381. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара по договору от 07.07.2015 г. № 2015/3-381. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения ил отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.07.2015 г. №2015/3-381, согласно условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно приложением № 1 к договору поставки от 07.07.2015г. №2015/3-381 срок поставки товара - 15 календарных дней с момента оплаты аванса. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, Акционерное общество «РЭУ» платёжным поручением от 18.08.2015 г. № 0000029686 произвело оплату авансового платежа в размере 30 % по договору от 07.07.2015 г. № 2015/3-381 в размере 1 731 024 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 9.1 договора при просрочке поставки товара на срок от 1 до 15 дней ответчик  уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % oт стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 9.2 договора при нарушении ответчиком сроков поставки более чем на 15 дней ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,12 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки товара до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств. 

С учетом изложенного истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету в размере 2 241 677 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с учетом заключенного сторонами соглашения о взаимозачете, и с ответчика взыскана задолженность в размере 582 530 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку между сторонами также был заключен договор поставки от 17.06.2015 г. № 2015/3-197, при исполнении которого за истцом также образовалась задолженность перед ответчиком в размере 1 148 494 руб.

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о взаимозачете встречных требований от 16.09.2015 г., в результате которого задолженность истца перед ответчиком погашалась полностью, а задолженность ответчика перед истцом составила 582 530 руб. 60 коп. 

Указывая на то, что признание данного соглашения нарушит очередность требований, истец не учитывает, что оба договора были заключены после поступления в суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требование ответчика к истцу является текущим, в связи с чем, очередность погашения или права кредитором не нарушаются в силу положений п.п. 1,2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»..

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом  доказательств ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу № А40-124477/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья   О.Г. Головкина

Судьи                 А.И. Трубицын

 

                                                                                                                    Е.Б. Расторгуев