АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2021 годаДело № А53-2147/2021

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к акционерному обществу «Ростов-Центрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростов-Центрстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» заключен договор аренды № 30756 от 28.10.2018 земельного участка площадью 949 кв.м, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0072806:28, для организации строительной площадки на период строительства жилого дома. Срок аренды установлен по 07.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-23610/2012 преюдиционально установлено, что вышеуказанный договор аренды прекращен 08.05.2012 и ответчик обязан передать вышеуказанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи. Участок возвращен 23.01.2014.

Вместе с этим специалистами департамента установлено, что ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0072806:28, площадью 949 кв.м, для организации строительной площадки без оформления правовых документов в период с 03.02.2014 (акт обследования № 220 от 03.02.2014) по 30.06.2020.

Указывая на отсутствие платы за такое использование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 03.02.2014 по 30.06.2020 в сумме 7080 123,12 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2020 в сумме 1056 268,14 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу № А53-7292/2016 принято заявление о признании акционерного общества «Ростов-Центрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с 03.02.2014 по 30.03.2016, а также процентов, начисленных на платежи за этот период, не являются текущими.

При таких обстоятельствах данные требования подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования о взыскании платы за период с 31.03.2016 по 30.06.2020, а также процентов, начисленных на платежи за этот период, являются текущими.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 31.03.2016 по 30.06.2020, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. 

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 31.03.2016 по 30.06.2020 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно информационному расчету истца размер платы за период с 31.03.2016 по 30.06.2020 составляет 4 933 441,17 рубля.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.08.2007 по 21.03.2017 в сумме 36 137,82 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 30.06.2020 в сумме 4933 441,17 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные текущие платежи, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно информационному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.06.2020 составил 438 039,01 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в указанной части правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 4 933 441,17 рублей, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составила 63 682 рубля. Иск удовлетворен в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к акционерному обществу «Ростов-Центрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 146 681,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 229,13 рублей.

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Ростов-Центрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 4 933 441,17 рублей неосновательного обогащения, 438 039,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 4 933 441,17 рублей, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Ростов-Центрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 041,56 рублей  государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук