АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17774/2024

г. Владивосток

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  22 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: Картавая О.Н., доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морстройинвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Находка» о взыскании задолженности по договору поставки №26/47 от 20.12.2023 в размере 26 396 002,69 рублей, суммы штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 2 000 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2024 по 03.09.2024 в размере 2 094 323,93 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 26 396 002,69 рублей за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, на сумму основной задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец требует взыскания штрафа. 

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2023 между ООО «Торговый дом «Находка» (поставщик) и ООО «Морстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки №26/47, в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Спецификации с перечнем поставляемого товара, ценами, сроком и формой оплаты, сроком и способом поставки товара являются неотъемлемыми частями договора. Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в спецификациях к договору и (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в форме безналичных денежных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в спецификации.

20.12.2023 сторонами согласована спецификация к договору  на поставку товара на общую сумму 119 955 894 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4 спецификации определен порядок оплаты товара: сумма в размере 77 335 580 рублей 20 копеек оплачивается покупателем до 28.12.2023 (пункт 4.1); сумма в размере 20 000 000 рублей оплачивается покупателем до 29.12.2023 (пункт 4.2);  сумма в размере 22 620 314 рублей 36 копеек оплачивается покупателем до 31.01.2024 (пункт 4.3).

Срок поставки: в течение 4 недель после поступления денег на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.1 (пункт 8 спецификации).

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2024 стороны изложили пункт 4 спецификации №1 в следующей редакции: сумма в размере 77 335 580 рублей 20 копеек оплачивается покупателем до 28.12.2023 (пункт 4.1); сумма в размере 20 000 000 рублей оплачивается покупателем до 29.12.2023 (пункт 4.2); сумма в размере 22 620 314 рублей 36 копеек оплачивается покупателем до 28.03.2024 (пункт 4.3).

Пункт 9 спецификации № 1 изложен в редакции: срок поставки: не позднее 10.03.2024.

Платежными поручениями №77 от 25.12.2023, №243 от 28.12.2023 произведена оплата за товар в размере 77 335 580 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 4.1 спецификации; платежным поручением №244 от 29.12.2023 произведена оплата за товар в размере 20 000 000 рублей в соответствии с пунктом 4.2 спецификации; платежными поручениями №5  от 30.01.2024, №55 от 07.02.2024, №115 от 22.03.2024 произведена оплата за товар в размере 22 620 314 рублей 36 копеек.

Между тем поставщик поставил в адрес покупателя товар частично -  на общую сумму 93 559 891 рубль 87 копеек. 

В связи с отсутствием полной поставки товара в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию №340 от 19.06.2024 с требованием осуществить допоставку товара, доплатить сумму штрафа, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением №365 от 01.08.2024  истец отказался от исполнения договора поставки №26/47 от 20.12.2023, потребовал возврата задолженности за часть недопоставленного товара, доплаты суммы штрафа и процентов.

Поскольку требования, изложенные в претензии и уведомлении, оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что платежными поручениями №77 от 25.12.2023, №243 от 28.12.2023, №244 от 29.12.2023, №5  от 30.01.2024, №55 от 07.02.2024, №115 от 22.03.2024 истец произвел полную оплату товара в размере 119 955 894 рублей 56копеек.

Исходя из имеющихся в материалах дела УПД №1 от 03.01.2024, №2 от 12.02.2024, №12 от 28.12.2023, №10 от 16.05.2024 следует, что поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 93 559 891 рубль 87 копеек.

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 26 396 002 рубля 69 копеек материалы дела не содержат.

            Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отказ истца от договора поставки, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в рамках заключенного договора по принятию мер к поставке товара, а также нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного условиями спецификации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Морстройинвест» требований о возврате денежных средств.

            Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика 26 396 002 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2024 в текст договора добавлен пункт 7.11 следующего содержания: В случае нарушения срока поставки товара, определенного договором, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 10 500 000 рублей.

14.03.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1/1, которым определили, что в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, определённого договором, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 10 500 000 рублей в срок до 28.03.2024. Оплата штрафа осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 5 дополнительного соглашения.

Подписанием дополнительного соглашения поставщик выражает согласие с размером штрафа, определенного договоров, за нарушение срока поставки товара и сроком его оплаты (пункт 2 дополнительного соглашения №1/1).

Платежным поручением №63 от 22.03.2024 поставщик осуществил оплату штрафа в размере 8 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки и дополнительные соглашения к нему, ответчик согласился с условиями пункта 7.11 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Определив соответствующий размер штрафа за несоблюдение условий договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара судом установлен,  требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде  штрафа заявлено правомерно.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора, фактическим обстоятельствам. Ввиду изложенного, взысканию подлежит штраф в размере 2 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2024 по 03.09.2024 в размере 2 094 323,93 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 26 396 002,69 рублей за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 2 094 323 рубля 93 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Находка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морстройинвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №26/47 от 20.12.2023 в размере 26 396 002 рубля 69 копеек, сумму штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2024 по 03.09.2024 в размере 2 094 323 рубля 93 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 26 396 002 рубля 69 копеек за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 452 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.