Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13480/2018

г. Липецк

22 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра»  (300012, 

<

...>) филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (398600, 

<

...>),

с привлечением третьего лица - ИП ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 720 руб. 51 коп., пени за период с 17.11.2017 г. по 01.12.2018 г. в размере 25 026 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 875 руб.,  возврате излишне уплаченной госпошлине в размере 43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 104 от 19.04.2019 г., ФИО3 по доверенности №93 от 22.10.2018),

от ответчика: ФИО4 по доверенности №ЛГ-07/2019 от 09.01.2019),

от  третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение высшего образования «Институт права и экономики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 318720 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 г. по 1.12.2018 г. в размере 25026 руб. 11 коп. (с учетом уточнения – т. 2 л.д. 87).

Определением от 7.12.2018 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

Иск предъявлен в связи со следующим.

17.03.2014 г. между МОУ ВО «Институт права и экономики» (истцом) и ПАО «Квадра» (ответчиком) заключен договор № 10234 на снабжение тепловой энергией в горячей воде помещений истца, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015 г. об изменении наименования теплоснабжающей организации (т. 1 л.д. 21-31).

В приложении к договору № 1 стороны согласовали точки поставки (учета): нежилые помещения №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, расположенные по указанному адресу, указав также расчетную часовую тепловую нагрузку на потери (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением к договору от 14.03.2018 г. из договора исключены нежилые помещения №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10 (т. 1 л.д. 33).

14.11.2017 г. в ходе проведения комиссионной проверки теплового узла истцом с привлечением ИП ФИО1 в указанном здании был выявлен факт присоединения помещения ИП ФИО1 (третьего лица) к внутренней системе отопления истца после оборудования по учету тепловой энергии (т. 1 л.д. 38).

Указав, что присоединение было выполнено в 2014 году, то есть весь спорный период прибор учета тепловой энергии фиксировал поставляемую истцу и третьему лицу тепловую энергию, обязательства по ее оплате выполнены истцом за собственное потребление, а также за потребление третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, с соблюдением соответствующего претензионного порядка.

Ответчиком иск оспорен в связи с отсутствием доказательств подключения ИП ФИО1 к сетям истца за весь период, предшествующий составлению акта от 14.11.2017г., составленного в отсутствие представителей энергоснабжающей организации, с учетом того, что фактически актом зафиксировано состояние систем отопления лишь по состоянию на 14.11.2017 г.

Также ответчиком оспорен расчет, в основу которого положены счета, выставленные в адрес третьего лица, при этом сумма платежей, учтенная истцом не совпадает с суммами, указанными в счетах (т. 2 л.д. 66).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из дополнительных пояснений истца, несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца, своих представителей для проведения проверки и составления соответствующего документа ответчик не направил. При этом в начала 2019 года по обращению ИП ФИО1 был расторгнут договор № 10234 от 14.11.2017 г., заключенный ответчиком и третьим лицом, составлено дополнительное соглашение к договору, заключенному с истцом, которым помещение № 4, принадлежащее ИП ФИО1 фактически включено в перечень точек поставки, что подтверждает, по мнению истца, согласие гарантирующего поставщика с фактом присоединения указанного помещения к внутренней системе отопления истца после оборудования прибора учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 80).

Возражая по существу заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своих прав ему стало известно в ноябре 2017 года, когда  в связи с передачей основной части здания Администрации города Липецка была проведена проверка систем отопления, электро- и водоснабжения, в ходе которой был установлен факт присоединения помещения № 4 к внутренней системе отопления после оборудования по учету тепловой энергии.

Третье лицо считает иск обоснованным. Согласно представленному отзыву помещение № 4 по адресу: 

<

...> было приобретено ИП ФИО1 в 2014 г., 17.03.2014 г. с ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде данного помещения № 11457. После приобретения помещения каких-либо работ по монтажу либо реконструкции тепловых сетей не производилось, оплата производилась ежемесячно на основании выставленных счетом и за период с 1.02.2014 г. по 30.04.2017 г. произведена в сумме 318720,51 руб. В связи с установленным в ноябре 2017 г. фактом присоединения системы отопления помещения № 4 к внутренней системе отопления помещений, принадлежащих истцу, в конце 2018 г. заключен договор с МОУ ВО «Институт права и экономики», с ПАО «Квадра» договор расторгнут. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства  вследствие  неосновательного  обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено  иное;  2)  имущество,  переданное  во  исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,  предоставленные  гражданину  в  качестве  средства  к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим  истцу  имуществом,  период  такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким  образом,  для  возникновения  обязательств  из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения  или  приобретения,  отсутствие  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить техническую документацию на систему отопления принадлежавших ему в спорный период помещений, а также иные доказательства, подтверждающие устройство сетей и соответствующее расположение прибора, учитывавшего, по мнению истца, потребление третьего лица в спорный период.

Каких-либо технических документов, подтверждающих устройство и состояние сетей, характер присоединения помещения третьего лица, а  также время такого присоединения и его фактическое влияние на объем потребления истца, в  материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, а также о назначении экспертизы не заявлено. 

Отказывая в иске суд также исходил из пропуска срока исковой давности по части спорного периода.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При этом согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, с учетом наличия обязанности добросовестного потребителя по содержанию соответствующего оборудования и приборов учета, поступления искового заявления в суд 4.12.2018 г., срок исковой давности пропущен за период с 2014 г. по ноябрь 2015 г. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина