ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22936/2023

г. Ессентуки

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-22936/2023, принятое по заявлению СПК племрепродуктор «Кумской» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» (далее – СПК племрепродуктор «Кумской», должник).  

Определением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 05.03.2024), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46.  

Определением от 18.04.2025 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего СПК Племпродуктор «Кумской» о принятии обеспечительные меры в виде запрета председателю СПК племрепродуктор «Кумской» и иным лицам, действующим от имени СПК племрепродуктор «Кумской» в отсутствие необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего: совершать сделки, направленные на передачу в аренду (субаренду) или на ином праве имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, праве аренды, в пользу ООО «Кумской» (ИНН 

<

***>) или иных третьих лиц до даты введения в отношении СПК племрепродуктор «Кумской» последующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве; проводить общие собрания членов СПК племрепродуктор «Кумской» по вопросам повестки дня, которого прямо либо косвенно включено разрешение следующих вопросов: одобрение договоров займа, заключенных СПК племрепродуктор «Кумской» с ООО «Управляющая компания АПК» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024; одобрение сделок, заключенных СПК племрепродуктор «Кумской» в период с 01.01.2024 по 31.12.2024; одобрение сделок по передаче в аренду и субаренду земельных участков и имущества, принадлежащего СПК племрепродуктор «Кумской» на праве собственности, праве аренды, в пользу ООО «Кумской» (ИНН 

<

***>) и иных лиц, до даты введения в отношении должника последующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве; одобрение сделок по получению СПК племрепродуктор «Кумской» займов с последующим их утверждением годовым общим собранием должника, а так же уполномочивание исполнительных органов СПК племрепродуктор «Кумской» на подписание кредитных договоров и договоров займа.  

СПК племрепродуктор «Кумской» обратился в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое определение нарушает права должника и лишает его возможности вести хозяйственную деятельность.  

Определением суда от 08.09.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Годило Н.Н.  

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.09.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва представитель сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-22936/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Так определением от 18.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета председателю СПК племрепродуктор «Кумской» и иным лицам, действующим от имени СПК племрепродуктор «Кумской» в отсутствие необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего: совершать сделки, направленные на передачу в аренду (субаренду) или на ином праве имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, праве аренды, в пользу ООО «Кумской» (ИНН 

<

***>) или иных третьих лиц до даты введения в отношении СПК племрепродуктор «Кумской» последующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве; проводить общие собрания членов СПК племрепродуктор «Кумской» по вопросам повестки  

дня, которого прямо либо косвенно включено разрешение следующих вопросов: одобрение договоров займа, заключенных СПК племрепродуктор «Кумской» с ООО «Управляющая компания АПК» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024; одобрение сделок, заключенных СПК племрепродуктор «Кумской» в период с 01.01.2024 по 31.12.2024; одобрение сделок по передаче в аренду и субаренду земельных участков и имущества, принадлежащего СПК племрепродуктор «Кумской» на праве собственности, праве аренды, в пользу ООО «Кумской» (ИНН 

<

***>) и иных лиц, до даты введения в отношении должника последующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве; одобрение сделок по получению СПК племрепродуктор «Кумской» займов с последующим их утверждением годовым общим собранием должника, а так же уполномочивание исполнительных органов СПК племрепродуктор «Кумской» на подписание кредитных договоров и договоров займа.  

Принятые обеспечительные меры, направлены на соблюдение обязанности временного управляющего по сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которой обеспечивается соблюдение интересов кредиторов должника, на удовлетворение их требований.  

Спорные обеспечительные меры заявлены в целях сохранения имущественной массы должника, в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия.  

С учетом изложенного, рассмотрев заявление должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что меры, принятые определением суда от 18.04.2025, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры существенным образом влияют на текущую деятельность должника, негативно отражаются на его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены. Следовательно, судом обоснованно не установлено оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы должника по существу сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, а не к доказыванию факта того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанной обеспечительной меры, отпали, в связи с чем, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. Доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры существенным образом влияют на текущую деятельность должника, негативно отражаются на его хозяйственной деятельности, не направлены на защиту интересов самого должника, не представлены.  

Ссылка должника на невозможность осуществления сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер следует, что запрет регистрационных действий касается случаев отсутствия согласия временного управляющего на их совершение. Принятые обеспечительные меры, прежде всего, направлены на соблюдение обязанности временного управляющего по сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которой обеспечивается соблюдение интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 по делу № А63-22936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило