78/2018-119777(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24168/2017

г. Самара

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в  зале № 1 апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности», на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными  бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-24168/2017  (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Еврокаскад», Республика Татарстан г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года  принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис  Строй», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Еврокаскад», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - ООО «Фирма Еврокаскад», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года ООО  «Фирма «Еврокаскад», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный кредитор (определение суда от 10.01.2018) Государственная корпорация  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», г.Москва обратилась в арбитражный  суд с жалобой, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий (бездействия)  конкурного управляющего ФИО2 незаконными (вх.29886) и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 12018 года в рамках  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора, привлечено НП СРО «Гильдия Арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная корпорация  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратилась с апелляционной жалобой,  просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без  учета всех обстоятельств дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018г.  апелляционная жалоба Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Фирма Еврокаскад» ФИО2 поступил  отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 июня  2018 года.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон - о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия  (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным  Законом.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, кредитор просил: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в нарушении срока проведения комитета кредиторов должника позднее  07.03.2018.  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в нарушении оформления результатов проведения собрания кредиторов  22.03.2018 в части не отражения замечаний ФНС России.  

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника 02.02.2018 и  20.04.2018 в части отсутствия бюллетеней для голосования.  

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в отсутствии организации и проведении проверки имущества должника  совместно с кредиторами 23.05.2018.  

5. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в организации и проведении собрания кредиторов должника 28.04.2018 с  нарушением ст. 12, 14 Закона о банкротстве в части определения места проведения собрания.  

6. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад».  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий -  отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части признания незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении срока  проведения комитета кредиторов должника не позднее 07.03.2018, суд первой инстанции  обоснованно исходил из недоказанности кредитором нарушений норм Закона о банкротстве.  

Судом установлено, 22.02.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором было  принято решение обязать конкурсного управляющего провести заседание комитета  кредиторов должника не позднее 07.03.2018 с повесткой дня «отчет конкурсного  управляющего».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о  проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты  

проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал на то, что в ходе проведения собрания  кредиторов он сообщил собранию кредиторов о невозможности проведения заседания  комитета кредиторов 07.03.2018, поскольку уведомление о проведении комитете кредиторов  в соответствии с статьей 13 Закона о банкротстве должно быть направлено членам комитета  кредиторов, а также опубликовано на сайте ЕФРСБ за 14 дней до даты его проведения.  

26.02.2018 (в первый рабочий день после проведения собрания кредиторов) конкурсным  управляющим было направлено уведомление о проведении комитета кредиторов должника на  13.03.2018. Собрание комитета кредиторов состоялось 13 марта 2018 года. Как верно указано  судом первой инстанции, конкурсный кредитор обладал возможностью ознакомления с  информацией о ходе проведения процедуры банкротства должника.  

Отклоняя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении оформления результатов  проведения собрания кредиторов 22.03.2018 в части не отражения замечаний ФНС России,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

22.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника. На собрании рассмотрен отчет  конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. В  нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены доказательства наличия  замечаний ФНС России.  

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в  нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника 02.02.2018 и 20.04.2018,  конкурсный кредитор указал на отсутствие бюллетеней для голосования.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного кредитора в указанной  части жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 20.04.2018  конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника по месту нахождения  конкурсного кредитора ГК «Внешэкономбанк»: 

<

...>,  которое было определено собранием кредиторов от 02.02.2018. Представителем конкурсного  кредитора Государственная Копорация «Внешэкономбанк» были заявлены дополнительные  вопросы в повестку дня собрания кредиторов. Представитель ГК «Внешэкономбанк»  бюллетеней для голосования по заявленным им дополнительным вопросам конкурсному  управляющему не предоставил, так же не предоставил возможности конкурсному  управляющему распечатать бюллетени для голосования. В связи с отсутствием бюллетеней  для голосования по дополнительным вопросам конкурсным управляющим было предложено  проводить голосование путем поднятия рук.  

Поскольку возражения со стороны конкурсных кредиторов в части проведения  голосования по дополнительным вопросам повестки дня путем поднятия рук, не заявлялись,  нарушения в части подсчета результатов голосования, либо нарушения в части формулировки  вопросов поставленных на голосования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий конкурсного  управляющего в качестве уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на  конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, голосование путем поднятия рук не  нарушает права кредитора должника.  

Заявитель жалобы просил так же признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО3, выразившееся в отсутствии организации и проведении  проверки имущества должника совместно с кредиторами 23.05.2018.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.04.2018 состоялось собрание  кредиторов должника, на котором было принято решение о проведении совместно с  кредиторами 23.05,2018 проверки имущества должника, находящегося на ответственном  хранении и указанном в отчете оценщика ИП ФИО4 № 86 от 06.02.2018 с  составлением акта проверки.  

Вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов на основании заявки конкурсного  кредитора ГК «Внешэкономбанк».  

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

Во исполнение решения собрания кредиторов от 20.04.2018 конкурсный управляющий  принял меры по согласованию времени проведения осмотра с представителем ГК  «Внешэкономбанк» ФИО5 22.05.2018 посредством телефонного звонка (распечатки  МТС РУС).Представитель ФИО5 в судебном заседании принадлежность №  телефона, указанного в распечатке МТС РУС подтвердил, при этом пояснил, что звонок был  им сброшен.  

23.05.2018 конкурсным управляющим направлено на электронную почту представителю  конкурсного кредитора ГК «Внешэкономбанк» ФИО5 уведомление о проведении  совместной проверки имущества 01.06.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу 

<

...>.  

24.05.2018 конкурсный управляющий по почте направил в адрес ГК «Внешэкономбанк»  уведомление о проведении 01.06.2018 совместной проверки имущества.  

30.05.2018 конкурсный управляющий телеграммой направил в адрес ГК  «Внешэкономбанк» уведомление о проведении 01.06.2018. совместной проверки имущества.  

01.06.2018 представители конкурсного кредитора ГК «Внешэкономбанк» в назначенное  конкурсным управляющим время не явились.  

Незаконное или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего в вопросе  организации и проведении проверки имущества должника совместно с кредиторами  23.05.2018. в данном случае заявителем не доказано.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в данной части.  

Согласно материалам дела, на сайте ЕФРСБ осуществлена публикация № 2654728 о  проведения собрания кредиторов, которое должно было состояться по адресу: 

<

...> а, каб. 109. (здание УФНС РФ по Республике  Татарстан).  

Обращаясь с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего  ФИО3, выразившееся в организации и проведении собрания кредиторов должника  28.04.2018 с нарушением положений статей 12, 14 Закона о банкротстве в части определения  места проведения собрания, заявитель указал на, что конкурсным управляющим не  предпринято действий по согласованию с кредиторами места проведения собрания.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявитель не разъясняет, каким именно образом проведение собрания  кредиторов по адресу: РТ, 

<

...> а, каб. 109 нарушает его права как  кредитора должника.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания  кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов  должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника.  

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по адресу места  нахождения должника 

<

...>. 39, конкурсным  управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу места  нахождения УФНС РФ по Республике Татарстан в 

<

...> а, каб. 109.  

Как верно отмечено судом первой инстанции , заявитель не представил доказательств  нарушения прав кредитора обжалуемым действием конкурсного управляющего, а именно  каким именно образом проведение собрания кредиторов по адресу: 

<

...> а, каб. 109 нарушает его права как кредитора должника.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение  собрания кредитора по иному адресу в городе Казань, нежели чем адрес регистрации  должника, с учетом отсутствия доказательств невозможности участвовать кредитора на  собрании кредиторов по месту 

<

...> а, каб. 109, не нарушает прав и  законных интересов кредитора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы кредитора.  

Наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего в соответствии со  статьей 145 Закона о банкротстве не подтверждено материалами дела.  

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы кредитора,  возражения конкурсного управляющего и представленные документы, дал надлежащую  правовую оценку действиям конкурсного управляющего и правомерно пришел к выводу об  отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований  Закона о банкротстве и, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Фирма «Еврокаскад».  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 г. по делу №  А65-24168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Т.И. Колодина  

 Е.А. Серова