АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1021/22 

 

16.03.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.03.2022  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.03.2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ербогаченского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, УВАЧАНА УЛИЦА, 6) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 14)

о признании ничтожным отказа от 23.12.2021 от договора безвозмездного пользования,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям, паспорта; 

установил:

Администрация Ербогаченского муниципального образования (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК») о признании ничтожным отказа от 23.12.2021 от договора безвозмездного пользования от 07.07.2020.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления расчета, подтверждающего отсутствие у ответчика возможности оказывать услуги по подвозу воды с использованием одного транспортного средства. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие у ответчика экономической выгоды в использовании полученного по договору от 07.07.2020 муниципального имущества при оказании населению услуг по подвозу воды, наличие собственных транспортных средств.

 Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Катангский район» от 01.06.2020 №243-п закреплен за МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» на праве хозяйственного ведения водозабор, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д.30.

МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» на территории с. Ербогачен является единственной организацией коммунального хозяйства, осуществляющей подвоз воды населению и имеющей в своем ведении единственный муниципальный источник питьевой воды -водозабор с. Ербогачен.

Администрация Ербогаченского муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом Ербогаченского сельского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области.

В целях организации водоснабжения населения с. Ербогачен посредством подвоза воды между Администрацией (ссудодатель) и МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Ербогаченского муниципального образования  от 07.07.2020 №03-30/68 (далее – договор от 07.07.2020 №03-30/68), по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное пользование следующее имущество:

- автомобиль марки КО-520, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска; балансовая стоимость - 1470000 рублей, остаточная стоимость - 820750 рублей, амортизация - 649250 рублей.

- автомобиль марки ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак С409ЕК38, 2010 года выпуска; балансовая стоимость - 1100000 рублей, остаточная стоимость - 311620 рублей, амортизация - 788380 рублей (далее - Имущество) (пункт 1.1 договора от 07.07.2020 №03-30/68).

Согласно пункту 1.5 договора от 07.07.2020 №03-30/68 имущество передается Ссудополучателю для использования в целях водоснабжения населения села Ербогачен.

Договор заключен на срок с 07.07.2020 по 06.07.2023 и вступает в законную силу с момента подписания (пункт 7.1 договора от 07.07.2020 №03-30/68).

Имущество передано Ссудополучателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.07.2020.

МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» заключило с потребителями договоры на водоснабжение жилого дома (домовладения), приняло на себя обязательства по оказанию круглогодичного подвоза холодной питьевой воды в необходимых объемах согласно графику поставки.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 23.12.2021 исх.№614 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Ербогаченского муниципального образования от 07.07.2020 №03-30/68.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области)  от 30.12.2021 №038/1519/21 МУП «Катангская ТЭК» признано нарушившим положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании угрозы прекращения услуг водоснабжения (подвоз воды) для добросовестных потребителей с. Ербогачен и могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей услуг водоснабжения (подвоз воды) с. Ербогачен; МУП «Катангская ТЭК» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем принятия в десятидневный срок с даты получения предписания, необходимых и достаточных мер по отзыву уведомлений (сообщений) о прекращении МУП «Катангская ТЭК» подвоза воды потребителям с. Ербогачен, а также доведения общедоступными средствами до неопределенного круга потребителей услуг водоснабжения информации об отсутствии угрозы прекращения услуг холодного водоснабжения (подвоза воды) для потребителей с. Ербогачен.

Полагая, что односторонний отказ МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Ербогаченского муниципального образования  от 07.07.2020 №03-30/68 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом Ербогаченского муниципального образования  от 07.07.2020 №03-30/68 содержится положение о возможности досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон в судебном порядке в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на отсутствие экономической выгоды в использовании муниципального имущества при оказании населению услуг по подводу воды, поскольку транспортные средства 2010 и 2012 года выпуска с износом 60-70% требуют постоянных расходов на ремонт. В период с июня 2020 года по декабрь 2021 года между Администрацией и МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» действовало соглашение от 29.01.2021 №02-34/04  о предоставлении субсидии за счет средств местного бюджета в целях возмещения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг водоснабжения. Администрацией нарушены обязательства по предоставлению субсидии за 2021 год, задолженность Администрации по оплате субсидии составляет 4 004 011 руб. 42 коп. Согласно справке МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» от 28.02.2022 сумма затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт транспортных средств, полученных по договору от 07.07.2020 №03-30/68 за 2021 год, составила 701 347 руб. 72 коп. МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» не имеет финансовой возможности содержания указанных транспортных средств.   

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд их отклоняет в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывает ответчик, уже на дату передачи имущества по договору от 07.07.2020 №03-30/68 износ транспортных средств составлял 60-70%, при этом ответчик от заключения договора не отказался, транспортные средства принял.

Справка МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» от 28.02.2022, указывающая на сумму затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт транспортных средств в размере 701 347 руб. 72 коп., судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы ответчика, не принимается, поскольку указанные расходы не подтверждены первичными документами. 

Опровергая доводы МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК», истец указал, что ответчик вправе расходы на содержание транспортных средств, полученных по договору безвозмездного пользования от 07.07.2020 №03-30/68, заложить в тариф на подвоз воды, что и было им сделано. Ответчик в судебном заседании указанные доводы истца подтвердил, тариф на подвоз воды на 2021, 2022 годы в установленном законом порядке не оспорил. 

Довод МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» о нарушении истцом соглашения от 29.01.2021 №02-34/04 о предоставлении субсидии за счет средств местного бюджета и наличии значительной задолженности судом рассмотрен и не принимается во внимание, поскольку ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска о взыскании данной субсидии в судебном порядке.

Кроме того, оспаривая заявленные требования, ответчик указал на наличие возможности оказывать услуги по подвозу воды собственным транспортным средством.

Судом оценены пояснения и доказательства, представленные сторонами по данному вопросу, однако данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, наличие или отсутствие у ответчика собственных транспортных средств не влияет на его обязанность как единственного поставщика оказывать услуги по подвозу воды населению Ербогаченского муниципального образования. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения администрацией договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Ербогаченского муниципального образования  от 07.07.2020 №03-30/68, являющегося основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ. 

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли в рамках договора  безвозмездного пользования, правовое регулирование данных правоотношений осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Вместе с тем, доказательств наличия одного из перечисленных правовых оснований для одностороннего расторжения договора в материалы дела не представлено. Единственным доводом, заявленным ответчиком в настоящем процессе, является отсутствие экономической выгоды в содержании муниципального имущества и его использовании при оказании услуг по подвозу воды. 

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Как следует из оспариваемого уведомления от 07.07.2020 №03-30/68, ссудополучатель прекращает  отношения по безвозмездному пользованию имуществом в связи с истечением срока действия Соглашения от 29.01.2021 № 02-34/04, имеющейся задолженностью на 01.12.2021 по настоящему соглашению в пользу МУП «Катангская ТЭК» в размере 4 004 011 руб. 42 коп. и в виду отсутствия у  МУП «Катангская ТЭК» финансовой и технической возможности содержать переданный автотранспорт за счет собственных средств.

Между тем, из решения УФАС по Иркутской области от 30.12.2021 №038/1519/ усматривается, что односторонний отказ ссудополучателя от договора, выраженный в уведомлении от 23.12.2021, последовал после обращения администрации в арбитражный суд с иском о возврате выплаченной МУП «Катангская ТЭК» субсидии в размере 2 305 974 руб. 94  коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» по отказу от договора от 07.07.2020 №03-30/68 являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку его воля направлена не на пресечение существенных нарушений ссудодателем (истцом) условий договора (если бы таковые имелись), а на оказание влияния на администрацию, в том числе, побуждение администрации оплатить задолженность или найти иного поставщика услуги.

В соответствии с частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ввиду того, что ссудодатель действовал недобросовестно при реализации права на односторонний отказ от договора, по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в защите такого права и признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №305-ЭС21-4544 по делу №А40-344090/2019, от 07.02.2019 №309-ЭС18-8960 по делу №А50-14426/2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, и представленные в материалы дела доказательства, на основании правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

Администрация в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом социальной значимости деятельности ответчика, его имущественного положения, суд считает возможным освободить от государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Ербогаченского муниципального образования от 07.07.2020 №03-30/68, выраженное в уведомлении от 23.12.2021 №614. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова