АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-239363/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, Е.В. Немтиновой, при участии в заседании: 

от ООО «УК «Геокапитал» - ФИО1, по доверенности от 17.03.2023,  ФИО2, по доверенности от 17.03.2023,  

от ООО «Помогаем Продавать» - ФИО3, по доверенности от 13.03.2022, 

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от  07.09.2023,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО6, по доверенности  от 01.11.2022,  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7, по доверенности от 14.07.2022, 

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «УК  «Геокапитал», ООО «Помогаем Продавать», ФИО4  

на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным  (ничтожным) договора поручительства № ФП-3-002/15, заключенного 12.05.2015  между ООО «Луали» и АО КБ «Глобэксбанк», о применении последствий  недействительности договора N ФП-3-002/15 в виде взыскания с ПАО  «Промсвязьбанк» в пользу должника 894 871 856,54 руб.; о признании  недействительными (ничтожными) пунктов 6.4, 6.5 и 6.6 генерального договора  об общих условиях факторингового обслуживания № ФК-004/15, заключенного  12.05.2015 между ООО «Луали» и АО КБ «Глобэксбанк», о применении  последствий недействительности договора N ФК-004/15 в виде взыскания с  ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника 1 071 865 937,71 руб. и исключения из  

реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в  размере 2 899 094 689,1 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луали», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 должник -  ООО «Луали» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО8  

 Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в  котором просил:  

 —признать недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5 и 6.6  генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от  12.05.2015 № ФК-004/15, заключенного обществом «Луали» и АО КБ  «Глобэксбанк» (правопредшественник ПАО «АКБ «Связь-банк», который, в  свою очередь, является правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк»),  

 —применить последствия недействительности названных пунктов  договора факторинга в виде взыскания со Связьбанка в пользу общества «Луали»  1 071 865 937, 71 руб. и исключения из реестра требований кредиторов должника  требования Связьбанка,  

 —признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от  12.05.2015 № ФП-3-002/15, заключенный обществом «Луали» и Глобэксбанком,  

 —применить последствия недействительности упомянутого договора  поручительства в виде взыскания со Связьбанка в пользу общества «Луали» 894  871 856, 54 руб. и исключения из реестра требований кредиторов общества  «Луали» требования Связьбанка.  

 ООО «УК «ГеоКапитал», Д.У. комбинированным закрытым паевым  инвестиционным фондом «ГК-1» (далее - управляющая компания) также  направила в суд заявление о признании недействительными (ничтожными)  договора поручительства от 12.05.2015 № ФП-3-002/15 и пункта 6.4 генерального  договора об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 № ФК- 004/15.  

 Заявления конкурсного управляющего и управляющей компании  объединены для совместного рассмотрения. Произведена процессуальная замена  ответчика по обособленному спору: Связьбанк заменен на Промсвязьбанк.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 признаны  недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора от  12.05.2015 № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания,  применены последствия его недействительности в виде взыскания с  Промсвязьбанка в пользу общества «Луали» 1 071 865 937, 71 руб., признан  недействительным договор поручительства от 12.05.2015 № ФП-3-002/15,  применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с  Промсвязьбанка в пользу общества «Луали» 894 871 856, 54 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 отменены в части  удовлетворения заявленных требований; в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении в судебном заседании первой инстанции  рассмотрению подлежало указанное объединенное производство, с учетом  изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным)  договора поручительства № ФП-3-002/15, заключенного 12.05.2015 должником и  АО КБ «Глобэксбанк», о применении последствий недействительности договора   № ФП-3-002/15 в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника  894.871.856,54 руб., о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4,  6.5 и 6.6 генерального договора об общих условиях факторингового  обслуживания № ФК004/15, заключенного 12.05.2015 должником и АО КБ  «Глобэксбанк», о применении последствий недействительности договора № ФК- 004/15 в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника 1 071 865  937, 71 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ООО «Луали» и ООО «УК «ГеоКапитал» отказано в полном  объеме.  

 Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «УК «ГеоКапитал» ,  ООО «Помогаем Продавать», ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании ООО «УК «Геокапитал» доводы своей  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней, кассационные жалобы ФИО4, ООО «Помогаем Продавать» также  поддержал.  

 Представитель ООО «Помоагем Продавать» доводы своей кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  кассационные жалобы Голикова А.Н., ООО «УК «Геокапитал» также  поддержал.  

 Представитель ФИО4 доводы своей кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационные  жалобы ООО «Помоагем Продавать», ООО «УК «Геокапитал» также  поддержал.  

 Представитель конкурсного управляющего должником поддержал  кассационную жалобу ООО «УК «Геокапитал».  

 Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против кассационной  жалобы ООО «УК «Геокапитал» и просил прекратить производство по  кассационным жалобам ФИО4, ООО «Помогаем Продавать», в связи с  пропуском срока и отсутствием процессуального статуса лица, участвующего в  деле.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно разъяснениям абзаца 1-2 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда  жалоба подастся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  

пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

 В данном случае судом установлено, что ООО «Помогаем Продавать» не  является кредитором должника, не обладает статусом лица, участвующего в  деле о банкротстве, статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве по  смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве.  

 Кассационная жалоба ООО «Помогаем продавать» не содержит ни одного  обоснования касательно того, каким образом могли бы быть затронуты его права  и обязанности обжалуемыми судебными актами.  

 ООО «Помогаем продавать» при рассмотрении данного обособленного  спора в суде первой инстанции не привлекалось к участию в качестве третьего  лица, от него не поступили процессуальные документы.  

 Следует также отметить, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023 по данному спору, суд установил, что  обжалуемое определение от 06.12.2022 не затрагивает права и обязанности  общества «Помогаем продавать».  

 Кроме того, судом установлено, что ФИО4 в свое время являлся  участником и директором общества ООО «Луали», был привлечен к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора как свидетель и давал  пояснения по существу спора в суде первой инстанции.  

 Как третье лицо к рассмотрению спора не привлекался, соответствующих  ходатайств не заявлял. Никаких процессуальных документов, заявлений,  объяснений, позиций в суде первой инстанции не заявлял. Участие в судебном  заседании принял только однажды, после его вызова Арбитражным судом г.  Москвы в качестве свидетеля. При рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции участия не принимал.  

 Кассационная жалоба ФИО4 не содержит документально  подтвержденных мотивов относительно того, каким образом могли бы быть  затронуты его права и обязанности обжалуемыми судебными актами.  

 Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого  постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

 Обжалуемое постановление от 05.05.2023 размещено в картотеке  арбитражных дел 10.05.2023, следовательно, срок на подачу кассационной  жалобы истек 10.06.2023 (с учетом возможности восстановления пропущенного  срока, отталкиваясь от даты опубликования судебного акта).  

 Кассационная жалоба ООО «Помогаем Продавать» поступила в  Арбитражный суд Московского округа 18.07.2023, кассационная жалоба  ФИО4 поступила в Арбитражный суд Московского округа 19.07.2023.  

 По общим правилам лица несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

 ООО «Помогаем Продавать» и Голиков А.Н. обладали сведениями о  наличии спора об оспаривании сделок с ПАО «Промсвязьбанк».  

 Так в частности, ООО «Помогаем продавать» в рамках апелляционного  рассмотрения принимало участие, что отражено в обжалуемом постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, следовательно, при  должной степени разумности и осмотрительности, принимая на себя риски  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, ООО «Помогаем Продавать» обладало всеми возможностями для  своевременного обращения с кассационной жалобой, чего сделано не было.  

 ФИО4 также принимал участие при рассмотрении данного спора в  качестве свидетеля в суде первой инстанции, а также направлял ходатайство об  отложении судебного заседания при рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции, что подтверждает осведомленность ФИО4 о наличии  настоящего обособленно спора.  

 Таким образом, ФИО4 и ООО «Помогаем продавать» имели  возможность отследить публикацию обжалуемого судебного акта в открытом  источнике, а также обратиться с кассационной жалобой в установленный статьей  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, при  этом, никаких документально подтвержденных мотивов, обосновывающих  возможность восстановления процессуального срока ФИО4 в  ходатайстве приведено не было.  

 Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» если факт пропуска срока па подачу кассационной  жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству,  арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока.   Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного  срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд  кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В данном случае суд округа признает причины пропуска срока на  кассационное обжалование указанными лицами неуважительными связи с чем  производство по кассационным жалобам ООО «Помогаем Продавать» и  ФИО4 подлежит прекращению.  

 Относительно жалобы ООО «УК «Геокапитал» суд округа пришел к  следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при  новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда  кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.  

 Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный суд  Российской Федерации в Определении от 21.10.2021 № 305-ЭС 18-18386 (3)  сделал следующие выводы.  

 Включение в договор факторинга условия о регрессе широко применяется  на рынке кредитования, соответствует действующему законодательству  Российской Федерации и не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по  настоящему делу о банкротстве в части правовых выводов и квалификации  сделок не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих  доказывания.  

 Суды первой и апелляционной инстанций не указали какую-либо  конкретную совокупность фактов, которая бы свидетельствовала о  недействительности оспариваемой сделки, ограничившись неоднократным  воспроизведением общих фраз, приводимых инициировавшими спор лицами,  относительно того, что Глобэксбанком, должником и связанными лицами был  составлен и реализован план вывода активов в пользу кредитной организации.  При этом из судебных актов неясно, в чем именно заключался план, какой вред  имущественным правам кредиторов намеревался причинить Глобэксбанк и был  ли такой вред фактически причинен.  

 Суды не привели какие-либо конкретные факты, указывающие на  аффилированность Глобэксбанка по отношению к обществам «Луали»,  Авантаж» и «Джуста».  

 В ситуации, когда независимый Глобэксбанк (банк-эмитент) заключил со  связанными с обществом «Луали» обществами «Авантаж» и «Джуста»  (клиентами) договоры об условиях открытия аккредитивов в иностранной  валюте, во исполнение которых по поручению названных обществ открывал  аккредитивы в пользу указанных ими поставщиков, исполняемые самим банком-эмитентом или другими банками, и понес расходы, связанные с фактическим  исполнением аккредитивов, вследствие чего на стороне клиентов образовалась  задолженность по возмещению расходов Глобэксбанка. получение последним в  счет погашения этой задолженности суммы финансирования по договору об  общих условиях факторингового обслуживания следовало рассмотреть с точки  зрения обычной реструктуризации задолженности группы связанных лиц перед  кредитной организацией.  

 Осуществление подобной реструктуризации не могло быть  квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку  замена одного обязательства другим не свидетельствует о преследовании банком  противоправной цели, направленности действий кредитной организации,  понесшей значительные реальные расходы и не получившей равноценного  предоставления, на причинение вреда кредиторам общества «Луали».  

 Поскольку определением суда первой инстанции от 04.03.2019 по  настоящему делу с Глобэксбанка уже было взыскано свыше 2,5 млрд. рублей  (сумма возмещения, причитающаяся банку в связи с открытием аккредитивов), а  выводы, изложенные в резолютивной части упомянутого определения в силу  статьи 16 АПК РФ имеют общеобязательное значение, финансирование,  полученное по договору факторинга, следовало признать оставшимся внутри  группы. Отказ в возврате этого финансирования ведет к тому, что  

кредитная организация, дважды предоставившая группе связанных лиц  несколько миллиардов рублей, утрачивает какое-либо право на получение  компенсации.  

 Поскольку финансирование по договору факторинга было предоставлено  обществу «Логовест», причем одновременно с принятием обеспечения, судам  следовало обсудить возможность сохранения спорного обеспечения, несмотря на  недействительность основного обязательства, имея в виду договорное условие о  покрытии обеспечением и реституционных требований тоже, а также  сложившуюся судебную арбитражную практику;  

 Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных  сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя  обязательства, превышающие его финансовые возможности.  

 Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц.  в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены,  так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.  

 Суды уклонились от оценки возражений Банка относительно того, что  вопрос о допустимости оспаривания сделок, совершенных в преддверии  банкротства на основании приведенных статей Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу которых согласно сложившейся судебной  арбитражной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с  предпочтением.  

 Судами установлено, что Глобэксбанком (финансовый агент) и должником  (поручитель) 12.05.2015 заключен договор поручительства № ФП-3-002/15, по  условиям которого должник обязался отвечать перед Глобэксбанком по  обязательствам общества «Логовест» (клиент), вытекающим из генерального  договора об общих условиях факторингового обслуживания № ФК-002/15,  заключенного 10.03.2015 Глобэксбанком и обществом «Логовест».  Определением суда от 14.07.2017 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника включено требование Глобэксбанка в размере 2 420  375 678,88 руб., основанное на договоре поручительства.  

 Кроме того, Глобэксбанком (финансовый агент) и должником (клиент)  12.05.2015 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового  обслуживания № ФК004/15, по условиям которого Глобэксбанк передал  должнику денежные средства в счет приобретения денежных требований к  дебиторам последнего.  

 В соответствии с договором № ФК-004/15: 

 —клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования,  являющегося предметом уступки (пункт 6.4),  

 —клиент отвечает перед финансовым агентом в том же объеме, что и  дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату дебитором всех штрафных  санкций, предусмотренных контрактом, денежные требования по которому  уступлены финансовому агенту (пункт 6.5),  

 —клиент отвечает всем своим имуществом, обязательства клиента  предельными размерами не ограничены, клиент и дебитор отвечают перед  финансовым агентом солидарно (пункт 6.6).  

 Определением суда от 31.08.2016 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника включено требование Глобэксбанка в размере 3 332  466 970, 63 руб., основанное на генеральном договоре об общих условиях  факторингового обслуживания.  

 На основании определений суда первой инстанции от 31.08.2016 и от  14.07.2017 в ходе расчетов с кредиторами должника по платежному поручению  от 17.09.2019 № 3 Связьбанку перечислены 2 126 966 085, 09 руб.  

 Полагая, что договор поручительства и названные пункты генерального  договора об общих условиях факторингового обслуживания следует признать  недействительными (ничтожными), ФИО8 и управляющая компания  обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями и привели следующие  доводы.  

 Глобэксбанк, должник и общество «Логовест» входят в группу лиц. 

 Их совместные действия, в том числе по оформлению договора  поручительства и согласованию условий генерального договора об общих  условиях факторингового обслуживания, направлены на создание искусственной  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Луали» перед  кредитной организацией.  

 Изложенное подтверждается обстоятельствами, установленными при  разрешении судом обособленных споров, рассмотренных в рамках дел о  несостоятельности должника и общества «Логовест».  

 Действия сторон спорных отношений нельзя признать разумными и  добросовестными, они совершены с противоправной целью и при  злоупотреблении правом.  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и  кредитор сослались на нормы статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Между тем судами установлено, что конкурсным управляющим и  кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или  аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении  оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Суды также оценили спорные сделки на предмет их недействительности  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В отношении требования об оспаривании отдельных положений договора  об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 № ФК-004/15,  суды установили следующее.  

 Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь  и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора  факторинга) предусмотрена возможность принятия клиентом на себя  

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его  должниками требований, уступленных фактору.  

 Как указано выше, в соответствии с генеральным договором об общих  условиях факторингового обслуживания: клиент несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате  денежного требования, являющегося предметом уступки (пункт 6.4), клиент  отвечает перед финансовым агентом в том же объеме, что и дебитор, в том числе  за возмещение убытков и уплату дебитором всех штрафных санкций,  предусмотренных контрактом, денежные требования по которому уступлены  финансовому агенту (пункт 6.5), клиент отвечает всем своим имуществом,  обязательства клиента предельными размерами не ограничены, клиент и дебитор  отвечают перед финансовым агентом солидарно (пункт 6.6).  

 Между тем включение такого условия в договор факторинга направлено  на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта  должников клиента.  

 Данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных  организаций и в экономическом смысле на финансовом рынке приравнивается к  выдаче обеспечения в виде поручительства за предоставленное банком  финансирование (абзац второй пункта 4.7 Положения Банка России от  26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности", действовавшего в период предоставления финансирования).  

 Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.10.2021, наличие в договоре данного условия,  широко применяемого на рынке кредитования и не свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу, на которое сослались суды,  установлено, что Глобэксбанк в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 по спорному  договору факторинга предоставил финансирование, перечислив обществу  «Луали» 2 887 746 841, 59 руб.  

 При этом общество «Луали» являлось поручителем, отвечающим за  надлежащее исполнение обязательств связанными с ним ООО «Авантаж» и  «Джуста» перед банком, вытекающих из договоров об условиях открытия  аккредитивов от 29.03.2013.  

 Со ссылкой на поручительство общество «Луали» из полученной по  договору факторинга суммы перечислило 2 567 681 506, 56 руб. обществам  «Авантаж» и «Джуста», которые вернули полученное Глобэксбанку в счет  исполнения ранее возникших обязательств - по договорам об условиях открытия  аккредитивов.  

 Указанным определением признаны недействительными договоры о  поручительстве общества «Луали» за общества «Авантаж» и «Джуста» по  договорам об условиях открытия аккредитивов, с Промсвязьбанка в пользу  общества «Луали» взысканы 2 567 681 506, 56 руб.  

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

 В соответствии с приведенной нормой только фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

 Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств,  не требующих доказывания.  

 Судами установлено, что конкурсный управляющий и кредитор не указали  какую-либо конкретную совокупность фактов ранее установленных, которая бы  свидетельствовала о недействительности оспариваемых сделок.  

 Доказательств того, что Глобэксбанком, должником и связанными с ним  лицами был составлен и реализован план вывода активов в пользу кредитной  организации также не представлено.  

 При этом из заявлений и пояснения неясно, в чем именно заключался  план, какой вред имущественным правам кредиторов намеревался причинить  Глобэксбанк и был ли такой вред фактически причинен.  

 Доказательства, указывающие на аффилированность Глобэксбанка по  отношению к обществам «Луали», «Авантаж» и «Джуста», в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  обособленного спора не представлены. Промсвязьбанк аффилированность  отрицает.  

 В ситуации, когда независимый Глобэксбанк (банк-эмитент) заключил со  связанными с обществом «Луали» обществами «Авантаж» и «Джуста»  (клиентами) договоры об условиях открытия аккредитивов в иностранной  валюте, во исполнение которых по поручению названных обществ открывал  аккредитивы в пользу указанных ими поставщиков, исполняемые самим банком-эмитентом или другими банками, и понес расходы, связанные с фактическим  исполнением аккредитивов, вследствие чего на стороне клиентов образовалась  задолженность по возмещению расходов Глобэксбанка, получение последним в  счет погашения этой задолженности суммы финансирования по договору об  общих условиях факторингового обслуживания необходимо рассматривать с  точки зрения обычной реструктуризации задолженности группы связанных лиц  перед кредитной организацией.  

 Осуществление подобной реструктуризации не могло быть  квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку  замена одного обязательства другим не свидетельствует о преследовании банком  противоправной цели, направленности действий кредитной организации,  понесшей значительные реальные расходы и не получившей равноценного  предоставления, на причинение вреда кредиторам общества «Луали».  

 Кроме того, поскольку определением суда первой инстанции от 04.03.2019  по настоящему делу с Глобэксбанка уже было взыскано свыше 2,5 млрд. рублей  (сумма возмещения, причитающаяся банку в связи с открытием аккредитивов), а  выводы, изложенные в резолютивной части упомянутого определения в силу  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  

общеобязательное значение, финансирование, полученное по договору  факторинга, следует признать оставшимся внутри группы.  

 ООО «УК «Геокапитал» полагает, что осведомленность Глобэксбанк о  фактическом состоянии дел в Группе «Формоза» и его последующее поведение  при разработке, заключении и исполнении схемы, свидетельствуют о том, что  АО «Глобэксбанк» осознавал, что при наступлении банкротства Группы  «Формоза» сделки и платежи по схеме с высокой долей вероятности будут  признаны недействительными, а суммы платежей будут взысканы в конкурсную  массу должника.  

 Между тем судами данные доводы управляющей компании отклонены,  поскольку на момент совершения оспариваемых сделок было известно о том, что  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015  решение о взыскании с ЗАО «НПКЦ «ФОРМОЗА-АЛЬТАИР» в пользу ООО  «ВТБ Факторинг» по договору факторинга было взыскано 639 918 210,82 руб.  отменено, утверждено мировое соглашение о выплате 639 918 210.82 руб. в  соответствии с утвержденным графиком платежей в периоде апреля 2015 до  октября 2016.  

 Процедура наблюдения в отношении ЗАО «НПКЦ «ФОРМОЗА- АЛЬТАИР» введена 18.04.2016.  

 В случае с ФИО9 процедура реструктуризации долгов  гражданина введена 23.11.2016.  

 Таким образом, суды признали неправомерными доводы управляющей  компании об осведомленности Банка о неплатежеспособности или  недостаточности имущества всей группы компаний ФОРМОЗА, в том числе  ООО «Луали», поскольку события, на которые ссылается ООО «УК  «Геокапитал», отсутствовали.  

 Следовательно, приведенные обстоятельства не могли свидетельствовать  об осведомленности Глобэксбанк о признаках неплатежеспособности как  отдельных должников ООО «Луали», ООО «Логовест», так и в целом группы  компаний ФОРМОЗА. Доводы управляющей компании о том, что банк  предпринимал специальные усилия и компетенции для недобросовестного  обеспечения своего контроля на случай банкротства ООО «Луали» с  использованием формально обоснованных и оспариваемых в настоящем споре  положений договоров факторингового обслуживания и поручительства не  соответствует действительности, поскольку для Банка предоставление клиентам  факторинга с регрессом является обычной сделкой, правила заключения которой  установлены нормами Главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ни конкурсным управляющим ни управляющей компанией в материалы  дела не было представлено ни одного доказательства нарушения указанных  норм. В свою очередь для общества ООО «Луали» заключение договоров  факторинга с регрессом также является ординарными сделками, неоднократно  осуществляемыми до заключения Генерального договора об общих условиях  факторингового обслуживания № ФК-004/15 от 12.05.2015, чьи отдельные  пункты оспариваются в настоящем деле.  

 В частности, требования ООО «УК «Геокапитал», включенные в реестр  требований кредиторов ООО «Луали» также основаны на заключенном между  первоначальным кредитором ООО «Политекс» (впоследствии, через ряд уступок  

требования перешли нынешнему кредитору ООО «УК «Геокапитал») и ООО  «Луали» Генеральном договоре об общих условиях факторингового  обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) № Р-0079/2013  от 29.01.2013.  

 Доводы управляющей компании о том, что до начала рассмотрения  настоящего обособленного спора по указанным основаниям Глобэксбанк  контролировало свыше 80% РТК должника, что привело к умалению прав  независимых кредиторов, не участвовавших в разработке и реализации схемы и  на момент совершения и исполнения по схеме не знавших о наличии  искусственного обеспечения в пользу Глобэксбанк признан судами  несостоятельным, поскольку управляющая компания не указала, каким образом  большинство голосов от реестра требований кредиторов ООО «Луали» умаляло  права управляющей компании и иных кредиторов.  

 Как правило, получение аффилированным с должником лицом  большинства голосов в реестре требований кредиторов дает возможность  обеспечить контроль над процедурой банкротства путем принятия  большинством голосов решений на собрания или комитетах кредиторов  относительно дальнейшего хода процедуры банкротства, в том числе тех  решений, которые бы нарушали права и интересны иных кредиторов.  

 Однако судами установлено, что ни доказательств аффилированности  Глобэксбанк и ООО «Луали», ни фактов принятия Банком решений,  нарушающих права должника и иных кредиторов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  обособленного спора не представлены.  

 Кроме того, судами учтено, что об отсутствии аффилированности  засвидетельствовал бывший участник и генеральный директор ООО «Луали»  ФИО4 в судебном заседании 01.07.2022 (вызван в  качестве свидетеля определением Арбитражного суда города Москвы от  16.06.2022), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. В частности, ФИО10 указал, что будучи  единственным участником и генеральным директором ООО «Луали» в период с  17.05.2006 по 02.12.2016 действовал исключительно по указанию его  руководителей из головной компании группы Формоза - ФИО11 и  ФИО9 Также пояснил, что данные лица фактически основали группу  Формоза.  

 ФИО10 также пояснял в суде первой инстанции, что с сотрудниками  АО «Глобэксбанк» знаком никогда не был, они с ним никогда не связывались ни  до, ни после подписания оспариваемых договоров, не давали ему никаких  поручений или указаний, как руководителю и собственнику ООО «Луали».  

 Учитывая изложенное, поскольку заявителями не доказан факт  аффилированности АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали», по мнению судов,  действия по совершению оспариваемых сделок не могут быть квалифицированы  как совершенные в результате сговора сторон и/или исключительно с  противоправной целью создания убытков должнику и его кредиторам.  

 Доводы управляющей компании о том, что вред кредиторам был причинен  тем, что Глобэксбанк в связи с разработанной и реализованной им схемой все  

равно получил удовлетворение своих требований за счет частичного  удовлетворения реестра требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве  из денежных средств в сумме свыше 2.5 млрд. руб., вернувшихся в конкурсную  массу в результате признания недействительными платежей, совершенных в  пользу ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» также мотивированно отклонены  судами, поскольку после признания недействительными договоров  поручительства от 12.05.2015 № 78-ДП/15 и от 12.05.2016 № 79-ДП/15,  заключенных между Банком и ООО «Луали» в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Авантаж» и ООО «Джуста», Банк вернул в конкурсную массу  ООО «Луали» денежные средства, ранее полученные Банком во исполнение  указанных поручительств. Впоследствии, Банк получил частичное  удовлетворение своих требований за счет возвращенных им же должнику  денежных средств в рамках пропорционального распределения конкурсной  массы.  

 По мнению ООО «УК «Геокапитал», Банк, предоставивший  финансирование в рамках факторинга с регрессом должен быть лишен права на  его возврат в условиях неисполнения обязательств дебиторами.  

 Вместе с тем суды отметили, что для Банка сложилась ситуация, при  которой АО «Глобэксбанк», дважды предоставив группе связанных лиц (ООО  «Авантаж», ООО «Джуста», ООО «Луали», ООО «Логовест») несколько  миллиардов рублей, утрачивает какое-либо право на получение компенсации,  чего нельзя сказать об иных кредиторах должника, в том числе ООО «УК  «Геокапитал».  

 Суды установили, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО  «Луали», конкурсная масса должника была сформирована полностью и  исключительно за счет возвращенных на основании определения от 04.03.2019  денежных средств, что явно не причинило и не могло причинить вреда иным  кредиторам ООО «Луали».  

 Кроме того, доводы управляющей компании о том, что реализованная АО  «Глобэксбанк» схема не являлась реструктуризацией по сути должника судами  обоснованно отклонены ввиду следующего.  

 Так, управляющая компания полагает, что в ситуации неспособности  Группы «Формоза» исполнять свои обязательства перед кредиторами с начала  2015 года предоставленное по договору факторинга АО «Глобэксбанк»  финансирование не может рассматриваться как реструктуризация или  антикризисное финансирование.  

 Вместе с тем судами установлено, что реструктуризация задолженности  осуществлялась на фоне благоприятных финансовых показателей ООО «Луали»,  никаких оснований предполагать о неплатежеспособности или недостаточности  имущества ООО «Луали» у Банка не имелось.  

 Как неоднократно указывал Банк, и о чем указал Верховный суд  Российской Федерации в Определении от 21.10.2021, вся указанная заявителями  «схема» являлась ничем иным, как реструктуризацией долга группы Формоза.  

 Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности,  предоставленной должником в АО «Глобэксбанк» общество имело  положительное соотношение между стоимостью активов и размером денежных  обязательств, что исключало возможность сделать выводы о наличии признаков  

недостаточности имущества. По данным бухгалтерского баланса ООО «Луали»  на 31.03.2015 (предшествующая дата заключению оспариваемых договоров),  стоимость активов общества составляла 6 304 540 тыс. руб. размер обязательств  - 6 297 503 тыс. руб., т.е. размер обязательств должника был меньше стоимости  активов, что указывало на отсутствие признака недостаточности имущества.  Чистая прибыль ООО «Луали» за первый квартал 2015 составила 905 000 руб.  

 Кроме того, суды отметили, что согласно имевшейся в распоряжении  Банка бухгалтерской отчетности и на дату после совершения сделок, признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника  отсутствовали.  

 Судами из открытых источников информации по состоянию на 12.05.2015  также установлено, что отсутствовали какие-либо судебные дела о взыскании  задолженности с должника. При этом АО «РОСТ БАНК» (правопредшественник  ООО «УК «Геокапитал») 23.11.2015 (спустя 6 месяцев с даты заключения  оспариваемых договоров) опубликовало сообщение о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

 Судами также мотивированно отклонены доводы управляющей компании  о том, что Глобэксбанк было известно о существенной кредитной нагрузке  Группы «ФОРМОЗА» и недостаточности у нее имущества уже в начале 2015  года, поскольку согласно которым в отношении материнской компании ЗАО  «НПКЦ «ФОРМОЗА-АЛЬТАИР» и гражданина ФИО9 начались  судебные процедуры взыскания задолженности по следующим основаниям.  

 Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40165852/2014 по иску ООО «ВТБ Факторинг» 05.02.2015 с управляющей  компании группы ЗАО «НПКЦ «ФОРМОЗА-АЛЬТАИР» по договору факторинга  было взыскано 639 918 210, 82 руб.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.20215 решение отменено, утверждено мировое соглашение о выплате 639  918 210.82 руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей в период с  апреля 2015 до октября 2016.  

 Исполнительный лист, в результате неисполнения ЗАО «НПКЦ  «ФОРМОЗААЛЬТАИР» мирового соглашения, был выдан Арбитражным судом  ООО «ВТБ Факторинг» 30.06.2015.  

 Суды отметили, что исполнительный лист был выдан лишь 30.06.2015, т.е.  спустя 2 недели после осуществления оспариваемых сделок (12.05.2015).  

 Кроме того, сами по себе судебные решения о взыскании с должника  задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о  наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.  

 Данное обстоятельство, по мнению судов, само по себе не свидетельствует  об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за  снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей).  

 Такой подход содержится в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020  

по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310- ЭС15-12396, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2021 № 307-ЭС19-11203(4) по делу № А56- 72628/2017).  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что что данный довод ООО «УК  «Геокапитал» также является необоснованным.  

 Судами также отмечено, что сам по себе факторинг является  инструментом для быстрого увеличения оборотного капитала и повышения  стабильности компании.  

 В результате заключения Генерального договора об общих условиях  факторингового обслуживания № ФК-004/15, включающего в себя  оспариваемые условия о регрессе, по мнению судов, ООО «Луали» было  произведено замещение одного актива должника (дебиторской задолженности)  на другой актив - денежные средства, являющийся более ликвидным активом,  нежели дебиторская задолженность. Включение условия о регрессе (п.п. 6.4-6.6)  в договор факторинга направлено на минимизацию банком кредитного риска, в  том числе на случай дефолта должников клиента. Данное условие не выходит за  рамки стандартной практики кредитных организаций и в экономическом смысле  на финансовом рынке приравнивается к выдаче обеспечения в виде  поручительства за предоставленное банком финансирование (абзац второй  пункта 4.7 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в  период предоставления финансирования).  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что само по себе заключение  генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № ФК- 004/15 с условиями о регрессе, с финансово-экономической точки зрения, для  должника была выгодной сделкой.  

 Кроме того, суды исходили из того, что если рассматривать договор  факторинга во взаимосвязи со сделками, ранее оспоренными заявителями  (поручительства за ООО «Авантаж» и ООО «Джуста», возврат финансирования  Банку через эти общества), то выбытие активов ООО «Луали» произошло не в  полном объеме полученного финансирования.  

 Так, суды установили, что в рамках осуществленного финансирования по  договору факторинга АО «Глобэксбанк», предоставило должнику денежные  средства в общем размере 2 887 746 841, 59 руб., тогда как денежные средства,  которые были возвращены Банку обществами ООО «Авантаж» и ООО «Джуста»  составляли 2 567 681506,56 руб. Таким образом разница, между уплаченной по  факторингу и возвращенной в Банк суммой составила 320 065 335,03 руб.  

 Следовательно, суды посчитали, что в результате осуществления данных  сделок, задолженность компаний группы «Формоза» - ООО «Авантаж» и ООО  «Джуста» перед Банком была погашена на сумму 2 567 681 506, 56 руб., группа  Формоза получила отсрочку исполнения обязательств перед Банком, ООО  «Луали» избавилось от низколиквидной дебиторской задолженности и  сохранило активы в виде денежных средств в размере 320 065 335, 03 руб., что в  целом характеризует данные правоотношения именно как реструктуризацию  

задолженности группы, после «возврата в Банк» денежных средств (погашение  долга ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» по аккредитивам перед Банком  обществом Луали в качестве поручителя) ООО «Луали» сохранило значительную  часть денежных средств в размере 320 065 335, 03 руб. (2 887 746 841, 59 руб.  (финансирование) - 2 567 681 506, 56 руб. (возвращенные в Банк д/с)) от  предоставленного финансирования по факторингу.  

 При этом судами также установлено, что обязательства по Договорам об  открытии аккредитивов № LCI/219080-02 от 29.03.2013 (Джуста) и №  LCI/219000-02 от 29.03.2013 (Авантаж) были надлежащим образом обеспечены.   В обеспечение исполнения обязательств по Договору на открытие  аккредитивов № LCI/219080-02 от 29.03.2013 заключенном) с ООО «Джуста»,  заключены следующие договоры: 1) Договор залога № 0102-ЗДИ/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «АльфаГрупп»; 2) Договор залога № 1510- ЗДИ/14 от 08.12.2014, заключенный с ООО «АртИнсталл»; 3) Договор залога №  0202-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО «Время технологий»; 4)  Договор залога № 0502-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО «КРАФТ»; 5)  Договор залога № 0302-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО «Комверс»;  6) Договор залога № 1410-ЗДИ/14 от 08.12.2014, заключенный с ООО  «Ренессанс»; 7) Договор залога № 2410-ЗТО/14 от 08.12.2014, заключенный с  ООО «Аметист»; 8) Договор залога № 0902-ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный  с ООО «Аруба»; 9) Договор залога № 0702-ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с  ООО «БестТех»; 10) Договор залога № 1002- ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный  с ООО «Болоэн»; 11) Договор залога № 5401-ЗТО/15 от 14.01.2015, заключенный  с ООО «Бургармет»; 12) Договор залога № 0509-ЗТО/13 от 29.03.2013.  заключенный с ООО «Время технологий»; 13) Договор залога № 0107-ЗТО/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «Джуста»; 14) Договор залога № 0370-ЗТО/13  от 29.03.2013, заключенный с ООО «ИСА-М»; 15) Договор залога № 2210- ЗТО/14 от 08.12.2014, заключенный с ООО «Кармель»; 16) Договор залога №  5010-ЗТО/14 от 11.12.2014, заключенный с ООО «Каспиан Энержи Компани»;  17) Договор залога № 0802-ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО  «Разнотрейд»; 18) Договор залога № 2310-ЗТО/14 от 08.12.2014, заключенный с  ООО «Роникс Стандарт»; 19) Договор залога № 1 102-ЗТО/13 от  29.03.2013,заключенный с ООО «Хомкар»; 20) Договор залога № 0609-ЗТО/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «Эмпай».  

 В обеспечение исполнения обязательств по Договору на открытие  аккредитивов № LCI/219000-02 от 29.03.2013, заключенному с ООО «Авантаж»,  были заключены следующие договоры: 1) Договор залога № 1202-ЗТО/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «Аруба»; 2) Договор залога № 1302-370/13 от  29.03.2013, заключенный ООО «Болоэн»; 3) Договор залога № 1402-ЗТО/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «Хомкар»; 4) Договор залога № 0207- ЗТО/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «Джуста»; 5) Договор залога № 0407-3TO/I3 от  29.03.2013, заключенный с ООО «ИСА-М»; 6) Договор залога № 1503-ЗТО/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «Эмпай»; 7) Договор залога № 1603-ЗТО/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «БестТех»; 8) Договор залога № 1703-ЗТО/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «Разнотрейд»; 9) Договор залога № 1803- ЗТО/13 от 29.03.2013, заключенный с ООО «Время Технологий»; 10) Договор  залога № 1910-ЗТО/14 от 10.11.2014,заключенный с ООО «Кармель»; 11)  

Договор залога № 2010-ЗТО/14 от 10.11.2014, заключенный с ООО «Роникс  Стандарт»; 12) Договор залога № 2110-ЗТО/14 от 10.11.2014, заключенный с  ООО «Аметист»; 13) Договор залога № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный  с ООО «Комверс»; 14) Договор залога № 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013,  заключенный с ООО «Время Технологий»; 15) Договор залога № 0902-ЗДИ/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «Крафт»; 16) Договор залога № 1003-ЗДИ/13 от  29.03.2013, заключенный с ООО «АльфаГрупп»; 17) Договор залога № 1210- ЗДИ/14 от 10.11.2014, заключенный с ООО «Ренессанс»; 18) Договор залога №  1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014, заключенный с ООО «Арт-Инсталл»; 19) Договор  залога № 4910-ЗТО/14 от 11.12.2014, заключенный с ООО «Каспиан Энержи  Компани»; 20) Договор залога № 5301-ЗТО/15 от 14.01.2015, заключенный с  ООО «Булгармет».  

 Таким образом, судами установлено, что доводы ООО «УК «Геокапитал» о  том, что в результате реализации схемы АО «Глобэксбанк» необеспеченные  обязательства Группы «Формоза» по договорам об открытии аккредитивов были  заменены на обязательства ООО «Луали» по поручительствам за дебиторов и за  ООО «Логовест», что не может признаваться добросовестной и обычной  практикой», опровергаются перечисленными документами.  

 Доводы ООО «УК «Геокапитал» о том, что последующие действия АО  «Глобэксбанк» свидетельствуют о том, что выбор дебиторов, в отношении  которых заключался спорный договор факторинга, носил случайный характер и  подбирался АО «Глобэксбанк» исключительно для целей создания реализации  схемы, так как АО «Глобэксбанк» не предпринимал никаких действий по  самостоятельному взысканию с дебиторов задолженности, уступленной по  договору факторинга, а предъявил требования непосредственно и только ООО  «Луали», вероятной причиной иного было то обстоятельство, что выбор  дебиторов осуществлялся без специальной хотя бы выборочной проверки  реальности уступаемых требований, а сумма уступаемых требований  «подгонялась» к суммам задолженности по договорам об открытии  аккредитивов, мотивированно отклонены судами по следующим основаниям.  

 27.03.2015 в АО «Глобэксбанк» предоставлялись анкеты Дебиторов, копии  договоров поставки, заключенные с ООО «Луали. расшифровки дебиторской  задолженности и др. Компетентными органами АО «Глобэксбанк» проводились  стандартные процедуры проверки клиентов, как того требуют внутренние  нормативные документы любой кредитной организации и требования  Центрального Банка Российской Федерации.  

 Кроме того, согласно п. 4.1.4 Договора факторинга ООО «Луали»  обязалось производить уступку только действительных денежных требований,  правом на передачу которых клиент обладает и по которым на момент уступки  ему не известны обстоятельства, вследствие которых дебитор вправе их не  исполнять.  

 От генерального директора ООО «Луали» в АО «Глобэксбанк» поступило  информационное письмо от 21.04.2015 о том, что требования ООО «Луали» к  дебиторам за поставку товаров ранее не переуступалось.  

 Также, согласно п. 6.1 Договора ООО «Луали» несет ответственность за  действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.  

 Тем самым, как указали суды, ООО «Луали» гарантировано  действительность уступаемых требований. Следовательно, оснований  сомневаться в реальности уступаемых требований у АО «Глобэксбанк» не  имелось.  

 Доказательства обратного ООО «УК «Геокапитал» не представило. 

 Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии,  что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

 Учитывая, что обязательства перед Банком дебиторами не исполнялись,  АО «Глобэксбанк» были подготовлены и направлены требования от 17.03.2016 о  погашении просроченной задолженности.  

 Неисполнение просроченных обязательств, а также неисполнение  требований от 17.03.2016, предъявленных дебиторам, как раз послужило  основанием для включения требований АО «Глобэксбанк» в рамках дела о  банкротстве ООО «Луали», выступающим поручителем по обязательствам за  дебиторов.  

 На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности  банка о неплатежеспособности должника, что является достаточным основанием  для отказа в признании сделки недействительной.  

 В отношении требования об оспаривании договора поручительства от  12.05.2015 № ФП-3-002/15 судами сделаны следующие выводы.  

 Судами установлено, что названное поручительство дано в целях  обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом «Логовест»  (клиентом), принятых по генеральному договору от 10.03.2015 № ФК-002/15 об  общих условиях факторингового обслуживания, заключенному с Глобэксбанком  (фактором).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу   № А40- 239370/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Логовест», с  учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по тому  же делу, установлено, что Глобэксбанк 13.03.2015 перечислил обществу  «Логовест» 2 119 319 927, 45 руб. по договору факторинга.  

 При этом общество «Логовест» являлось поручителем, отвечающим за  надлежащее исполнение обязательств связанными с ним обществами "Авантаж"  и «Джуста» перед банком, вытекающих из договоров об условиях открытия  аккредитивов от 29.03.2013.  

 Со ссылкой на поручительство общество «Логовест» большую часть  финансирования, полученного по договору факторинга, направило обществам  «Авантаж» и «Джуста», которые приобрели на полученные средства  иностранную валюту и рассчитались ею с Глобэксбанком, исполнив свои  обязательства по договорам об условиях открытия аккредитивов на 1 859  691 989, 78 руб.  

 При этом в резолютивной части вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40- 

239370/2015 содержится общеобязательный (статья 16 АПК РФ) вывод о  недействительности условия генерального договора об общих условиях  факторингового обслуживания от 10.03.2015 № ФК-002/15 об ответственности  общества «Логовест» (клиента) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  его должниками обязательств, требования по которым уступлены Глобэксбанку.  

 Между тем пунктом 1.8 договора поручительства предусмотрено, что им  обеспечиваются не только обязательства, вытекающие из генерального договора  об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 № ФК-002/15, но  и требования о возврате полученного по генеральному договору при его  недействительности.  

 Коль скоро финансирование по договору факторинга было предоставлено  обществу «Логовест», причем одновременно с принятием обеспечения, то  несмотря на недействительность основного обязательства, имея в виду  договорное условие о покрытии обеспечением и реституционных требований  тоже, а также сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой  наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником  объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.  

 Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя  обязательства, превышающие его финансовые возможности.  

 Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц,  в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в  совокупности имущественная база данной группы прирастает (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014   № 14510/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019   № 305-ЭС18- 22264 и др.).  

 Судами установлено, что АО «Глобэксбанк» своевременно, до истечения  срока действия Договора поручительства (12.05.2019) предъявило требования к  Должнику (15.03.2016 согласно сведениям Картотеки Арбитражных дел),  следовательно, срок для предъявления требований по указанным основаниям  нельзя признать истекшим, а поручительство прекратившимся.  

 Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления о признании недействительным договора  поручительства от 12.05.2015 № ФП-3-002/15.  

 Кроме того, как указано выше, оснований для оспаривания заявлений в  порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не  усмотрели, поскольку для квалификации договоров как заключенных при  злоупотреблении правом и (или) с нарушением требований закона требуется  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, вместе с тем доводы заявителей за рамки этой диспозиции  не вышли.  

 Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из  имеющихся в деле доказательств судами не установлены.  

 Относительно заявления о пропуске срока исковой давности суды пришли  к следующим выводам.  

 Судами установлено, что ФИО8 утвержден конкурсным  управляющим ООО «Луали» определением Арбитражного суда города Москвы  от 25.11.2016, заявление ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и АО «РОСТ  БАНК» о признании недействительными сделками договоров поручительства,  заключенных между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали» в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Авантаж» и ООО «Джуста» и платежей в пользу  АО «Глобэксбанк» было направлено заявителями в адрес конкурсного  управляющего ФИО8 и иным сторонам спора, в конце ноября 2016.  

 Учитывая, что копия заявления ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и  АО «РОСТ БАНК» поступила в АО «Глобэксбанк» 30.11.2016, следует  предположить, что и конкурсный управляющий ФИО8 получил копию  заявления не позднее 30.11.2016. поскольку его почтовым адресом также  значится города Москва (109651, г. Москва, а/я 21).  

 В связи с чем суды, применительно к правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2015 № 305-ЭС15- 13488, действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего  осмотрительность, посчитали, что конкурсный управляющий должен был  незамедлительно ознакомиться с требованиями ООО «Факторинговая компания  «РОСТ» и АО «РОСТ БАНК», провести их соответствующий правовой анализ и  выявить основания для обращения с соответствующим заявлением о признании  недействительными сделками отдельных условий Генерального договора № ФК- 004/15 об общих условиях факторингового обслуживания (пунктов 6.4, 6.5. 6.6)  от 12.05.2015, заключенного между АО «Глобэкбанк» и ООО «Луали» и  Договора поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015. заключенный между АО  «Глобэкбанк» и ООО «Луали».  

 Из этого следует, что годичный срок для признания сделок  недействительными для конкурсного управляющего начал течь 30.11.2016 и  истек 30.11.2017, тогда как заявления были поданы конкурсным управляющим  через систему «Мой арбитр» 22.11.2019, то есть с пропуском срока исковой  давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

 Относительно пропуска срока исковой давности ООО «УК «Геокапитал»  суды отметили следующее.  

 Судами установлено, что управляющая компания является  правопреемником ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и АО «РОСТ БАНК»  (определения суда от 07.08.2017 и от 24.12.2019 по данному делу), которые  являлись заявителями по признанию недействительными сделками договоров  поручительства, заключенных между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали» в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» и ООО «Джуста».  Соответственно, о структуре сделок (имеется ввиду предоставленное АО  «Глобэксбанк» должнику финансирование и последующий возврат в АО  «Глобэксбанк» денежных средств через поручительства ООО «Луали» за ООО  «Джуста» и ООО Авантаж») правопредшественникам управляющей компании  стало известно в период подачи в Арбитражный суд г. Москвы  

соответствующего заявления о признании недействительными сделками  Договоров поручительства, заключенных между АО «Глобэксбанк» и ООО  «Луали» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» и ООО  «Джуста», поскольку при процессуальном правопреемстве все процессуальные  права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику.  

 Таким образом, суды посчитали, что годичный срок исковой давности для  управляющей компании следует считать истекшим 30.11.2017, тогда как с  заявлением о признании недействительными отдельных условий генерального  договора № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания  (пунктов 6.4. 6.5. 6.6) от 12.05.2015, заключенного между АО «Глобэкбанк» и  ООО «Луали» и договора поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015,  заключенного между АО «Глобэкбанк» и ООО «Луали», управляющая компания  обратилась в арбитражный суд 24.01.2020. т.е. за пределами срока, как  предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (1 год), так и предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (3 года).  

 При этом судами учтено, что конкурсным управляющим и управляющей  компанией не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об  отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить свои  обязанности, прямо указанные в Законе о банкротстве, не представлены  доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено  ходатайство о его восстановлении.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

 Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 5 по делу № А32-26991/2009, Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по  делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12- 

24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).   Направленность сделки на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая  сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со  злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

 При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания  сделок недействительными.  

 При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит  специальная норма.  

 Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица,  оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям,  предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны  доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную  сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о  недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в  законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что  недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2017 № 305- ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).  

 В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего  сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии  иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

 В данном случае суды с учетом конкретных фактических обстоятельств  спора и указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  Определении от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), посчитали возможным  оценить спорные сделки на предмет их недействительности именно  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

 При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

 Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки па основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

 Согласно абзацу 2 этого же пункта в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -  абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

 Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнаю о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

 В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

 В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве,  а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что разумный и добросовестный  арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры  банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных  организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.  

 Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А4026073/2012.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Суды изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным  выводам с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации от  21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) со ссылками на конкретные доказательства и  нормы материального права.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Геокапитал» изучены судом,  однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на  неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им  обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены  

на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по  делу № А40-239363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «УК «Геокапитал» – без удовлетворения.  

 Производство по кассационным жалобам ООО «Помогаем Продавать»,  ФИО4 прекратить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В части прекращения производства по кассационным жалобам  постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд  Московского округа.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина 

 Е.В. Немтинова