ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-59009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «РЖД Логистика»: ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2023 года,

от ответчика акционерного общества «Первооснова»: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроф»: ФИО3 по доверенности от 24 января 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РСК»: не явился, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТД Технополис»: не явился,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первооснова»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-59009/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» к акционерному обществу «Первооснова» о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петрогранит», общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроф», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью ТД Технополис», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Первооснова» (далее – ответчик) о взыскании 10 392 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрогранит», общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроф», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью ТД «Технополис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 77 800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «РЖД Логистика», ООО «ГарантПроф» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 мая 2024 года представители ответчика и ООО «ГарантПроф» изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 августа 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг № 77-1196/21, по условиям которого экспедитор оказывал клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза - щебень железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 приложения № 3 к договору, пунктам 5, 6 протокола согласования договорной цены № 3 от 01 января 2022 года, клиент обязался не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки более чем 48 часов. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты штрафа/платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически на протяжении всего периода оказания услуг допускал простои вагонов на станциях оправления и назначения, при этом, данные о времени простоя вагонов указаны на основании данных, содержащихся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», которые истец имеет право получать на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, к которому истец присоединился по заявлению № 71/ЦФТО ЭОД 18 от 23 января 2018 года, а также данные ИВЦ ОАО «РЖД», получаемые истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций, в связи с чем, начислена неустойка за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 10 392 800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 200, 784, 785, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что основанием для предъявления иска послужили обстоятельства нахождения вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика, отметив, что в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является момент окончания сверхнормативного простоя на путях общего пользования, имевший место в декабре 2021 - марте 2022 года, при этом, иск подан в суд 22 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 779, 783, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № 305-ЭС18-12293, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного, учитывая, что правовая природа договора от 05 августа 2021 года № 77-1196/21 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, отметив, что из содержания условий договора следует, что в части спорных требований истца отношения сторон вытекают из договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца в этой части не основано на договоре транспортной экспедиции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что годичный срок исковой давности, к спорным отношениям не применяется.

Кроме того, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционным судом отмечено, что при применении годичного срока исковой давности суд первой инстанции не учел срок на досудебное урегулирование спора, поскольку в рассматриваемом случае истец 21 декабря 2022 года направил в адрес ответчика претензию от 19 декабря 2022 года № 3107, срок рассмотрения которого 30 дней от даты получения, при этом, 27 января 2023 года истцом получен ответ ответчика от 17 января 2023 года № 28/МСК, соответственно, процедура претензионного порядка заняла 37 дней (с 21 декабря 2022 года по 29 января 2023 года, срок, на который в любом случае должно быть приостановлено течение срока исковой давности, при этом, с учетом 37 дней, на которые должно было быть приостановлено течение срока исковой давности, следовательно, за пределами срока годичного срока исковой давности «остаются» простои вагонов, отправленные со станций погрузки/выгрузки до 13 февраля 2022 года.

Апелляционным судом также принято во внимание, что истцом заявлены в иске требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по простоям, которые возникли после 22 марта 2022 года (1 год до даты предъявления иска) - последняя декада марта 2022 года, апрель 2022 года, в удовлетворении которых не могло быть отказано по причине истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили санкции до 7 000 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора и необходимости применения годичного срока исковой давности не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-59009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                               П.И. Машин