ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20109/2017

16 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2776/2019) Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу № А46-20109/2017 (судья С.В. Яркова) по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13 251 194 руб. 90 коп., третьи лица: ЖСК «Фрегат», Усов И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «СИБЭС» (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «Сибэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 24.12.2015, № 05-03-2672 от 22.01.2016 в общем размере 13 251 194 руб. 90 коп.; процентов за пользование кредитом с 06.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств; об обращении взыскания на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №№ 55:36:110212:75, 55:36:110212:76, 55:36:110212:77, 55:36:080101:10816; административный корпус общей площадью 1128,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:17549, определив порядок и условия продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи равной залоговой.

Определением от 08.11.2017 по ходатайству истца до вступления решения по настоящему делу в законную силу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Сибэлектромонтаж» имущество на общую сумму 13 251 194 руб. 90 коп. 

Банк «СИБЭС» (АО), руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило размер исковых требований до 23 927 995 руб. 21 коп., а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартир в строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110212:75, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащему ООО «Сибэлектромонтаж».

Определением от 19.02.2019 заявление Банка «СИБЭС» (АО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходатайство подано в целях погашения задолженности банка перед кредиторами, в том числе физическими лицами. Дальнейшее отчуждение квартир в доме, построенном на земельных участках, находящихся в залоге, может затруднить исполнения решения по делу и причинить значительный ущерб истцу, так как это направлено на уменьшение имущества, поскольку ведет в невозможности обращения взыскания на земельный участок. Принятие испрашиваемых мер приведет к формированию конкурсной массы, к быстрому исполнению решения по делу, обеспечит соблюдение паритета законных интересов истца, ответчика и государства в лице службы судебных приставов. Подробно доводы истца приведены в его апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение от 19.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме.

 Учитывая изложенное выше, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство, из чего верно исходил суд первой инстанции. 

Иными словами, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных не освобождает заявителя от представления документов, подтверждающих приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы.

Отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции верно указал, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110212:75, находящемся в залоге у истца, равно как и находящиеся или возводимые на нем здания и сооружения ответчика (залогодателя), расположен строящийся многоквартирный дом, некоторые из квартир в котором проданы. 

В силу действующего земельного и жилищного законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ООО «Сибэлектромонтаж» в настоящее время лишено возможности совершать сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка, следовательно, испрашиваемая истцом обеспечительная не связана с предметом заявленного спора и не обеспечивает возможность исполнения решения в случае его принятия в пользу истца.

Довод истца о том, что он не давал согласия на строительство объекта на заложенном земельном участке, не подлежит оценке в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

 Более того, Банк «СИБЭС» (АО) не подтвердило, что стоимость квартир, которые не являются объектами договоров долевого участия в строительстве, не проданы, и в отношении которых мог бы наложен запрет на совершение регистрационных действий, соразмерна заявленным исковым требованиям с учетом уточнения и принятой определением от 08.11.2017 обеспечительной мерой.

В отсутствие таких доказательств нельзя утверждать, что в результате запрета на регистрационные действия не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, в частности, собственников квартир.

То, что, как указывает Банк «СИБЭС» (АО), у должника (ООО «Сибэлектромонтаж»), в настоящее время недостаточно имущества для погашения требований кредиторов, само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства банка.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются, или он намерен совершить противоправные действия в отношении залогового имущества, или, что его действия умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу и его кредиторам, истцом не представлено.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены определения от 19.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу № А46-20109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

        Д.С. Дерхо

           Д.Г. Рожков