Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2241/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО2

на определение от  23.03.2022

по делу № А73-22129/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (вх. № э179782 от 10.12.2021) 

о включении требования в общем размере 1 563 764 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис»). 

Решением суда от 08.07.2020 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 (6842) от 11.07.2020. 

10.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-газификация»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 563 764,10 руб.

Определением суда от 23.03.2022 требование ООО «Запсибгазпром-газификация» в сумме 1 563 764,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Генезис».

Не согласившись с вынесенным определением от 23.03.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Запсибгазпром-газификация» во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 200, 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в связи с чем считает, что срок исковой давности следовало рассчитывать с даты, когда ООО «Запсибгазпром-газификация» узнало о нарушенном праве, то есть на следующий день после определенного в договоре последнего дня поставки песка – 01.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запсибгазпром-газификация» ссылается на законность и обоснованность определения от 23.03.2022, поскольку течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки – 01.12.2021, то есть с даты когда возникает право требования возврата неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ООО «Запсибгазпром-газификация» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. 

Однако в назначенное время представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) и ООО «Генезис» (поставщик) заключен договор № 288/2018-К-7-23 на поставку песка. 

Согласно пункту 1.1 спецификации № 1 к договору срок поставки партиями в период с момента подписания настоящего приложения и до 31.08.2018 года в срок не позднее 3 дней с момента получения заявки покупателя. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору № 288/2018 от 18.04.2018 произведена предоплата в размере 1 755 000 руб. и в размере 1 170 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 6781 от 17.05.2018 и № 8045 от 30.05.2018 соответственно.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, 31.05.2018 произведена поставка песка в объеме 3202,810 м3 на сумму 1 249 095,90 руб. (счет-фактура ЦБ28 от 31.05.2018), 30.11.2018 произведена поставка песка в объеме 123 м3 на сумму 112 140 руб. Таким образом, поставлен песок на сумму 1 361 235,90 руб. 

01.12.2021 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. ГФ/1-ПРУ-1949/2021 от 01.12.2021). 

Неисполнение  обязательства поставщика по поставке песка на сумму 1 563 764,10 руб., а также введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Запсибгазпром-газификация» в суд с заявлением на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Отношения сторон, основанные на представленном договоре поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 1 563 764,10 руб. документально подтвержденными.

При этом, рассмотрев требование конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, который, по мнению управляющего, истек 01.09.2021, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен кредитором, поскольку на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока давности для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств по спорному договору, о нарушении своего права покупатель должен был и мог узнать в момент истечения срока поставки, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» в адрес конкурсного управляющего ООО «Генезис» направлено уведомление № ГФ/1-ПРУ-1949/2021 от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное    обогащение).

С момента расторжения договора поставки у поставщика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от покупателя, и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ появляется обязанность по их возврату.

Поскольку до момента расторжения договора у покупателя отсутствует право требования с поставщика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено последнему.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, поэтому течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований в рассматриваемом случае не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.09.2018 - даты, когда общество должно было узнать о нарушении своего права, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 указанного Закона.

Поскольку заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не        установлено.

Таким образом, определение суда от 23.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный      суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 по делу № А73-22129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

   А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

 

И.Е. Пичинина