552/2023-87570(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-1970/2023

Дело № А40-197510/2022

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.В., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МОССТРОЙКОНСАЛТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022  по делу № А40-197510/22, по иску ООО "МОССТРОЙКОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>),  

3-и лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И  БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН:  

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ  ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН:  

<

***>)  

о взыскании фактически затраченных денежных средств в размере 1 468 057,21 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосстройконсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города  Москвы «Жилищник Красносельского района» (далее – ответчик) о взыскании  фактически затраченных денежных средств в размере 1 468 057 руб. 21 коп.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Москвы «Дирекция  заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального  

административного округа» и ГАУ города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект»  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом  первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела.  

Ссылается на наличие существенных противоречий в судебном акте. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между истцом и ответчиком  заключен контакт № 0373200081220000436/КС на выполнение работ.  

Истец указывает, что ответчиком нарушен порядок исполнения условий  Контракта, а именно: допущение существенных нарушений в Техническом задании к  Контракту, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению.  

Согласно п. 5.4.5 Контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в  случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать  негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ и  создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок и  сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления работ.  

Согласно п. 8.1.2.3. Контракта, невыполнение Заказчиком обязательств по  предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а  также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Так, Подрядчиком были выявлены существенные нарушения в Технической  документации к Контракту, выразившиеся в: неверно отражены номера подъездов в  чертежах, что фрагментарно указано истцом в иске.  

Поскольку строение подъездов существенно отличается друг, чертежи в  Техническом задании должны соответствовать фактическому виду подъездов,  Фрагмент плана из Проекта выборочного ремонта входной группы, устройство пандуса  и подъемной платформы по адресу: 2-й Красносельский пер., д. 2, под. 1 и 3  схематично соответствующий подъезду № 1.  

Фрагмент плана из Проекта выборочного ремонта входной группы, устройство  пандуса и подъемной платформы по адресу: 2-й Красносельский пер., д. 2, под. 1 и 3  схематично соответствующий подъезду № 3.  

Истец отмечает, что в Техническом задании устанавливалось требование к  Подрядчику, заключающееся в том, что изготовление и поставка подъемной  платформы для инвалидов ПВИ - 220Ш должно производиться ООО «ТД ОКБ  ТУРБОМАШ».  

Однако, на основании ответа № 83 от 06.08.2020 г. от ООО «ТД ОКБ  ТУРБОМАШ» «платформа подъемная для инвалидов с вертикальным перемещением с  огражденной шахтой типа ПВИ-220Ш проектировалась и сертифицировалась с шахтой  по проекту института «МОСПРОЕКТ» под технологию изготовления шахт в  организации «Пик-Профиль».  

Истец указывает, что в связи с тем, что в настоящее время организация  «ПикПрофиль» категорически отказалась изготавливать шахты для платформы нашего  изготовления типа ПВИ-220Ш, наше предприятие не имеет возможности изготовить  для ваших нужд упомянутую платформу».  

В связи с этим, дополнительным соглашением между ООО «МосСтройКонсалт» и  Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник Красносельского  района» была произведена замена платформа подъемная для инвалидов с вертикальным  перемещением с огражденной шахтой типа ПВИ-220Ш на платформу подъемной для  инвалидов типа БК А 110. Н = до 2000 мм.  

Между ООО «ТД ОКБ ТУРБОМАШ» и ИП ФИО3 (действующей на  основании агентского договора) был заключен договор поставки № 0039-3009/20 от  30.09.2020 на поставку платформы подъемной для инвалидов типа БК А 110. Н = до  2000 мм. уличного типа на сумму 927 900,00 руб. Истец указывает, что в Техническом  задании отсутствовали разделы диспетчеризации.  

Ввиду отсутствия проекта и сметной документации, а также разделов по  диспетчеризации в техническом задании Заказчика на организацию диспетчерского  контроля подъемного оборудования с удаленного места оператора отсутствовала  возможность проведения ПТО (полного технического освидетельствования)  инженерным центром реестра Ростехнадзора.  

Диспетчеризация является одним из основных требований Постановления  Правительства РФ № 743 от 24.06.2017 г. при приемке подъемных платформ. 10 августа  2020 Истец обратился с информационным письмом в адрес Ответчика с просьбой  внести изменения в Техническое задание в связи с допущенными ошибками.  

29 сентября 2020 Истец письменно уведомил представителя Ответчика (о чем  имеется отметка «Согласовано» гл. инженером ФИО4) о том, что сдача  оборудования (подъемной платформы БК-110) Заказчику будет проходить по  двустороннему акту технической готовности 9ГОСТ 57448-2017).  

Испытания будут проводиться согласно инструкции по эксплуатации завода  изготовителя.  

Также Заказчик был уведомлен о том, что без проведения ПТО (полного  технического освидетельствования) не возможны официальный ввод в эксплуатацию,  страхование и регистрация в территориальном органе Ростехнадзора.  

Все последующие риски, связанные с использованием и подключением  (диспетчеризации) оборудования будут возложены на собственника оборудования, а  именно на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник  Красносельского района».  

Истец отмечает, что размеры подъемной платформы, указанные в Техническом  задании к Контракту при ее монтаже и установке ведут к нарушениям  противопожарной защиты.  

Как считает истец, из-за допущенных ошибок в Техническом задании к Контракту  в том, числе и неверном указании размеров платформ - выполнение работ по установке  пандуса для инвалидных колясок у подъезда № 3 являлось невозможным.  

Размеры пандуса, установленные в Техническом задании больше допустимых  нормами противопожарной безопасности.  

При установке пандуса, произведенного по размерам, указанным в Техническом  задании выявлено, что он перекрывает проезд для пожарной и медицинской техники.  

Согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. 14.02.2020) «Об  утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты.  Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».  

П. 8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий  или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров при высоте зданий или  сооружений до 13,0 метров включительно; 4,2 метра при высоте здания от 13,0 метров  до 46,0 метров включительно; 6,0 метров при высоте здания более 46,0 метров.  

Истец указывает, что установка пандуса была невозможной, так как с учетом  размеров, на проезд для пожарной и медицинской техники оставалось менее 3,5 метров.  

Как считает истец, подъемная платформа у подъезда № 1 была установлена  согласно Техническому заданию, все размеры соответствовали чертежам в проектной  документации, однако, при монтаже данной платформы было обнаружено  несоответствие размеров, указанных в Техническом задании и фактическими  размерами от уровня земли до уровня балкона жилого дома.  

Дополнительным соглашением было принято решение о выдвижении платформы  на 30 см. от установленного крыльца и об увеличении крыльца на 30 см.  

Истец указывает, что ответчик возложил внесение изменений в Техническое  задание на Истца.  

Обязанностью Заказчика при проведении закупки является размещение верной и  корректной Технической документации к Контракту.  

Также в обязанности Заказчика входит устранение обнаруженных нарушений. 

Однако, как считает истец, при данном исполнении Контракта Заказчик возложил  обязанность по внесению исправлений на Истца.  

10 августа 2020 Истец обратился с информационным письмом в адрес Ответчика с  просьбой внести изменения в Техническое задание в связи с допущенными ошибками.  29 сентября 2020 года Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой заменить  проектно-сметную документацию к Контракту (Ответчиком принято данное  обращение): в разделе КР (устройство пандуса) заменить профильные трубы 60*60*4,  расположенные в каркасе пандуса на профильные трубы 80*80*4 без увеличения  стоимости контракта, данные трубы больше и крепче. Заменить болтовые узлы  крепления на сварочные, обусловлено тем, что сварочные стыки надежнее и  долговечнее чем болты.  

Не использовать горизонтальные и вертикальные обвязки пандуса и  дополнительный «нижний» каркас пандуса, так как данная конструкция сама по себе  имеет большой вес и лишнее утяжеление в будущем приведет проседанию бетонного  основания под пандусом. Заменить настил пандуса на просечно-вытяжной лист 406, так  как пользоваться рифленым листом невозможно из-за его оледенения и намерзания  снежных покровов, в случае ПВЛ 406 таких проблем не возникнет, так как в данном  листе имеются отверстия, через которые все осадки будут просачиваться; в разделе АР  (подъемная платформа) заменить наименование платформы на БК-110Б, в связи с тем,  что платформу шахтного типа ПВИ 220Ш завод производитель отказался делать; в  смете заменить наименование платформы на БК-110, в связи с тем, что платформу  шахтного типа ПВИ-220Ш завод производитель отказался делать; в контракте №  0373200081220000436/КС от 04 августа 2020 года увеличить срок выполнения работ на  60 календарных дней, до 28 ноября ГОД включительно, в связи с тем, что совместное  решение вопросов, связанных с монтажом заняло большое количество времени.  

Ответчик пояснил, что в его обязанности не входит разработка проектносметной  документации и Технического задания к Контракту. Разработку документации  осуществляет Московский научно-исследовательский и проектный институт  жилищного хозяйства «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ».  

Истец считает, что Разработчик Технической документации допустил  существенные ошибки в связи с тем, что при составлении фактически не присутствовал  на объекте и не производил реальные замеры по месту проведения работ.  

После, 12 октября 2020 года истец обратился в Московский  научноисследовательский и проектный институт жилищного хозяйства  «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» с просьбой о внесении изменений в проект Технического  задания.  

В разделе ПОС, лист 8, пункт 4 верхнего абзаца - исключить слово «разборного»,  так как разборная (собранная на болтовом соединении) конструкция не является  крепким и надежным сооружением, а наоборот, из-за болтовых соединений появляется  люфт. Сварочные стыки исключают любые люфты в конструкции.  

В разделе АР, лист 2 (фрагмент плана с входной группы подъезд № 3 просьба  заменить опечатку, данные работы будут производиться в подъезде № 1. Заменить  наименование подъемной платформы с вертикальным перемещением шахтного типа с  ПВИ-220 Ш на БКА-110.  

В разделе АР, лист 3 (фрагмент плана с входной группы подъезд № 1, просьба  заменить опечатку, данные работы будут производиться в подъезде № 3. Заменить  стальной лист ГОСТ 8568-77 с чечевичным рифлением на просечно-вытяжной лист  406, так как в снежную и дождливую погоду пользоваться рифленым листом  невозможно из-за его оледенения и намерзания снежных покровов, в случае с ПВЛ 406  таких проблем не возникает, так как в данном листе имеются отверстия, через которые  осадки будут просачиваться.  

В разделе КР, лист 3 и 18 исключить слово «разборного» из устройство разборного  металлического пандуса.  

В разделе КР, лист 11, секция 3 - исключить слово «разборная». 

В разделе КР, лист 12, 13, 14, заменить профильные трубы 60*4 на профильные  трубы 80*80*4, данные трубы больше и крепче.  

Заменить болтовые узлы крепления на сварочные, обусловлено тем, что сварочные  стыки надежней и долговечней чем болты.  

Не использовать горизонтальные и вертикальные обвязки пандуса и  дополнительный «нижний» каркас пандуса, так как данная конструкция сама по себе  имеет вес и лишнее утяжеление, что в будущем приведет к проседанию бетонного  основания под пандусом.  

Истец получил отказ, в связи с тем, что Заказчиком не оплачены работы по  внесению изменений в проект.  

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения  Контракта.  

В связи с чем, истец полагает, что добросовестно исполнял условия контракта,  однако ответчиком были допущены грубые нарушения обязательств, в связи с чем,  считает что ответчик должен возместить понесенные им убытки в размере 1 468 057,21  руб., фактически затраченные ООО «МосСтроКонсталт» при проведении работ по  устройству входных групп подъездов № 1, № 3 жилого дома по адресу: 

<

...> в рамках контракта № 0373200081220000436/КС и 150 000,00  руб., фактически затраченные ООО «МосСтроКонсталт» на юридическое  сопровождение в рамках спора между ООО «МосСтроКонсталт» и ГБУ г. Москвы  «Жилищник Красносельского района».  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.  

Управляющей организацией «ГБУ Жилищник Красносельского района» заказана и  получена проектно-сметная документация в ГБУ «МосжилНИИпроект» на  

реконструкцию входных групп с устройством пандуса подъездов № 1, № 3 по адресу: 2й Красносельский пер., д.2.  

Так как на основании сметы ремонт входных групп, устройство пандусов отнесено  к работам капитального характера и требует выполнение работ специализированной  организацией на основании разработанного проекта.  

Решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский от  18.02.2020 № 1-14 согласовано направления средств стимулирования управы  Красносельского района города Москвы на проведение в 2020 году мероприятий на  развитие территорий Красносельского района города Москвы, в том числе установка и  ремонт общедомового оборудования, позволяющего обеспечить беспрепятственный  доступ малоподвижных групп граждан, по адресу: 2-й Красносельский пер., д.2,  подъезды № 1, № 3.  

По состоянию на 30.07.2020 на основании электронного аукциона выбрана  специализированная организация ООО «МосСтройКонсалт» по производству работ по  реконструкции входных групп. 04.08.2020 между ГБУ «Жилищник Красносельского  района» и ООО «МОССТРОЙКОНСАЛТ» заключен гражданско-правовой договор №  0373200081220000436/КС (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству  входных групп подъездов № 1, № 3 жилого дома по 2-й Красносельский пер., д.2.  

Цена Контракта составляет 1 793 492,42 руб., в т.ч. НДС 20% 298 915,40 руб.  

Виды работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим  заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.  

Начало работ 04.08.2020 (дата заключения Контракта). Окончание работ 29.10.2020 (60 рабочих дней с момента заключения Контракта). 

Истец был ознакомлен со всеми условиями договора заключив контракт  согласился с ними, в виду чего, доводы истца относительно недоработок в  документации не могут быть приняты судом, поскольку на момент заключения  контракта истец согласился со всеми его положениями.  

В статье 718 ГК РФ, сказано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.  

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ, Если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или  переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе  выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Истец по своей инициативе работы не приостанавливал, как то предусмотрено ст.  718 ГК РФ и 743 ГК РФ, в связи с чем, он лишается права требовать возмещения  убытков в связи с выполнением спорных работ.  

Кроме того, истец от исполнения договора, в соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ, не  отказался.  

Между тем, 07.10.2020 был подписан двухсторонний акт о приостановке  выполнения работ по Контракту без указания сроков возобновления работ в связи с  Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (в редакции от 01.10.2020). 27.01.2021  Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о возобновлении работ по  Контракту, однако, Подрядчик к работам не приступил с момента приостановки работ,  а именно с 07.10.2020.  

Переговоры с Подрядчиком о возобновлении работ не дали результата, поэтому  23.07.2021 ГБУ «Жилищник Красносельского района» в адрес ООО  «МосСтройКонсалт» направило претензию (предупреждение) о возможном  применении санкций Заказчиком к Подрядчику за нарушение условий Контракта, в  связи с некачественным выполнением работ, со срывом сроков выполнения и сдачи  работ.  

Ответ на претензию не получен. 

По состоянию на 23.11.2021г. Подрядчик не выполнил работы, согласно сметной  документации к Контракту.  

Подрядчик нарушил условия контракта, проигнорировал уведомление Заказчика о  возобновлении работ от 21.07.2021.  

Таким образом, истцом было допущено нарушение срока работ, в связи с чем, у  ответчика имелись основания для одностороннего расторжения Договора по ст. 715 ГК  РФ.  

23.11.2021 в адрес ООО «МосСтройКонсалт» направлено решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи нарушением срока выполнения  работ.  

Согласно п. 2.7.2. Контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные  Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного  плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего  лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет  Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи  Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими  Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с  приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты  подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему  этапу.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной.  

Акты выполненных работ, равно как и результаты выполненных работ  Подрядчиком в адрес Заказчика не предъявлялись.  

В соответствии с п. 8.1.1.2 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков  и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график  выполнения работ (календарный план).  

На основании изложенного, руководствуясь п. 8.1.1.2 Контракта, ч. 9 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.  450, п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком было  обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в  связи нарушением срока выполнения работ по ст. 715 ГК РФ.  

Принимая во внимая то, что заключив контракт, истец принял все его условия,  несоблюдение истцом порядка приостановления работ в случае выявления неучтенных  в документации работ, а также отказ заказчика от исполнения контракта на основании  ст. 715 ГК РФ, отсутствие доказательств выполнения спорных работ и наличия на  стороне истца убытков по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции проигнорированы  фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению, в силу необоснованности,  поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или  доводы не были исследованы и оценены судом.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в иске.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40197510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: О.Н. Семикина   А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.